Актуальные вопросы становления и развития суда

Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в Древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд "одрин", своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. "Одрин" суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече[8].

В истории российского суда присяжных можно выделить два основных этапа: дореволюционный и современный. Первый период начался 20 ноября 1864 г., с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов.

Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 г. Известно, что суд присяжных примерно в одно время возник во всех странах Европы[9], но, за исключением Англии, нигде к началу XIX в. не сохранился.

Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен[10]. Тем не менее суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами[11]. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных[12].

В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.

Предпосылками Судебной реформы 1864 г. выступала возникшая неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствием его современному развитию общества. Судебная система Российской империи по своей сути осталась далеко в прошлом и не стремилась к дальнейшему развитию. В судах дела рассматривались десятилетиями, скудность содержания судебного персонала породила коррупцию. В законодательстве царил хаос. Г.А. Джаншиев в своей работе "Основы судебной реформы" подробно описывает случаи судебного, в том числе и на самом высшем уровне, произвола[13].

В действие суд присяжных в дореволюционной России был введен в 1866 г. в Петербургском и Московском судебных округах, в которые входило 10 губернией. 24 августа 1886 г. в Московском окружном суде состоялось первое заседание суда присяжных.

Судебная реформа, давшая России новый суд, построенный на принципах гласности и состязательности, дала России и нового судебного деятеля - присяжного поверенного (адвоката-защитника).

Хочется отметить, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являлось правом подсудимого, как это предусмотрено ныне действующим УПК РФ. Это была обязательная форма судебного разбирательства по всем уголовным делам, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное как с лишением свободы, так и с лишением либо ограничением сословных прав.

Главный вопрос, на который должны были ответить присяжные заседатели, - о виновности или невиновности подсудимого. Свое решение они отражали в вердикте, который провозглашался в присутствии суда и сторон по делу - защиты и обвинения. Статья 811 Уставов уголовного судопроизводства устанавливала, что "решение каждого вопроса должно состоять из утвердительного да или отрицательного нет с присовокуплением того слова, в котором заключается сущность ответа. Так, на вопросы: совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал? утвердительные ответы соответственно должны быть: "Да, совершилось. Да, виновен. Да, с предумышлением". Вместе с тем необходимо отметить, что присяжные заседатели вправе были самостоятельно ставить вопрос о снисхождении. Так, ст. 814 Устава гласила, что "если по возбужденному самими присяжными заседателями вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, окажется шесть голосов утвердительных, то старшина присяжных к данным ответам присовокупляет: "Подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения". Решение присяжных заседателей выслушивалось стоя. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то председательствующий объявлял его свободным, а в случае, если подсудимый содержался под стражей, он подлежал немедленному освобождению. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий по делу предлагал прокурору или частному обвинителю высказать свое мнение относительно наказания и других последствий признания присяжными заседателями подсудимого виновным[14].

Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г. Так, уже в 1866 г. Судебная реформа была введена в 10 губерниях России. Однако в силу ряда причин суд с участием присяжных заседателей на окраинах Российской империи так и не начал действовать.

Думается, что это можно объяснить следующими причинами: введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С.И. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов.

В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П.П. Гагарин.

Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.

Доводы второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, но медленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы.

Введение нового суда постепенно показало не только его преимущества по отношению к дореформенному суду, но и выявило некоторые его недостатки.

В ходе дальнейших преобразований, направленных на приведение ряда институтов нового суда, в том числе и с участием присяжных заседателей, в соответствие с другими государственными институтами (исследователи иногда называют их судебной контрреформой), при одновременном исправлении выявившихся на практике недостатков Судебных уставов 1864 г. ни один из институтов не претерпел столько изменений, сколько суд с участием присяжных заседателей. Так, например, вскоре после оправдания судом с участием присяжных заседателей Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивление органам государственной власти (т.е. дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях. Таким образом, государство довольно оперативно отреагировало на вызвавший большой общественный резонанс оправдательный приговор присяжных заседателей, признавших В. Засулич невиновной и, по сути, оправдавших террористический акт. Это объяснялось тем, что государство понимало всю опасность оправдания терроризма и не желало повторения подобного, поскольку безнаказанность подобных преступлений порождала бы все новые и новые преступления против государства, порядка управления и государственных деятелей.

Вместе с тем необходимо отметить, что анализ более чем полувековой деятельности суда с участием присяжных заседателей доказал его жизнеспособность, присяжные относились к своим обязанностям "с религиозным чувством", сознавая важность вверенных им интересов, охраняли их добросовестно и обнаружили несомненную способность к совершенствованию[15].

Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав личности институт не был слепо скопирован с существовавших в европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением компетенции суда присяжных.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом N 1 "О суде" были упразднены "доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами"[16].

После издания Декрета суд присяжных действовал еще некоторое время, так как, на местах положения Декрета восприняли как рекомендательные. Например, 23 - 25 ноября 1917 г. в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря 1917 г. в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 г[17].

27 января 1918 г. первый отдел Народного комиссара юстиции издал Декрет "О суде" в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места В начале 1918 г. работа судов присяжных была окончательно прекращена.

1.2. Воссоздание суда присяжных в РФ

Возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей стала активно обсуждаться в СССР со второй половины 80-х гг. XX века. Так, в Теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР 1989 г. предусматривалась возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь, с участием судьи и расширенной коллегии из двенадцати народных заседателей, которые должны были решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а затем в случае признания его виновным, объединившись с председательствующим судьей, решить вопрос о наказании. Статья 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г. предусматривала, что в суде первой инстанции гражданские и уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судей и народных заседателей в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого мог решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей). Конституция РСФСР 1978 г. в последние годы своего существования (1991 - 1992 гг.) в ст. ст. 164, 166, 167 упоминала о возможности рассмотрения уголовных и гражданских дел с участием присяжных заседателей, однако на тот момент не существовало механизма, позволившего воплотить данные конституционные положения в жизнь. Впоследствии Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. одним из своих направлений определила возвращение суда присяжных в отечественное судопроизводство.

В соответствии с указанной Концепцией, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г., в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных был принят Закон РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"[18].

Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. о порядке введения в действие указанного Закона предусматривало рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в пяти субъектах РФ (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г. Указанным Постановлением эта форма судопроизводства вводилась поэтапно по мере решения организационных, материально-технических вопросов, а также подготовки к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов.

Однако затянувшееся поэтапное введение рассмотрения дел с участием присяжных заседателей на всей территории России создавало конституционное неравенство граждан, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни.

Поэтапное (неодновременное) введение судопроизводства с участием присяжных заседателей на территории РФ породило ряд правовых коллизий, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Сложилась ситуация, при которой смертная казнь могла назначаться лишь в тех субъектах РФ, где действовали суды присяжных. Подсудимые, дела которых рассматривались в тех субъектах, где суд присяжных не действовал, были гарантированы от применения в отношении них высшей меры наказания. Таким образом, во-первых, это положение создавало неравенство прав граждан, судимых в разных регионах, а во-вторых, превращало право на суд присяжных из процессуальной гарантии защиты прав подсудимого в гарантию возможности назначения смертной казни. 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 3-П, которое впоследствии назвали "мораторием на назначение смертной казни"[19]. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал на существование конституционного неравенства граждан и предложил Федеральному Собранию РФ незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.

Естественно, все эти годы до начала современного этапа воссоздания законодательства о суде присяжных, среди практиков и ученых велась дискуссия по поводу необходимости существования такой формы судопроизводства. Высказывались мнения о ее полном неприятии и коренном изменении процедуры рассмотрения дел - решении вопросов о доказанности вины подсудимых в совещательной комнате присяжными заседателями и судьями-профессионалами совместно (так называемый французский вариант), а равно о необходимости рассмотрения судами с участием присяжных заседателей всех уголовных дел, в том числе и районной подсудности.