Практика Конституционного Суда РФ

   3.  Следовательно,  положение  части  5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях,   митингах,   демонстрациях,  шествиях  и  пикетированиях", предусматривающее   правомочие   органа   публичной   власти   сделать организаторам  публичного  мероприятия  мотивированное  предложение об изменении   места   и   (или)   времени   его   проведения,  не  может рассматриваться  как  нарушающее конституционные права заявителей в их конкретных делах.

   Разрешение  же  споров,  касающихся  возможности  проведения публичных мероприятий  в  указанном заявителями месте и в выбранное ими время, в том  числе  выяснение  того,  были  ли  сделанные предложения органов публичной  власти  об  изменении  места  и  (или)  времени  проведения публичного  мероприятия  обоснованными  с  точки  зрения необходимости защиты  конституционно  значимых ценностей, правомерными, не приводили ли   они   заведомо   к   невозможности   достижения  целей  публичных мероприятий,   требует   установления   и   исследования   фактических обстоятельств,  что  в  компетенцию  Конституционного  Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и  статьи 3  Федерального  конституционного  закона "О Конституционном Суде  Российской  Федерации",  как  не  относится  к его компетенции и внесение  изменений  и  дополнений  в  Федеральный закон "О собраниях, митингах,   демонстрациях,   шествиях   и   пикетированиях"  в  части, касающейся  условий  и  оснований  изменения  места  и  (или)  времени проведения    публичного    мероприятия,    конкретизации    процедуры согласования данного изменения, механизмов ответственности должностных лиц  органов  публичной  власти,  а  также  порядка и сроков судебного обжалования их действий (бездействия).

   Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43  и  частью  первой  статьи 79  Федерального конституционного закона  "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

   1.   Признать  жалобу  граждан   Лашманкина  Александра  Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича не подлежащей дальнейшему  рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не   требуется   вынесение  предусмотренного  статьей 71  Федерального конституционного  закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

   2.  Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной  жалобе окончательно и  обжалованию не подлежит.

   3.   Настоящее   Определение   подлежит   опубликованию   в  "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".³⁵

   Председатель  Конституционного Суда Российской Федерации     В.Д. Зорькин

   Судья-секретарь  Конституционного Суда Российской Федерации     Ю.М. Данилов 

   Особое  мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П по жалобе граждан С.М. Шимоволоса, А.В. Лашманкина, Д.П. Шадрина о нарушении их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании"

   1.  Нельзя  согласиться  с  тем,  что  Конституционный  Суд  Российской Федерации    отказался   принять   к   рассмотрению   жалобы   граждан С.М. Шимоволоса,   А.В. Лашманкина  и  Д.П. Шадрина  на  нарушение  их конституционных   прав   частью 5   статьи 5  Федерального  закона  "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", отказав тем  самым  заявителям  в открытом, гласном и состязательном процессе, хотя  принимал  и рассматривал дела гораздо меньшей степени важности и актуальности.   Представляется,   что   Суд   в   нарушение  принципов конституционного  судопроизводства  уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан.

   2. Отрицание  неопределенности  оспариваемой нормы, на чем настаивает Конституционный  Суд  Российской Федерации, в том числе таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", представляется явно надуманным и голословным. Никак не оправдывает это отрицание и отсылка к некой необходимости использования оценочных или общепринятых понятий в  законодательной  технике  в  целях  "их  эффективного  применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций".

   3.  Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что по смыслу закона  орган  публичной  власти  не  может якобы запретить проведение мероприятия,  а  вправе  "лишь  предложить  изменить время и место его проведения".   Между   тем   цель   и  смысл  публичного  мероприятия, направленного  на  свободное  формирование  и  распространение мнений, выражение  общественных настроений и интересов, привлечение внимания к требованиям митингующих, неразрывно связаны именно с местом и временем его  проведения. 

   4.  Никак  не снимает неопределенность оспариваемой нормы, а еще более усугубляет  ее  положение о мотивированности изменения места и времени публичного мероприятия. Конституционный Суд Российской Федерации видит в  этом некоторый позитивный момент, якобы обязывающий орган публичной власти   и   ограничивающий   ее  произвол.  На  самом  деле  никакого ограничения   произвола   и   никаких   гарантий   объективности   для организаторов  публичного мероприятия это требование не создает даже в сочетании  с не менее неопределенным и вялым понятием "веские доводы". Это так называемое мотивирование разительно отличается от терминологии Европейского   Суда,   касающейся  общих  ограничений  свободы  мирных собраний: "они должны быть убедительны и неопровержимы".

   5. Оправдывая по сути дефекты оспариваемой нормы, Конституционный Суд Российской    Федерации   как   "наилучший   способ"   устранения   ее неопределенности  в качестве альтернативы предлагает обращаться в суд, что  однако  в  данном  споре  не  представляется эффективным способом защиты  права  на  собрания,  а  в лучшем случае может быть лишь актом морального удовлетворения.

   Имеющаяся судебная практика показывает, что, как  правило, суды исходят из   императивного  требования  оспариваемой  нормы  об  отсутствии  у организаторов  мероприятия  права на его проведение в случае, если нет согласия  с  органом  власти относительно времени и места. Иной подход здесь   вряд   ли   возможен,   поскольку  у  судов  отсутствуют  иные формализованные   законные   критерии   оценки.   Конституционный  Суд Российской  Федерации  явно  перекладывает  на  суды  общей юрисдикции собственную   компетенцию,   предлагая   им   оценивать   ситуацию,  а следовательно,  и  отсутствие  или  наличие  конституционного права на собрание в каждом конкретном случае в зависимости от таких абстрактных принципов,    как    целесообразность,    разумность,   необходимость, соразмерность.

   В отсутствие подобной практики суды не только рискуют выйти за пределы своих полномочий, но и породить судебный произвол. Представляется, что ни  орган  публичной  власти,  ни  суды  не могут иметь неограниченной дискреции  в  определении  объема  и  пределов прав и свобод личности, гарантированных  Конституцией Российской Федерации при условии, что их соразмерные  ограничения  могут  устанавливаться только в определенных целях   и   только   федеральным   законом.   Иное   противоречило  бы конституционному принципу непосредственного действия права.

   Следует  присоединиться  к  мнению  эксперта  В.И. Крусса, что дефекты оспариваемой в данном деле нормы таковы, что не позволяют надеяться на ее  единообразное  системно-конституционное толкование и применение на практике.³⁶  

   Данное  решение Конституционного Суда вызвало  широкое обсуждение общественности, к примеру, на опубликовавшем его сайте был оставлен такой комментарии: «Остаётся только порадоваться тому факту, что в Конституционном Суде РФ ещё остались судьи, имеющие собственную точку зрения и не идущие на поводу у тех представителей власти, для которых демократия и как одна из её составных частей - свобода выражения мнения, что кость в горле. Жаль, что в Конституционном Суде нашёлся единственный такой судья. Неоднократно высказывались мнения о том, что судьи не применяют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А как поступают судьи Конституционного Суда? Законодательные власти проигнорировали статью 10 Конвенции, а Конституционный Суд, фактически, их поддержал».

   Очевидно, что решения Конституционного Суда нередко подвергаются критике общественных масс, а также средств массовой информации, и их объективность ставится под сомнение. Но следует понимать, что решения высшего судебного органа конституционного контроля и не могут быть восприняты однозначно всеми обозревателями. 
 
 
 
 
 

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

         Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации, я пришла к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает  необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности  работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны   обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия.

   Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений  Конституционного суда - не принуждение, а такое состояние общественного сознания, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает желания действовать вопреки этому решению. Под «таким» общественным сознанием я имею в виду повышение уровня правовой культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

1. Конституция Российской Федерации. // http://www.constitution.ru/
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г., 2 июня 2009 г.) // http://www.ksrf.ru/Docs/Pages/fkzrf.aspx
3. Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.) //http://sutyajnik.ru/documents/1972.html
4. Официальный сайт Конституционного Суда РФ. // http://www.ksrf.ru/
5. Интернет-интервью с В. Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: "Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы" // http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3.html
6. Русская служба ВВС: "Судья КС России, критиковавший Кремль, уходит в отставку"// http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/12/091202_ks_dismissal.shtml
7. Адвокат в Конституционном суде РФ. // http://www.advokatum.ru/advokat-v-konstitutsionnom-sude-rf.html
8. Сайт ЮИ СФУ. // http://law.institute.sfu-kras.ru/
9. Сайт общественного объединения «Сутяжник». // http://sutyajnik.ru/
10. Свободная энциклопедия Википедия // http://ru.wikipedia.org/wiki/
11. Энциклопедический словарь «Конституционное право России»  //http://slovari.yandex.ru/
12. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10.
13. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7.
14. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов.  Издание 5-е, переработанное и дополненное. Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Издательство "Зерцало", 2000 // http://www.twirpx.com/file/9778/
15. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10.
16. Шеховцов В.А. Конституция Российской Федерации и конституционный контроль. Учебное пособие для студентов юридических, экономико-правовых и политологических институтов и факультетов. Владивосток, 1997 // http://abc.vvsu.ru/Books/u_konstit/Default.asp
17. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7.
18. Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство, конституционный суд: учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.