Российские СМИ как инструмент политического PR (на примере предвыборной кампании 2007 партии «Единая Россия»)

модель соответствует сложившемуся здесь типу менталитета и политической

культуры людей. Она предполагает состязательность различных СМИ в борьбе за

внимание и  доверие аудитории. В этих государствах запрещено законом

использование СМИ для разжигания расовой, национальной, классовой и религиозной ненависти и вражды.

     Однако  и здесь различные политические силы широко применяют методы

эмоционального воздействия для пропаганды своих идей и ценностей. Слово и

зрительный образ  обладают большой силой эмоционального влияния на личность,

которое может  затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко пользуются руководители СМИ, обильно насыщая передачи эмоциональным содержанием.

     СМИ сегментируют информационный поток и манипулируют информацией. Для этого используется множество приёмов психотехнологий. Психотехнологиями называют последовательную совокупность методов, приемов и способов психосоматического воздействия, целью которого является побудить субъект на решение какой-либо задачи. Грамотный подбор психотехнологий позволяет манипулятору добиваться запланированных результатов путем формирования в массовом сознании наиболее приемлемых для себя социальных алгоритмов.

     В последние годы получили распространение  для нужд воздействия на массовое сознание разработки из сферы психолингвистики, суггестивной лингвистики, нейролингвистического программирования, эриксонианского гипноза, психологии восприятия. Все они отличаются высокой эффективностью воздействия и рассчитаны в основном на подсознательное восприятие.

     Существует  довольно обширный набор приемов воздействия, основанных на

психологии восприятия человека.

     Метод фрагментации состоит в подаче информации единым потоком, так что какую-либо тенденцию уловить довольно сложно, а массовому потребителю практически невозможно. Максимальным выражением метода фрагментации служит прием “Белый шум” – снижение восприятия фактов подачей такого количества новостей, когда становится невозможным сделать их сортировку. “Шум” может создаваться обилием разноречивых комментариев, обилием противоречивых мнений, не опирающихся на какие-либо точные и проверяемые факты. “Шум” может создаваться через оснащение фактов сложными теоретическими выкладками, заумными комментариями.

     — Метод “ограниченного совпадения точек зрения” заключается в том, что точка зрения, целиком поддерживаемая общественным мнением, не атакуется, даже если она не устраивает манипуляторов – работа ведется исподволь. За основу берутся уже имеющиеся точки зрения и поэтапно “конвертируются” до приемлемых.

     — Метод отвлечения или “копченая селедка” (red herring). Чтобы сбить собаку со следа, достаточно протащить через след копченую селедку – отсюда и термин.

Применяется для  того, чтобы отвлечь внимание аудитории  от важной, но

невыгодной для  фигуранта информации с помощью  другой информации, поданной в максимально сенсационной форме. Создается отвлекающая эмоциональная доминанта.

     — Метод создания фактов заключается в соединении действительных происходивших правдоподобных, действительных происходивших неправдоподобных и выдуманных правдоподобных фактов. Как только сомнения аудитории по поводу фактов второй категории будут развенчаны, она без колебаний поверит фактам третьей категории. Кроме того, следует иметь в виду, что факты можно создавать и в самом прямом смысле.

     — Метод объективного подхода заключается в подборе фактов и умелом их

комментировании – путем добавления или исключения некоторых малоизвестных

фактов можно  не только “выявить” несуществующую тенденцию, но и “запустить” ее на самом деле. Этот эффект, называемый эффектом Эдипа, известен довольно давно.

     — Метод исторических аналогий хорош, во-первых, интеллектуальностью

(пропагандист  льстит эрудированности аудитории:  “Ведь вы помните...”), а во-

вторых, тем, что  в истории можно откопать почти  любой необходимый пример.

Метод исторических аналогий, к тому же, в немалой степени помогает в

конструировании метафор, программирующих объект воздействия.

     — Метод “забрасывания грязью” заключается в подборе таких эпитетов и такой терминологии, которые дают предмету разговора жестко негативную этическую оценку. Этот метод причисляется к самым грубым пропагандистским приемам.

     — Метод семантического манипулирования. Суть его состоит в тщательном отборе слов, вызывающих либо позитивные, либо негативные ассоциации и таким образом влияющих на восприятие информации (наш человек – разведчик, их – шпион. Мы – освободители, они – оккупанты. Мы – борцы за независимость, они – боевики. У нас – войска, у них – незаконные вооруженные бандформирования).

     — Метод использование слухов. Многие люди придают больше значения новости, сообщенной шепотом, чем новости, объявленной открыто. Человек, получивший такую новость, хотя бы и из СМИ, но поданную с заговорщическим видом, считает, что он стал обладателем уникальной новости, и сам этот факт способствует его самоутверждению. А в целом это ведет к закреплению в памяти этого сообщения. СМИ, сообщая “новость шепотом”, достигает эффективности в подаче информации, с одной стороны, и в то же время снимает с себя ответственность за достоверность информации.

     — Метод использования дезинформации. Довольно грубый, но эффективный прием манипуляции. Сила его в том, что дезинформация используется, как правило, в момент принятия какого-либо важного решения и когда будет известна правда – цель дезинформации уже будет достигнута. Как правило, опровержение

дезинформации проходит в большинстве случаев  незаметно и уже не влияет на

сформированную  ложью социально-психологическую  установку.

     — Метод утечки секретной информации. Утечки информации, якобы полученной из надежных, но “анонимных источников”, организуются чаще для того, чтобы провести зондаж общественного мнения по тому или иному вопросу. В случае негативной реакции общественное мнение подвергается дополнительной обработке, чтобы подготовить его к определенной политической акции. А если реакция крайне негативна, то всегда есть возможность “опровергнуть” сенсационную информацию, объявив ее “выдумками журналистов”.

     Теперь  перейдём к практической части и  рассмотрим как используются средства массовой информации современными политическими деятелями на примере PR в деятельности партии "Единая Россия". 
 

Глава 2. Политический PR на примере предвыборной кампании 2007 партии «Единая Россия»

     2.1 Участники выборов

     Следует сразу прояснить, что выборы в Государственную Думу РФ пятого созыва были первыми выборами, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, убран нижний порог явки, возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки¹.

     Согласно информации Федеральной регистрационной службы, только 15 политических партий удовлетворяли требованиям пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях»² и, таким образом, имели право участвовать в выборах:

     Аграрная  партия России;

     Гражданская сила;

     Демократическая партия России;

     КПРФ;

     СПС;

     Партия  социальной справедливости;

     ЛДПР;

     Справедливая  Россия;

     Патриоты  России;

     Единая  Россия;

     Яблоко.

     Не  допущены к участию в выборах 3 партии:

     Партия  зеленых;

     Партия  мира и единства³;

     Народный  союз.

     Партия  возрождения России не подавала список кандидатов в депутаты и, таким образом, отказалась от участия в выборах. 

Федеральная организация "Единая Россия" (полное название: Всероссийская

политическая  партия «Единство и отечество» —  Единая Россия) зарегистрирована

18 декабря 2001 года. На момент предвыборной кампании 2007 председателем Партии являлся Б.В.Грызлов.

     Сравнивая кампанию 2007 года с кампанией 2003 года, глава Российского центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко заметил, что «итог сентября-октября показывает, что четыре парламентские партии ведут эту избирательную кампанию с существенным отрывом от всех соперников, а четыре года назад такого уверенного отрыва не было». Иванченко также считает, что в нынешней кампании серьезно повысился уровень российских наблюдателей, причем любопытно, что наиболее ответственно к мониторингу выборных процессов подошли сами участники, политические партии⁴.  

     2.2 Мнение населения  о выборах

     Некоторые эксперты перед выборами заявляли о возможной низкой явке на выборах. Причиной этого социологи «Левада-Центра» называли уверенность россиян, что итоги предстоящих думских выборов и победа на них «Единой России» уже предопределены. Как объясняют эксперты, заданность итогов, с одной стороны, подталкивает граждан к неучастию в выборах, а с другой - порождает негативное отношение ко всей оппозиции⁵. Так же «Левада-Центр» отмечает снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. Тогда, так или иначе 57 % опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов. Через 4 года о таких возможностях стало заявлять на 12 % больше, то есть 69 %^6.

     Интересным  оказывается мнение населения о выборах. По опросу «Левада-Центра», проведённого с 21 по 25 сентября 2007 года, 49 % опрошенных сомневаются, что что-нибудь изменится в лучшую или в худшую сторону для них лично после будущих выборов в ГД ФС РФ, надеются на улучшение 37 % и опасаются ухудшения 10 %. Для страны в целом оценка была дана следующая: 43 % не ожидают изменений, 38 % надеются на улучшения и 15 % опасаются ухудшения. При этом большая часть опрошенных (51 %) считают, что «выборы - это чистая формальность, которая нужна для самой власти, а не для народа»⁷.

     Кроме того, интересным оказываются итоги  первых двух месяцев работы пунктов  горячей линии, которые открыла  для избирателей Ассоциация неправительственных  организаций по защите избирательных  прав «Гражданский контроль» и Российский фонд свободных выборов. За это время поступило 3013 звонков. Каждый 10-й звонивший рассказал операторам о нарушениях в ходе избирательной кампании.

     По  словам исполнительного директора  Российского фонда свободных  выборов Андрея Пржездомского, хотя и 56% граждан, звонящих по телефонам горячей линии, жаловались на низкие пенсии и плохие дороги, многие избиратели были обеспокоены тем, что органы местного самоуправления в некоторых регионах лоббируют интересы одной из массовых партий.

     «В  Москве люди нередко жалуются на скрытую информацию в СМИ о какой-либо одной партии, отмечают сюжеты и статьи, направленные на дискредитацию некоторых оппозиционных политических сил, - сообщил корреспонденту «Газеты» сопредседатель ассоциации «Гражданский контроль» Александр Брод. - У нас есть сведения, что одна очень влиятельная партия даже распространяла в школах тетради со своей символикой. В другом регионе некая партия начала раздавать продукты пенсионерам».

     Итак, можно сделать вывод, что сами массы в большинстве своем понимают, что во время предвыборной борьбы используются различные инструменты политического PR. Так, на вопрос ВЦИОМа, насколько широко используются в наши дни во время предвыборных кампаний PR технологии, были получены следующие ответы ( в % от опрошенных)⁸: