Мировое соглашение в деле о банкротстве

     Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов.

     Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником  – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

     Руководителем должника является «единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности»²⁷.

     На  стадии внешнего управления мировое  соглашение со стороны должника заключает  внешний управляющий, на стадии конкурсного  производства – конкурсный управляющий.

     «Внешний управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий»²⁸.

     «Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий»²⁹.

     Из  анализа положений ст.ст. 151 и 152 Закона о банкротстве можно сделать  вывод, что в ходе наблюдения и  финансового оздоровления сам вопрос заключения мирового соглашения не подлежит согласованию с управляющим, поскольку  при этих процедурах органы управления должника сохраняют свои полномочия.

     Участниками мирового соглашения могут быть все  кредиторы третьей очереди –  уполномоченные органы, конкурсные кредиторы  и кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества.

     В заключении соглашения не участвуют кредиторы первой и второй очередей, но ущемления их прав не происходит, поскольку на момент утверждения мирового соглашения задолженность перед ними должна быть погашена³⁰.

     Закон о банкротстве отнес уполномоченные органы, представляющие интересы государства  при взыскании обязательных платежей, к числу лиц, которые участвуют в заключении мирового соглашения. Закон о банкротстве 1998 года не предусматривал таких норм.

     Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на представление  в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации  по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России³¹.

     До  этого большинство авторов высказывались  за невозможность отнесения к  числу конкурсных кредиторов налоговых  и иных уполномоченных органов, и  эта позиция полностью соответствовала  ранее действовавшему законодательству. При этом аргументация предлагалась различная. Так, в обоснование ссылаются на статью 57 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть освобожден от обязанности платить законно установленные налоги и сборы по соглашению³². При обобщении всех позиций можно вывести следующее: государственные органы в силу своего особого публичного статуса не должны быть участниками каких–либо договоренностей по вопросам налоговых платежей. Государство не должно вступать в торг по безусловным налоговым обязательствам, от которых никто не может быть освобожден.

     Закон о банкротстве определил направление, которому должны следовать государственные  органы при заключении мирового соглашения. Но конкретный порядок и гарантии участия Закон о банкротстве  не предусматривает. Налоговое законодательство никаких положений на этот счет не содержит. Практика показала, что состояние  законодательства на данный момент, не позволяет извлекать выгоды из участия  государственных органов в мировом  соглашении. Как отмечала бывший руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Т.Трефилова, «на сегодняшний момент не было ни одного случая предоставления рассрочки по налогам более чем на 6 месяцев. Более решительные шаги могли бы увеличить количество заключаемых мировых соглашений в несколько раз»³³.

     Однозначно  можно сделать только один вывод  – участие уполномоченных органов  в мировом соглашении необходимо для обеспечения дальнейшей жизнедеятельности  должника. Ведь, как правило, государство  является самым крупным кредитором, без уступок с его стороны  восстановление платежеспособности вызывает существенные сомнения.

     Законом о банкротстве устанавливаются определенные требования к третьим лицам. Если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, управляющему, конкурсному кредитору, об этом должно быть проинформировано собрание, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

     Анализируя  положения ст. 157 Закона о банкротстве  можно прийти к выводу, что участие  третьих лиц в соглашении не допускается, если таким образом нарушаются права  и законные интересы кредиторов.

     В законе содержится открытый перечень способов участия третьих лиц  в мировом соглашении. Третьи лица, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника. При этом они – самостоятельные  участники мирового соглашения, их участие никоим образом не прекращает обязательств должника³⁴. Третьи лица являются стороной мирового соглашения наряду с должником и кредиторами.

     Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается  собранием кредиторов. Решение принимается  кредиторами на собрании. Положения закона о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимает собрание, не следует толковать таким образом, что собрание кредиторов будет выступать стороной в мировом соглашении. Собрание кредиторов субъектом гражданского права не является, а, следовательно, стороной в соглашении быть не может. Стороной в мировом соглашении будет каждый отдельный кредитор, в том числе и тот, который голосовал против принятия мирового соглашения.

     При принятии мирового соглашения допускается принуждение меньшинства. Такие конструкции выработаны с учетом особого характера мирового соглашения в деле о банкротстве. Если в гражданском и арбитражном процессе определенность можно достигнуть в виду достаточно небольшого круга участников, то при банкротстве, где количество кредиторов исчисляется десятками и сотнями, выяснение и учет мнения каждого сделало бы абсурдным этот институт в принципе.

     Необходимо  отметить, что при несоблюдении правил о субъектах, подписывающих мировое соглашение, в его утверждении может быть отказано судом³⁵.

2.2. Форма и содержание мирового соглашения в деле о банкротстве

     Согласно  положению п.1 ст. 155 Закона о банкротстве  мировое соглашение заключается  в письменной форме.

     Практически все авторы отмечают, большую целесообразность заключения мирового соглашения в виде единого документа, хотя Закон прямо не устанавливает такого требования³⁶.

       Мировое соглашение как сделка должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. В нем должно быть указано: когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов³⁷.

     Несоблюдение  этой нормы повлечет признание соглашения незаключенным и отказ в его утверждении. Из этого также следует, что мировое соглашение не может быть заключено под условием, поскольку это ставит под сомнение реальность его исполнения.

     Согласно  п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения  о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

     Требование  о преимущественно денежной форме исполнения мирового соглашения является новеллой. Но такое требование не свидетельствует о невозможности использования других форм. Закон о банкротстве в ст.156 предусматривает, что в отношении отдельных кредиторов и (или) уполномоченных органов с их согласия мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязательства путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными законными способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов.

     Это означает, что с согласия отдельного кредитора обязательства перед  ним могут быть исполнены в  неденежной форме, но такой способ не должен нарушать прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

     Перечень  неденежных способов прекращения обязательств должника является открытым.

     Обязательство между должником и кредитором может быть прекращено предоставлением  взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. В ст. 409 ГК РФ в качестве способа исполнения отступного называется лишь «уплата  денег» и «передача имущества», вопрос о перечне предметов, которые могут быть переданы в качестве отступного, остается открытым. При отступном первоначальное обязательство прекращается в момент передачи отступного.

     Мировое соглашение может предусматривать  прекращение обязательства новацией – соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим  иной предмет или способ исполнения. Например, замена денежного требования соглашением о поставке товарно–материальных ценностей в ассортименте и в соответствующие сроки. Обязанность выполнить условия, предусмотренные в новом обязательстве, возникает, а, следовательно, и первоначальное обязательство прекращается, с момента утверждения мирового соглашения. Поэтому, в отличие от отступного, кредитор, которому имущество не предоставляется, не может требовать выполнения первоначального обязательства.

     «При обмене требований на акции или доли в уставном капитале юридического лица, кредиторы в обмен на свои требования получают возможность участвовать в управлении делами юридического лица»³⁸.

     Если  у общества нет собственных долей, то для акционирования необходимо осуществить  увеличение уставного капитала, например, провести дополнительную эмиссию акций. В соответствии со ст. 114 Закона о  банкротстве такая возможность  существует только во внешнем управлении, положения этой же статьи практически  исключают возможность акционирования, поскольку вводят необходимость  оплаты дополнительных акций денежными  средствами. Поэтому складывается мнение, что акционирование возможно только в том случае, если у самого общества имеется достаточное для его проведения количество долей. Аналогичным образом дело обстоит и с обменом требований на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

     Закон о банкротстве вводит новый вариант  условий мирового соглашения – обмена долга на конвертируемые в акции  облигации или иные ценные бумаги. Что касается облигаций, то поскольку они конвертируются в акции, для их выпуска необходимо соблюдать все требования указанные выше по отношению к акционированию.

     Возможность применения обмена требований на ценные бумаги в силу новизны и неизученности вызывает много спорных моментов. При предоставлении векселя речь пойдет только об особой форме заемного обязательства, условия выдачи векселя могут быть сформулированы и как денежные условия мирового соглашения. Целесообразность применения чека вызывает сомнения ввиду достаточно короткого срока для оплаты чека.

     Так определением Арбитражного суда Кемеровской  области утверждено мировое соглашение от 06.03.2001, заключенное должником  – открытым акционерным обществом «Новокузнецкий алюминиевый завод» и конкурсными кредиторами со следующим содержанием: «Обязательства Должника перед Кредиторами, установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, прекращаются путем их новации в обязательства Должника по своим простым беспроцентным векселям со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 6 марта 2021 года»³⁹.  В данном случае происходит обмен требований на ценные бумаги, но, по сути – это новация требований в заемные обязательства с выдачей векселя.

     Наибольший  интерес в литературе вызывают такие  способы прекращения как прощение долга и скидка с долга.

     Основной  спор развернут по вопросу соотношения  понятий прощения долга и дарения, ведь закон в ст.575 ГК РФ полностью  исключает дарение между коммерческими  организациями, не делая исключений для отношений несостоятельности.