Мировое соглашение в деле о банкротстве

       Обжалование осуществляется в  порядке, предусмотренном п.3 ст.223 АПК РФ. Таким образом, определение  может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в течение  10 дней с момента его вынесения⁵⁶.

       Кредиторы, голосовавшие за заключение  мирового соглашения, могут обжаловать  определение о его утверждении,  при этом они должны ссылаться  на пороки воли и волеизъявления. Но если недействительность их  волеизъявления не доказана, они  не вправе отказаться от условий  мирового соглашения, даже если  оно нарушает их субъективные  права.

     Помимо  обжалования, Закон о банкротстве  содержит норму, в соответствии с  которой определение об утверждении  мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено в том  случае, если существуют обстоятельства, которые препятствовали бы утверждению  мирового соглашения, но не были известны и не могли быть известны заявителю, либо если мировое соглашение нарушает права и законные интересы лица, в нем не участвовавшего.

     В то же время из содержания мирового соглашения можно установить круг лиц, права и обязанности которых  оно затрагивает. Такие лица могут  обжаловать данное определение. Можно  предположить, что эта норма введена  для тех случаев, когда лица, права  и обязанности которых нарушаются мировым соглашением, узнают об этом после истечения срока на обжалование. Но сам факт существования этих лиц  не может считаться для суда вновь  открывшимся обстоятельством, поскольку  им изучается текст мирового соглашения, и привлекаются к участию в  деле лица, права и обязанности  которых мировым соглашением  затрагиваются.

     Второй  вопрос, который неизбежно возникает, могут ли к такому определению  применяться общие основания  для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам. При анализе положения  закона в литературе делается вывод, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований  для пересмотра, и он не может  толковаться расширительно, в том  числе и за счет включения общих  оснований⁵⁷.

     Позиция законодателя выглядит как минимум  нелогичной, поскольку процессуальным законодательством достаточно полно  разработан институт пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам, и  учтены возможные ситуации. Предлагается внести в Закон о банкротстве  изменения, позволяющие дополнительно  применять перечень оснований, предусмотренный  в АПК РФ.

     Заявление о пересмотре может быть подано в  течение одного месяца с момента, когда эти обстоятельства стали  известны заявителю.

     Чтобы исключить противоречия, необходимо жалобы на решение собрания кредиторов рассматривать одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения. Если по времени рассмотрение этих вопросов не совпадает, необходимо одновременно обжаловать и решение собрания кредиторов, и определение суда, утвердившие мировое соглашение, принятое незаконным, по мнению заявителя, решением.

       Поскольку с момента утверждения  мирового соглашения производство  по делу прекращается, высказывается  мнение, что после вступления  в силу судебного определения  (по истечении 1 месяца), подавать  жалобу по вопросам процедур  банкротства нельзя⁵⁸. Единственный выход – обжаловать утверждение соглашения стороной кредиторов и возобновлять производство по делу.

     Отмена  определения об утверждении мирового соглашения является юридическим фактом, влекущим возобновление производства по делу о банкротстве. Последствия  возобновления производства регулируются ст. 163 Закона о банкротстве. О возобновлении  производства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению и не может быть обжаловано. При возобновлении производства в отношении должника вводится та процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

     О возобновлении производства выносится  определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано на основании п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве.

     Автоматического восстановления полномочий арбитражного управляющего не происходит. Саморегулируемая организация, которая представляла кандидатуру управляющего в ходе соответствующей процедуры банкротства, вновь в общем порядке представляет суду кандидатуры арбитражных управляющих.

     Материальные  последствия отмены определения  об утверждении мирового соглашения аналогичны реституции – возврату стороной всего полученного по сделке, восстановление положения существовавшего  ранее, возврату сторон в первоначальное положение. В случае отмены определения  материальные правоотношения должника и кредиторов восстанавливаются. Закон о банкротстве указывает на то, что требования восстанавливаются в их неудовлетворенной части. Однако отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку выплаты были произведены в законном порядке и по законным основаниям.

     Состав  и размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве. На данный момент требования о восстановлении в реестре  кредиторов удовлетворяются только после того, как кредитор возвратит  все полученное по мировому соглашению. Если размер полученного значителен, можно предположить, кредитор будет не заинтересован в возврате. Следует прописать законодательный механизм принудительного истребования.

     В заключение хотелось сказать о том, что мировое  соглашение, являясь одним из способов окончания производства по делу о  несостоятельности, обладает несомненным  преимуществом перед решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оно представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу  управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время  и поглотить значительную часть  имущества.

      Заключение 

     В настоящее время  Россия продолжает находиться в состоянии  формирования законодательства о банкротстве. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года существенно изменен подход законодателя к регулированию многих ситуаций, отдельные вопросы более детально проработаны и усовершенствованы. Но наряду с положительными сторонами, данный акт имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством, которые должны быть устранены. Прежде всего, наличием существенных недостатков характеризуются нормы, регламентирующие отдельные процедуры банкротства, исключением не является и мировое соглашение.

     Изучение  законодательства, регламентирующего  вопросы несостоятельности, практики его применения и теоретической  литературы, относящейся к этому  вопросу, показывает, что оптимальные  научные и практические решения  по целому ряду ключевых вопросов пока еще не найдены. Мировое соглашение как процедура банкротства в  деятельности арбитражных судов  Российской Федерации встречается  менее часто, нежели другие процедуры, хотя и является наиболее эффективным  способом удовлетворения требований кредиторов при сохранении жизнеспособности должника, оказавшегося в сложном финансовом положении. Причины этого заключаются  в том, что процедура заключения мирового соглашения регламентирована в действующем законодательстве недостаточно подробно, многие теоретические  положения, сформулированные современными исследователями, являются спорными, отсутствует  единообразие в практике применения норм Закона о банкротстве.

     В настоящее время не полностью регламентирована процедура заключения мирового соглашения. Особые сложности создает участие в мировом соглашении уполномоченных органов и включение в мировое соглашение условий об обязательных платежах. Подобные пробелы в правовом регулировании создают условия для разного рода злоупотреблений, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов и третьих лиц.

     На  основе проведенного исследования произведена  попытка в формулирования отдельных  рекомендаций по совершенствованию  системы правового регулирования  отношений, связанных с применением  мирового соглашения в деле о банкротстве. В частности, обосновывается целесообразность уточнения особенностей участия  уполномоченных органов в мировом  соглашении; корректировки норм, регулирующих вопросы расторжения мирового соглашения, пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам, оснований и последствий  его недействительности.

Список  использованных источников

Нормативные и иные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Рос. газ. – 2009. – 21 янв.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон Рос. Федерации от 26 окт. 2002 г. №127 (ред. от 19.07.2009) // Рос. газ. – 2002. –2 нояб.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): Кодекс Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51–Ф3 (ред. от 30.11.2011) // Рос. газ. –1994. – 8 дек.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая): Кодекс Рос. Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14–Ф3 (ред. от 30.11.2011) // Рос. газ. –1996. – 6 фев.
5. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 24 июл. 2002 г. № 95–Ф3 (ред. от 12.07.2011) // Рос. газ. –2002. – 27 июл.
6. О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: Постановление Правительства Рос. Федерации от 12 августа 2009 г. № 663 // Собр. законодательства РФ. – 2009. – № 34. – Ст. 4187.
7. Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства Рос. Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 // Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3961.
8. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон Рос. Федерации от 8 янв. 1998 г. №6–ФЗ (ред. от 21.03.2002) // Рос. газ. – 1998. – 20 янв. (утратил силу).
9. О несостоятельности (банкротстве): закон Рос. Федерации от 19 нояб. 1992 г. №3929–1 // Рос. газ. – 1992. – 30 дек. (утратил силу).

Акты  судебной практики

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Определение Конституционного Суда РФ от 1 окт. 2002 г. №228–О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2003. – №2.– С. 34–42.
11. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 дек. 2004 г. №29//Хозяйство и право. – 2005. – №2.– С. 23–28.
12. В передаче дела об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов, соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено: Определение ВАС РФ от 16.05.2011 № ВАС–6146/11 по делу N А56–47704/2009. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно–поисковая система].
13. Исполнительное производство по делу о взыскании задолженности прекращено правомерно в связи с заключением сторонами мирового соглашения.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 № ВАС–6442/97 //Вестник ВАС РФ. – 2000. – №9.– С.56–57.
14. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. №97. Документ опубликован не был [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно–поисковая система].
15. Требование об отмене определения об утверждении мирового соглашения удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент подписания соглашения в отношении должника была введена процедура наблюдения, судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии полномочий у директора должника на заключение соглашения, а также вопрос о квалификации требований кредитора как текущих платежей: Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09–10072/09–С5 по делу N А60–30387/2009–С11. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно–поисковая система].
16. Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение мирового соглашения в ходе процедуры банкротства в представленной его сторонами редакции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц: Постановление ФАС Западно–Сибирского округа от 06.09.2001 № Ф04–2017–571/Ф27–2001 по делу N А27–610/2000–4. Документ опубликован не был [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно–поисковая система].