Роль суда в состязательном арбитражном процессе

Особое положение суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений определяется конституционными принципами правосудия и статусом судей³.

В зависимости от оснований  классификации процессуальные права, обязанности и соответствующие  им действия суда могут различаться по стадиям процесса, по субъектам, имеющим право или обязанным совершать соответствующие действия, и по условиям их совершения.

Стержнем арбитражного судопроизводства является арбитражное процессуальное правоотношение с участием суда первой инстанции. Компетенция суда первой инстанции - совокупность предусмотренных законом прав, обязанностей и соответствующих им процессуальных действий - осуществляется судьей единолично.

Все гражданские дела по первой инстанции судами рассматриваются единолично, за исключением дел, разрешаемых в коллегиальном составе из трех профессиональных судей, что встречается чрезвычайно редко. Единоличное рассмотрение дела осуществляется судьей в общем порядке. При единоличном рассмотрении дела, как и при разрешении отдельных процессуальных вопросов, судья действует от имени суда.

Для того чтобы суд  мог успешно выполнить стоящие  перед ним задачи, судья должен совершить процессуальные действия, предусмотренные законом, прежде всего, правильно разрешить вопрос о  принятии заявления (жалобы) и о возбуждении дела или об отказе в этом. После возбуждения дела судья вправе и обязан совершить действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства он совершает действия по управлению (руководству) судебным заседанием и постановлению решения или определения.

После судебного разбирательства  судья может совершить действия по завершению процесса в суде первой инстанции, обеспечению рассмотрения дела в суде второй инстанции и  по исполнению решения суда.

На стадии исполнительного производства стороны вступают в процессуальные отношения с судебным приставом-исполнителем, который прямо  или косвенно (обязанность исполнения судебного решения) связан с судом.

Таким образом, из вышеизложенного очевидно, что  суд, осуществляя руководящую и определяющую роль в гражданском процессе, не только вершит правосудие, но и совершает все процессуальные действия, регулирующие процедуру арбитражного судопроизводства.

  2. Судебный процесс

2.1. Роль суда в процессе доказывания

Для того чтобы понять смысл понятия необходимо изучить его внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактная категория превратится в простое и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Термин "доказывание" традиционно в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяют следующие стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессе и оценка доказательств.

Либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания  не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре или процессе.

Динамичность доказывания - это  свойство, которое закрывало собой  другие и не позволяло теории доказывания  достаточно полно отразит его  структуру. Более логично будет рассмотреть понятие и содержание доказывания и его динамику (механизм доказывания) отдельно.

Состав доказывания с позиций  законодателя (теоретико-правовой анализ).

Незначительное влияние общеправовой теории доказывания на отраслевые привело к тому, что понятие "доказывания" в различных процессуальных отраслях имеет неоднородную структуру. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств.

АПК РФ не содержит определения доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить из приведённых законодателем элементов: представление (истребование); исследование (осмотр) и оценка доказательств. АПК РФ не содержит определения доказывания. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются (истребуются), раскрываются в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, другие лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакамлеваются с доказательствами, как определяет ч. 4 ст. 65 АПК РФ, исследуются ст. 162 АПК РФ и оцениваются ст.71 АПК РФ. Следует признать, что следственная активность суда в арбитражном процессе минимальна.

Вышеуказанные действия производятся различными субъектами доказывания  и судом. Следуя логике, получается, что доказывание формально возможно только тогда, когда судья истребовал, исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку, формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий, а только отдельные его составляющие элементы. Как следует из анализа законодательства и теории доказывания такие противоречия и логические неточности в трактовке законодателем составляющих основополагающего понятия доказательственного права - доказывания, не вызваны отраслевой необходимостью.

В составляющие доказывания  законодателем закладываются наиболее спорные для практики моменты  доказывания в данной отрасли  права, но само сущностное содержание доказывания никак не отражается в законодательстве. Это привело к различному пониманию доказывания через разнородные составляющие одним законодателем в рамках одной правовой системы, что невозможно даже в принципе.

В отраслевом процессуальном праве применяются собственные системные подходы к структуре доказывания. Основа проблемы лежит в несбалансированности единых основ доказывания общеправовой теорией доказывания и, в первую очередь, её процессуальным направлением. Безграничная свобода отраслевых теорий доказывания от общеправового подхода теории доказывания, основанная на движении от частного понятия (в отрасли) к общему (в теории права), доказывает свою неэффективность.

Состав элементов доказывания - один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структуре высказан современными учеными целый ряд далеко неоднозначных мнений. Приведем наиболее широкоизвестные из них⁴.

Содержание процесса доказывания в сложении ряда этапов, к которым он относит: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирании и процессуальном закреплении доказательств, их исследовании и оценке.

Как познавательный процесс  судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:

1. Обнаружение и истребование  доказательств. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильного разрешения дела (В.В. Молчанов). В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т.п.

2. Процессуальное закрепление  доказательств, их процессуально-правовая  фиксация в протоколе судебного заседания (К.С. Юдельсон). Обязательность данного этапа (хотя в литературе обычно не выделяется процессуальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебного доказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе. И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а значит, и были надлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть. Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание к отмене.

3. Исследование доказательств  путем их сопоставления друг  с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование - это определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей совокупности их. Исследование доказательств, содержащихся в различных средствах доказывания, имеет некоторые особенности.

4. Оценка доказательств.  Это важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без этого немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования. Именно поэтому оценке посвящена самостоятельная статья Кодекса – 71 АПК РФ.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое  должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тот закон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границы судебного познания, т.е. относимость доказательств.

2.2. Внутреннее убеждение судьи

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Словосочетание «внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела. Можно утверждать, что «внутреннее убеждение», как медаль, имеет две стороны: объективную — итог осознанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств, и субъективную — чувственное восприятие им картины спора. Доктрина российского процессуального права исходит из необходимости максимально оградить «внутреннее убеждение» судьи от влияния субъективного фактора. Так например, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" «судья при исполнении своих полномочий … должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации». Для судьи, во всяком случае во время отправления им правосудия, такие философско-этические категории как «истина», «добро» и «справедливость» — это только то, что соответствует предписаниям Закона и подтверждено надлежащими доказательствами. Подсознанием, «чутьем» допустимо руководствоваться только присяжным. Именно поэтому от них не требуют мотивировать вынесенный ими вердикт.⁵

Объективная сторона  «внутреннего убеждения» формируется в результате всестороннего, полного, непредвзятого и непосредственного исследования судьей имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 10 АПК РФ «арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта». Понятие «непосредственность исследования доказательств» разъяснено в ч. 1 ст. 162 АПК РФ: «При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме».

В статье 71 АПК РФ коротко и емко изложен арсенал научных методов логического познания истины — анализ, синтез, систематизация, обобщение, самоконтроль, — подлежащих комплексному применению судьей в процессе исследования доказательств. Так суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Особо подчеркнуто, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а так же никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Так как объяснения лиц, участвующих в деле, согласно ст. ст. 64 (ч. 2), 81 АПК РФ являются доказательствами, эти материалы подлежат исследованию в таком же порядке.

Научный подход к поиску истины ни в коем случае не исключает  такой парадоксальный «инструмент», как интуиция. Однако при отправлении  правосудия интуитивные догадки  ввиду их субъективности и ненадежности или должны быть подтверждены логической цепочкой развернутых рассуждений, или отвергнуты судьей как ошибочные.

А далее свою точку  зрения — свое «внутреннее убеждение», судья должен донести до участников спора, убедить их в своей правоте. Так согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ «результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений». В соответствие с ч. 4 ст. 170 АПК РФ «в мотивировочной части решения должны быть указаны … фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом … доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле … законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». И при этом согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ решение «должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц». Эти правовые нормы однозначно обязывают арбитражного судью убедить в своей правоте конфликтующие стороны, иными словами доказать справедливость своего «внутреннего убеждения» (безусловно с расчетом на их способность адекватно взвешивать приведенные судом аргументы, принимать их или опровергать в установленном порядке)⁶.