Анализ законодательных
актов и учредительных документов
фирмы показал, что деятельность
филиала по ведению заемных
операций с деньгами была незаконной.
Поэтому пресечение ее - это один
из способов защиты гражданских
прав, предусмотренных статьей 12
ГК РФ. И осуществляется она
арбитражным судом. Следовательно,
все такого рода споры о
защите гражданских прав подведомственны
арбитражному суду.
Закон (статья
23 АПК) предоставляет участникам
гражданских правоотношений возможность
выбирать, в какой орган обратиться
за разрешением спора, подведомственного
арбитражному суду, - к нему или
к третейскому. Эта возможность ограничена,
однако, двумя обстоятельствами, которые
необходимо иметь в виду. Во-первых, речь
должна идти о споре, вытекающем только
из гражданских, а не из административных
или каких-либо иных правоотношений. И
во-вторых, соглашение возможно лишь по
спору, подведомственному арбитражному
суду. Причем оно может быть реализовано
сторонами не на любой стадии процесса,
а лишь до того, как арбитражный суд принял
решение по существу спора. Отложение
слушания дела или приостановление производства
по нему, судя по смыслу статьи 23 АПК, не
препятствуют выработке сторонами такого
соглашения. И, наконец, последнее: стороны
должны четко сформулировать, о каком
конкретно споре достигнуто между ними
соглашение.
По одному из
дел Президиум ВАС не согласился
с определением, в котором подведомственность
дела арбитражному суду мотивировалась
наличием между сторонами соглашения
о передаче спора на разрешение
третейского суда. В действительности
же между сторонами был заключен
договор строительного подряда,
в одном из пунктов которого
предусматривалось, что, в случае
не достижения согласия между
ними конкретно по этому пункту,
спор подлежит рассмотрению третейским
судом. В ходе исполнения договора
возник спор, касающийся взаиморасчетов
между сторонами в целом, по
поводу чего и был предъявлен
иск. Таким образом, поскольку
соглашение касалось лишь одного
из условий договора, распространять
его на другие того же договора
нельзя. Вот почему определение
было отменено, а дело направлено
для рассмотрения в арбитражный
суд.
3. Вопросы подведомственности
арбитражным
судам экономических
споров, возникающих
из административных
правоотношений
Арбитражному
суду подведомственны экономические
споры, возникающие из административных
правоотношений, то есть отношений,
основанных на административном
или ином властном подчинении
одной стороны другой. Участниками
административных правоотношений
могут быть государственные органы
и органы местного самоуправления,
выполняющие по отношению к
другим лицам управленческие, контрольные
или основанные на ином властном
подчинении функции. В таких
отношениях могут находиться
непосредственно государственный
орган, с одной стороны, и
орган местного самоуправления -
с другой.
На практике
нередко возникает вопрос о
возможности рассматривать в
качестве участников административных
отношений иные органы, не охватываемые
понятием государственных органов
и органов местного самоуправления.
Этот вопрос тем более правомерен, что,
во-первых, к подведомственности арбитражного
суда отнесены дела о признании недействительными
ненормативных актов иных органов, во-вторых,
в ст. 12 ГК в числе способов защиты гражданских
прав называется признание недействительным
акта государственного органа или органа
местного самоуправления, но не иного
органа. Ответ на этот вопрос можно дать,
если попытаться определить, что понимается
под «иными органами». К их числу можно
отнести органы различных объединений
граждан, например исполнительные органы
общественных организаций, решения которых
могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции),
органы других юридических лиц, в том числе
и коммерческих организаций (ст. ст. 53,103
ГК). Кроме того, понятие иного органа используется
и в Конституции, в ч. 2 ст. 120 которой прямо
предусмотрено, что суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону,
принимает решение в соответствии с законом.
Данная норма Конституции исходит из того,
что не только государственные, но и любые
иные органы могут издавать акты. И в случаях,
если эти акты нарушают права и охраняемые
законом интересы граждан или организаций,
должна быть предусмотрена возможность
их судебной защиты. Это соответствует
ч.2 ст. 46 Конституции и не противоречит
ст. 12 ГК, допускающей иные, предусмотренные
законом, способы защиты гражданских прав.
Такое понимание
«иных органов», тем не менее,
не делает их участниками административных
правоотношений, поскольку между
ними и лицами, чьи права и
интересы могут нарушаться издаваемыми
этими органами актами, не существует
административного или иного
властного подчинения. Поэтому можно
сказать, что экономические споры
с участием «иных органов»
возможны, но возникают они из
гражданских, а не из административных
правоотношений.
В контексте
изложенного, арбитражному суду
подведомственны споры о признании
недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления
и иных органов, не соответствующих законам
и иным нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций
и граждан. В этом случае результатом рассмотрения
спора арбитражным судом может быть решение
о признании акта недействительным. Однако
арбитражный суд не может отменить этот
акт. Последствием признания акта недействительным
может быть восстановление либо защита
нарушенного права в соответствии со ст.
13 ГК.
Например, арбитражный
суд Саратовской области определением
от 14.06.95 отказал акционерному обществу
закрытого типа "Негосударственный
пенсионный фонд "Российский капитал"
в принятии искового заявления о признании
недействительными предписания от 03.02.95
и постановления от 21.02.95 № 329 Управления
государственного архитектурно-строительного
надзора администрации г. Саратова, сославшись
на подведомственность дела по этому спору
суду общей юрисдикции, а не арбитражному
суду.
Апелляционная
инстанция этого же суда постановлением
от 18.07.95 указанное определение оставила
без изменения.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагалось состоявшиеся
решения отменить и дело передать
для рассмотрения по существу.
Президиум ВАС
РФ счел, что протест подлежит
удовлетворению по следующим
основаниям.
Из имеющихся
в деле материалов, следовало,
что Управлением государственного
архитектурно-строительного надзора
истцу было выдано предписание
с предложением изготовить рекламный
щит в соответствии с согласованным проектом.
Поскольку это предписание не было выполнено,
ответчиком принято постановление от
21.09.95 о наложении на акционерное общество
штрафа в размере 5670000 рублей. Согласно
статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны
дела по спорам о признании недействительными
ненормативных актов государственных
органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций
и граждан. В данном случае, исходя из субъектного
состава и характера правонарушения, акционерным
обществом на разрешение арбитражного
суда фактически передан именно такой
спор, и поэтому оснований для отказа в
принятии искового заявления по указанному
мотиву не имелось. Что же касается ссылки
арбитражного суда на статью 5 Закона Российской
Федерации "Об административной ответственности
предприятий, учреждений, организаций
и объединений за правонарушения в области
строительства", согласно которой постановление
по делу о правонарушении в области строительства
может быть обжаловано в суд, то она не
может служить основанием для отказа в
принятии искового заявления, поскольку
из смысла названного выше Закона следует,
что имеется в виду судебный порядок защиты
нарушенных прав, а не подведомственность
споров, которая определяется процессуальным
законодательством, в данном случае Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд
рассматривает споры об обжаловании
отказа в государственной регистрации
либо уклонения от государственной
регистрации в установленный
срок организации или гражданина
и в других случаях, когда
такая регистрация предусмотрена
законом. При этом суд не
должен осуществлять административные
функции, свойственные государственным
органам, он защищает нарушенное
или оспариваемое право через
реализацию полномочий судебной
власти. Так, признавая отказ в
государственной регистрации незаконным,
арбитражный суд своим решением
обязывает соответствующий государственный
орган совершить такую регистрацию
(ч. 2 ст. 131 АПК).
К числу споров
возникающих из административных
правоотношений следует также
отнести споры о взыскании
с организаций и граждан штрафов
государственными органами, органами
местного самоуправления и иными органами,
осуществляющими контрольные функции,
если федеральным законом не предусмотрен
бесспорный (безакцептный) порядок их
взыскания. Такие споры подведомственны
арбитражному суду в тех случаях, когда
орган, обращающийся с требованием о взыскании
штрафа, является юридическим лицом или
федеральным законом ему предоставлено
право на обращение в арбитражный суд
с соответствующим иском, что вытекает
из п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22, а также ч. 2 ст. 4 и ст.
42 АПК.
К подведомственности
арбитражного суда также отнесены
споры, связанные с возвратом
из бюджета денежных средств,
списанных органами, осуществляющими
контрольные функции, в бесспорном
(безакцептном) порядке с нарушением требований
закона или иного нормативного правового
акта. Например, юридические лица могут
обратиться в арбитражный суд с исками
о возврате из бюджета незаконно списанных
штрафов, других финансовых санкций, недоимок
по налогам и иным обязательным платежам
в бюджет. Такие требования могут быть
предъявлены, в частности, к государственным
налоговым инспекциям и другим контролирующим
органам.
Как уже было
отмечалось, статья 22 АПК, , не исчерпывает
всех случаев подведомственности арбитражному
суду экономических споров. Федеральные
законы расширяют их круг. По одному из
дел Президиум ВАС признал неправильным
отказ в принятии искового заявления налоговой
инспекции о ликвидации организации по
мотиву неподведомственности арбитражному
суду. А ведь статья 61 ГК РФ предусматривает
возможность ликвидации юридического
лица при соответствующих условиях по
решению суда.
В другом случае,
когда индивидуальное частное
предприятие обратилось в арбитражный
суд с иском о признании
недействительным постановления
комиссии по контролю за использованием
и охраной земель городского комитета
по земельным ресурсам и землеустройству
о наложении штрафа за самовольное занятие
земель. Первая инстанция приняла решение
по существу, а апелляционная - производство
по делу прекратила за неподведомственностью.
Мотив: комитет не юридическое лицо и поэтому
не может быть ответчиком по данному спору.
Ошибочность такого
суждения состоит в том, что
не это обстоятельство является
в данном случае определяющим.
Вот почему в постановлении
Президиума ВАС по делу отмечено,
что орган, издавший оспариваемый
акт, был наделен полномочиями,
которые влекут за собой юридические
последствия (решение о наложении
штрафа). Закон относит к подведомственности
арбитражному суду споры о
признании недействительными ненормативных
актов государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов,
которые не соответствуют законам и иным
правовым актам и нарушают права и законные
интересы организаций и граждан. Подчеркну
еще раз: речь идет об актах, не носящих
нормативного характера. Проверка соответствия
закону нормативных актов - это не компетенция
арбитражных судов.
Далее. Оспариваемый
акт должен порождать определенные
юридические последствия, а также
нарушать права и интересы
истца. В противном случае он
не может быть предметом спора
в арбитражном суде.
Именно по таким
основаниям Президиум отменил
решение арбитражного суда и
прекратил производство по иску
городского комитета по управлению
муниципальным имуществом, согласно
которому было признано недействительным
постановление администрации города.
Это постановление указывало
на то, что принятое ранее решение
исполкома местного Совета следует
считать актом регистрации арендного
предприятия. Оно не порождало
гражданских прав и обязанностей
и не нарушало прав и законных
интересов комитета - истца.
По другому
делу Президиум указал на то,
что план приватизации Ростовского
областного объединения оптовой
торговли, утвержденный в соответствии
с законодательством о приватизации
областным комитетом по управлению
государственным имуществом, приобрел
силу акта органа государственного
управления. С учетом этого данный
акт может быть оспорен в
арбитражном суде лицами, чьи
права и законные интересы
были им затронуты. Истцом по
делу выступило акционерное общество,
в уставный капитал которого
входит стоимость спорных помещений,
включенных в состав имущества,
подлежащего приватизации по
оспаривавшемуся акту. Арбитражный
суд производство по делу прекратил
за неподведомственностью, а суд второй
инстанции это подтвердил, Президиум же
состоявшиеся решения отменил и дело направил
для рассмотрения по существу.