При оценке
характера оспариваемого акта
с точки зрения подведомственности
имеет значение то, затрагиваются
ли им права и
законные интересы
организации или лица, которые
с учетом этого получают возможность
обратиться за защитой в арбитражный
суд.
Известно ведь,
что вопрос о недействительности
акта, затрагивающего чьи-либо права
и интересы, может быть поставлен
либо в суде общей юрисдикции,
либо в арбитражном. Для этого необходимо
исходить из направленности содержащихся
в нем предписаний. Если речь идет о гражданине
как о физическом лице и не предпринимателе,
то такой спор, по общему правилу, арбитражному
суду не подведомствен. Если же он касается
юридического лица или индивидуального
предпринимателя, то подлежит рассмотрению
арбитражным судом.
Налоговая инспекция
применила санкции к акционерному
обществу в связи с выявленными
нарушениями налогового законодательства.
Арбитражный суд
принял дело к производству
и в иске обществу отказал.
Суд второй инстанции решение
отменил и производство по делу прекратил
за неподведомственностью спора. Мотивом
послужило то, что истцу было предложено
погасить задолженность по подоходному
налогу с физических лиц и, таким образом,
интересы юридического лица, по мнению
суда, не затрагивались.
Президиум постановление
о прекращении дела отменил,
указав, что ответственность за
своевременное и правильное удержание
подоходного налога с физических
лиц и перечисление его в
бюджет несет организация. Предписания,
содержащиеся в оспариваемом
акте, адресованы ей (в данном
случае - акционерному обществу). Поэтому
обращаться с иском в арбитражный
суд о признании решения налоговой
инспекции недействительным вправе
было именно акционерное общество.
4. Подведомственность
и подсудность споров с
участием иностранных
юридических лиц
В условиях интенсификации
международных хозяйственных связей,
активного проникновения иностранного
капитала в экономику Российской
Федерации, развития предпринимательской
деятельности, осуществляемой как российскими,
так и иностранными юридическими
и физическими лицами, а в ряде случаев
и государствами, нередкими становятся
конфликты между субъектами хозяйственных
отношений, требующие судебного разрешения.
На решение
этой задачи нацелены многие
новые российские законы, в том
числе Федеральный конституционный
закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ
"Об арбитражных судах в
Российской Федерации".
Содержащиеся
в законе новеллы направлены
на то, чтобы любой из арбитражных
судов, рассматривающий споры
между организациями, расположенными
в различных регионах России,
как и споры с участием иностранных
фирм и компаний, функционировал
в качестве составной части
единой системы. Это означает,
что арбитражный суд применяет
единое материальное и процессуальное
законодательство при равной
для всех возможности обжалования
судебных решений и обеспечения
судебной защиты.
Особое значение
для арбитражного законодательства
имеет включение в правовую
систему норм международного
права (ст. 15 Конституции Российской
Федерации) и возможность применения
арбитражными судами иностранных
законов (ст. 12 АПК РФ).
До недавнего
времени экономические споры
с участием иностранного элемента
рассматривались в Российской
Федерации преимущественно в
Международном коммерческом арбитражном
суде при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации,
являвшимся фактически "арбитром-монополистом"
по данной категории споров. В
то же время оказалась незадействованной
целая сеть арбитражных судов,
созданная специально для разрешения
экономических споров. Предоставление
участникам хозяйственных отношений,
осложненных иностранным элементом,
возможности разрешать споры
в арбитражных судах Российской
Федерации расширило право выбора
сторон и сократило сроки разрешения
конфликтов.
Дела с участием
иностранных инвесторов, которые
прежнее законодательство относило
к подведомственности судов общей юрисдикции
теперь также подведомственны арбитражным
судам. Однако однозначно ли действующим
законодательством решен вопрос о разграничении
компетенции арбитражных судов и судов
общей юрисдикции? Попытаемся ответить
во-первых на этот вопрос.
Из содержания
статей 1 и 3 Закона РСФСР "Об
иностранных инвестициях в РСФСР",
в которых приводится перечень лиц - иностранных
инвесторов, а так же путей осуществления
иностранных инвестиций, следует, что
возможны две основные формы деятельности
иностранных инвесторов:
1) предприятия с
иностранными инвестициями с
правами юридического лица, созданные
в соответствии с законодательством
Российской Федерации;
2) иностранные юридические
лица, осуществляющие свою деятельность
в России через представительства
или филиалы, либо без таковых.
Двум указанным
формам соответствуют и две
категории судебных дел с участием
иностранных инвесторов:
– споры, в
которых в качестве одной из
сторон выступает иностранный
инвестор - юридическое лицо, зарегистрированное
на территории России в соответствии
с российским законодательством;
— споры, в
которых в качестве одной из
сторон выступает иностранное
юридическое лицо, действующее через
обособленное подразделение или
непосредственно.
Вопрос о подведомственности
возникает в том случае, когда
процессуальным оппонентом предприятия
с иностранными инвестициями
выступает какой либо государственный
орган России, а сам спор носит
административно-правовой характер.
Механизм определения
подведомственности дел с участием
иностранных инвесторов и государственных
органов может иметь особенности
в зависимости от того, кто
является инициатором судебного
спора, а кто отвечающей стороной.
Так, при обращении инвестора
в суд общей юрисдикции, дело
рассматривается по правилам
не искового производства, а производства,
возникающего по делам из административно-правовых
отношений (глава 22 ГПК РСФСР).
Согласно п.3 ст. 25 ГПК РСФСР дела,
возникшие из административно-правовых
отношений, перечисленных в ст.
231 ГПК, подведомственны судам.
В п. 2 данной статьи говорится
о делах по жалобам на действия
органов и должностных лиц
в связи с наложением административных
взысканий.
Во втором и
третьем абзацах ст. 9 Закона "Об
иностранных инвестициях в РСФСР"
также говориться о том, что споры иностранных
инвесторов и предприятий с иностранными
инвестициями с государственными органами
РСФСР подлежат рассмотрению в судах РСФСР.
Указанный Закон
не налагает ограничений на
категории дел, которые могут
быть рассмотрены в судах общей
юрисдикции. И по сложившейся
до принятия в 1995 году АПК
РФ практике, районные (городские)
суды принимали к рассмотрению
любые дела, заявляемые иностранными
инвесторами. Попытки же обратиться
в арбитражные суды для разрешения
таких споров, напротив, не имели
успеха.
Но со вступлением
в действие нового АПК РФ
у предприятий с иностранными
инвестициями появилась возможность
для обращения в арбитражный
суд (ст. 22 АПК РФ).
Таким образом,
в законодательстве как бы
установилась альтернативная подведомственность
данной категории дел, что создает
правовую неопределенность.
Следует признать,
что некоторое разграничение подведомственности
споров было произведено в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа
1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным
судам", в п. 4 которого говориться, что
споры о признании недействительными
актов государственных и иных органов,
не соответствующих законодательству
и нарушающих права и охраняемые законом
интересы организаций и граждан предпринимателей,
подлежат рассмотрению в арбитражном
суде.
Кроме того, в
п. 4 названного постановления указывается,
что требования организаций и
граждан предпринимателей о признании
неправомерными действий должностных
лиц, и нарушающих их права
и охраняемые законом интересы,
подлежат рассмотрению в суде,
если обжалуемые действия не
были оформлены распорядительными
или иными документами.
Наконец, в
п. 1 постановления Пленума № 12/12
дается "алгоритм" определения
подведомственности дела. В нем
говориться, что в случаях, когда
в законодательном акте подведомственность
определена альтернативно (суду
или арбитражному суду), следует
руководствоваться законодательными
актами, исходя при этом из
субъектного состава участников
и характера правоотношений, если
иное не установлено законом.
Далее постановление
разъясняет, что споры о возмещении
убытков, причиненных актами государственных
и иных органов, а также действиями
должностных лиц, не соответствующими
законодательству, разрешаются в
суде, если требования предъявлены
гражданином, либо в арбитражном
суде, если требования предъявлены
организацией или гражданином-предпринимателем.
Как будто бы
вопрос подведомственности решается
в пользу системы арбитражных
судов.
И все же
постановление Пленума, не являющееся
нормативным актом, не дает
права поставить точку в решении
вопроса подведомственности споров
с участием иностранных инвесторов.
Следует признать, что в настоящее
время законодательство не содержит
четких указаний о подведомственности
административно-правовых споров
с участием иностранных инвесторов.
В то же время можно констатировать,
что после вступления в действие
АПК РФ 1995 года судебная практика
развивается по пути отнесения
указанной категории дел к
подведомственности арбитражных
судов с изъятиями, сделанными
в упомянутом постановлении Пленума.
Трудно признать
не имеющие нормативного характера
разъяснения Пленума по толкованию
двух основных процессуальных
законов (ГПК и АПК), один из
которых вышел уже после появления
этих разъяснений, достаточными,
чтобы перечеркнуть буквальный
смысл и содержание ведущих
правовых актов и исключить
двойную подведомственность дел
с участием иностранных лиц.
Тем более, что законодательство Российской
Федерации не содержит норм, прямо запрещающих
альтернативную подведомственность при
рассмотрении тех или иных дел.
По-видимому, на
основании п. 4 ст. 25 ГПК РСФСР и
ст. 212 АПК РФ иностранные юридические
лица по-прежнему имеют право
обращаться с исками как в арбитражные
суды, так и в суды общей юрисдикции.
Приемлема ли
правовая ситуация, при которой
сторона в споре может по
своему выбору обратиться в
одну из двух систем судебных
органов? По данному вопросу
возможны две противоположные
точки зрения.
Альтернативную
подведомственность допускают разработчики
нового Гражданского процессуального
кодекса (проект Министерства
юстиции РФ), которые в п. 10 ст.
22 проекта оставляют дела с
участием иностранных юридических
лиц в подведомственности судов
общей юрисдикции.
Однако, если исходить
из сложившейся в настоящее время тенденции
к специализации, которая пронизывает
все современные области знания и юриспруденцию
в том числе, следует признать, что альтернативная
подведомственность не отражает современных
правовых реалий.
Необходимость
специализации судов по кругу
участвующих в деле лиц и
характеру правоотношений диктуется
следующими обстоятельствами:
— возрастанием
количества правовых актов, принимаемых
и издаваемых разными ветвями
власти, увеличением объема правовой
информации;
— новизной
и неопределенностью ряда правовых
положений, усложнением законодательства,
наличием коллизионных норм;
— высокой
загруженностью и недостаточной
квалификацией судей.
Поскольку споры
с участием иностранных инвесторов
практически всегда имеют экономический
характер, было бы более целесообразно
отнести их безальтернативно
к компетенции арбитражных судов,
которые специализируются на такого
рода правоотношениях.
Кроме того, учитывая
потребность экономики в иностранных
инвестициях, следует обеспечить
для разрешения указанных споров
благоприятный правовой режим,
а именно, передать их в ведение
той системы судов, которая
способна обеспечить более быстрое
рассмотрение и компетентное
разрешение.