Взаимодействие государственных и третейских судов

     С одной стороны, высказывается точка  зрения, что природе третейского разбирательства отвечает такое положение, когда решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, а с другой стороны, как Закон о третейских судах, так и процессуальное законодательство предоставляют стороне возможность в трехмесячный срок обратиться в компетентный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

     Однако  возможность контроля судебных актов  не дает оснований для вывода, что государственные суды являются вышестоящей инстанцией по отношению к третейским судам. Эту точку зрения высказал В.Ф. Яковлев, указав, что "арбитражный суд осуществляет государственный контроль, но только в тех пределах и в тех рамках, которые определены законом¹⁷", при этом отмечая, что у арбитражных судов нет права проверять решение третейских судов на законность и обоснованность¹⁸.

     Практика  показывает, что в зависимости от того, какой акт третейского суда подвергается контролю, предмет и объем этого контроля со стороны государственных судов в отношении третейских значительно различаются.

     При создании третейского суда судебный контроль происходит исключительно в рамках уведомительной процедуры о создании третейского суда, путем представления в суд указанных в законе документов. Государственный суд наделен минимумом контрольных полномочий относительно третейского суда. Фактически все сводится только к принятию представленных документов. Их анализ и оценка государственным судом не предусмотрены. Поскольку контрольные полномочия государственного суда на этой стадии минимальны, а закон не устанавливает какой-либо формы реагирования государственного суда, то все негативные последствия относительно нарушений на этой стадии могут наступить на других, более поздних, стадиях судебного контроля¹⁹.

     Когда государственный суд исполняет  контрольные функции в отношении определения третейского суда о принятии обеспечительных мер, предметом его контроля являются оценочные обстоятельства о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер. При решении этого вопроса очень велико судебное усмотрение, и государственный суд выносит определение о принятии им обеспечительных мер, исходя из собственной позиции о необходимости обеспечения. Определение третейского суда является скорее набором доказательств для принятия государственным судом решения о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии. При этом закон не обязывает государственный суд давать оценку вынесенному третейским судом определению или установленных в нем обстоятельств. В этом смысле происходит не контроль правильности самого определения, а контроль наличия или отсутствия определенных обстоятельств, на основании которых суд принимает определение. Более того, АПК РФ²⁰, в отличие от Закона "О третейских судах в РФ"²¹, вообще не предусматривает какого-либо анализа арбитражным судом определения третейского суда о принятии им обеспечительных мер ввиду того, что определения третейского суда нет в списке документов, направляемых в арбитражный суд вместе с заявлением об обеспечении иска.

     Ведение государственного контроля за актами третейского суда - это необходимый элемент правового регулирования его деятельности по защите гражданских прав, которую осуществляет третейский суд. Эта необходимость вызвана тем, что деятельность третейского суда является социально значимой и влекущей серьезные правовые последствия. В то же время деятельность третейских судов в значительной мере является саморегулируемой и зависящей от воли сторон. Поэтому государственный контроль здесь выступает необходимой гарантией на пути к возможному ущемлению базовых прав субъектов гражданского оборота. Такое пересечение интересов охраны гражданских прав и недопустимости вмешательства государства в частные дела предопределило, что общим подходом к судебному контролю следует признать его жесткую ограниченность рамками процессуальных норм и недопустимость расширительного толкования компетенции государственного суда по контролю за решением суда третейского²².

     Одним из острых дискуссионных вопросов остается проблема нарушения основополагающих принципов российского права, поскольку это является основанием отмены решения третейского суда независимо от того, содержится в жалобе об отмене решения ссылка на указанные обстоятельства или нет. Группа оснований отмены решений третейского суда, изложенная в п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах²³, введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что суд выполняет определенные властные полномочия, и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественности случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важные публичные интересы"²⁴.

     Одной из проблем также является вопрос о правовой силе решения третейского суда. В том числе о его доказательственной силе, влиянии на государственные органы и третьих лиц. Как варианты решения этой проблемы предлагается следующее:

     1. освободить стороны от повторного  доказывания установленных третейским судом обстоятельств по спору как это делает законодатель в АПК РФ отношении обстоятельств, признанных сторонами (или же введение преюдициальности);

     2. закрепить, что решение третейского  суда вступает в законную силу  в момент его принятия;

     3. решение третейского суда, вынесенное  в пределах компетенции, приводит  к изменению гражданских правоотношений, признанию их наличия, действительности, является правоподтверждающим или правопреобразующим фактом, который должен учитываться всеми субъектами права. Последнее особенно актуально для решений о расторжении договора, признании недействительным и т. д.

     Кроме того, практика деятельности третейских судов показывает, что является излишним существование двух отдельных, но идентичных порядков: оспаривания и выдачи исполнительного листа. Гораздо целесообразнее объединить это в один раздел и объединить последствия.

     Например, следует рассмотреть вопрос об изменении сущности этой процедуры и произвести переход вместо выдачи исполнительного листа на признание и исполнение решения. Это позволит решить проблему правовой силу решения, на которые не могут быть выданы исполнительные листы (или эта проблема может быть решена путем придания решению третейского суда большей силы). Возможно также придание решению третейского суда силы исполнительного документа, при отсутствии его оспаривания.

     Необходимо  также закрепить подсудность дел о выдаче исполнительного листа и оспаривании решения за судом, на территории которого создан третейский суд. Сегодня выдачу листа осуществляет суд ничего не знающий ни о существовании третейского суда, ни о его регламенте, ни о списке его судей.

     Для реализации положений действующего законодательства требуется постоянное взаимодействие государственных арбитражных  судов и третейских судов, в том числе можно особо выделить следующее:

     - лояльность по отношению к  решению третейского суда;

     - признание презумпции действительности решения третейского суда;

     - невозможность пересмотра решения  третейского суда по существу;

     - отмену решения третейского суда  и отказ в приведении его  в исполнение в исключительных случаях по основаниям, указанным в АПК РФ, которые совпадают с основаниями, предусмотренными международными договорами.

     Дальнейшее  развитие третейского разбирательства  предполагает высокий уровень правовой культуры, и это потребует поэтапного, последовательного движения как со стороны арбитражных судов, так и со стороны постоянно действующих третейских судов и их арбитров²⁵.

Заключение.

      Таким образом, из вышеизложенного можно  сделать вывод, что формы взаимодействия государственных и третейских судов разнообразны и сводятся к следующим:

       судебный  контроль третейских судов государственными (контроль принятых третейским судом решений, определение компетенции третейского суда, определение действительности третейских соглашений и др.);

       содействие  государства в исполнении третейским судом функции защиты прав (обеспечительные меры в третейском разбирательстве, принудительное исполнение решений третейских судов и др.);

       формирование  законодательной базы и правоприменительной  практики в русле общепринятых концепций третейского разбирательства;

      формирование  в обществе отношения к третейскому суду, как к нормальному способу защиты прав.

      Но, как было отмечено в работе, на сегодняшний  день государственные суды сосредоточились на форме контроля, не достаточно реализовывая свои функции в других формах взаимодействия. Но, тем не менее, заметна тенденция к благоприятному развитию деятельности третейских судом, благодаря постепенному увеличению содействия им в реализации своих функций со стороны государства.

      Однако, как показывает практика в сфере  взаимодействия государственных и третейских судов еще очень много проблем и недоработок. Все ученые сходятся во мнении, что законодательство о третейских судах, а также нормы о третейских судах в законодательстве об арбитраже и гражданском процессе нуждается в совершенствовании и доработке.

      Кроме того, идеи высших судебных инстанций о недопустимости формального подхода к поддержке третейского разбирательства и требование неукоснительного соблюдения процессуальных норм о пределах судебного контроля приведет к заметному усилению доверия к третейскому разбирательству.

Список  литературы.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011)// "Российская газета", N 3, 06.01.1997.

3. "Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.)" (в ред. от 04.05.2011 года))//Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (в ред. от 08.12.2011г.)// "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002г.

5. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011)// "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002.

6. Богуславский М.М. Связь третейских судов с государственными судами // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007.

7. Морозов М.Э. Механизм государственного контроля за третейским судом.// «Российский судья», 2007, №12.

8. Николюкин С.В. Контрольные полномочия государственных судов в третейском судопроизводстве.// URL: http://arbitrage.ru/newlib/p2-Stati.html

9. Стрелов И.М. Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов.//"Арбитражные споры", 2008, N 2.

10. Текст конференции, посвященной 70-летию МКАС.// Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

11. Цыганова Е.М. Проблемы взаимодействия третейских и арбитражных судов.//URL: http://arbitrage.ru/newlib/p2-Stati.html

12. Яковлев В.Ф. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров // Хозяйство и право. 2002. N 2.