Контрольная работа по " Архитектуре"

     Задание №1

     Сравнение стендов проверки увода колес  и контроля состояния подвески методом априорного ранжирования. 

 
 

     В условиях недостаточной информации при анализе рыночных и производственных ситуаций при принятии решений широко используются методы интеграции мнений квалифицированных специалистов –  экспертные оценки.

     Наиболее  простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области.

     Метод априорного ранжирования сводится к следующему:

1. Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов, дерева систем и т. д. определяется предварительный перечень факторов, требующих ранжирования.
2. Составляется анкета, в которой приводится в табличной форме перечень факторов, необходимые пояснения и инструкции, примеры заполнения анкет.
3. Осуществляется комплектация и проверка компетенции группы экспертов, которые должны быть специалистами в рассматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в результатах.
4. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов с помощью рангов, в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом a_km, где m – условный номер эксперта; k – номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (2) и т. д.

     Последовательность  обработки результатов  априорного ранжирования:

     1. Индивидуальные оценки всех экспертов  сводятся в таблицу априорного  ранжирования (табл. 1.1.). 
 

     2. Определяется сумма рангов всех  экспертов по каждому фактору:

           D_k = åa_km,          (1.1.)

     где m = 5 – число экспертов;

           k = 5 – число факторов.

           D₁ = 2 + 3 + 2 + 1 + 2 = 10. 
 
 

      Таблица 1.1 

     Результаты  априорного ранжирования факторов 

     3. Проверяется правильность заполнения  таблицы.

     Во–первых, максимальный ранг по конкретному фактору (a_km) не может быть больше числа сравниваемых факторов (k).

           a_km £ 5 = (a_km)_max.         (1.2.)

     Во–вторых, максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов:

           (D_k)_max £ (a_km)_max * m;         (1.3.)

           (D_k)_max = D₄ = 23 £ 5 * 5 = 25.

     В–третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга (1), умноженного  на число экспертов:

           (D_k)_min ³ (a_km)_min * m;         (1.4.)

           (D_k)_min = D₁ = 10 ³ 1 * 5 = 5.

     4. Вычисляется сумма рангов и  средняя сумма рангов

           D = åD;          (1.5.)

           D = = 15.

     5. Проверяется правильность определения  суммы рангов

           åD_k = m * k * a_ср,         (1.6.)

     где а_ср – средний ранг оценки факторов каждым экспертом;

           а_ср = å= = 3;

           åD_k = 5 * 5 * 3 = 75.

     6. Определяется отклонение суммы  рангов каждого фактора от  средней суммы рангов

           D’_k = D_k – D;          (1.7.)

                     D’₁ = 10 – 15 = –5.

     7. С помощью коэффициента конкордации  W оценивается степень согласованности мнений экспертов

           W = ,         (1.8.)

     где m = 5 – число экспертов;

           k  = 5 – число факторов;

           S = å(D’_k)² = 25 + 64 + 1 + 16 + 64 = 170;

           W = = 0,68. 

     Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Так как он существенно отличается от нуля (W ³ 0,5), то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие.

     8. Проверяется гипотеза о неслучайности  согласия экспертов с помощью  критерия Пирсона (c – квадрат)

           χ²_р = W * m * (k – 1),         (1.9.)

     где (k - 1) – число степеней свободы;

           χ²_р = 0,68 * 5 * (5 – 1) = 13,6;

           χ² _т =  11,30  ;

     Так как χ² _р > χ² _т, то совпадение мнений экспертов было неслучайным.

     9. По сумме рангов D_k производится ранжирование факторов. Минимальной сумме рангов (D_k)_min соответствует наиболее важный фактор, получающий первое место М = 1, далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

     Таким образом, по результатам априорного ранжирования рассматриваемые факторы  располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом:

           1 место – надежность (D_k1) = 7;

           2 место – производительность (D_k2) = 10;

           3 место – безопасность (D_k3) = 16;

       4 место – качество работ (D_k5) = 19.

           5 место – удобство в эксплуатации (D_k4) = 23;

           11. Строится априорная диаграмма рангов и определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель:

           q_k = ,         (1.10.)

     где М – место фактора при ранжировании.

           Проверка: åq_k = 1,0.

     Преимущества  априорного ранжирования: сравнительная простота организации процедуры и оперативность получения результатов. 

     Недостатки  априорного ранжирования: большая зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов, правильной постановки вопросов и выбора факторов для данной системы. 

     

 

     Рис. 1.1. Априорная диаграмма рангов.

 

      Задание №2

     Технологическое проектирование сервисного предприятия. 

Исходные  данные

1. Расчет  годового объема работ

       Годовой объем работ по ТО - 1000

             Т_ТО-1000 = N_ТО-1000 * t _ТО-1000,      (1.1.)

       где N_ТО-1000 = 1709 авт. – количество автомобилей, проходящих  
ТО – 1000;

             t_ТО-1000 = 11,00 чел. ч. – трудоемкость работ ТО – 1000;

             Т_ТО-1000 = 1709 * 11,00 = 18799,0 чел. ч.

       Годовой объем работ по ТО - 1

             Т_ТО-1 = N_ТО-1 * t_ТО-1,       (1.2.)

       где N_ТО-1 = 1147 авт. – число заявок, поступающих на проведение ТО – 1;

             t_ТО-1 = 2,29 чел. ч. – средняя трудоемкость выполнения одной заявки;

             Т_ТО-1 = 1147 * 2,29 = 2626,6 чел. ч.

       Годовой объем работ по ТР

             Т_ТР = N_ТР * t_ТР,        (1.3.)

       где N_ТР = 2574 авт. – число заявок, поступающих на проведение ТР;

             t_ТР = 7,09 чел. ч. – средняя трудоемкость выполнения одной заявки;

             Т_ТР = 2574 * 7,09 = 18258,4 чел. ч.

       Годовой объем работ по ремонту двигателя

             Т_двс = N_двс * t_двс,        (1.4.)

       где N_двс = 169 авт. – число заявок, поступающих на ремонт двигателя;

             t_двс = 24,19 чел. ч. – средняя трудоемкость выполнения одной заявки;

             Т_двс = 169 * 24,19 = 4088,1 чел. ч.

       Годовой объем уборочно - моечных работ

       Т_ум = (N_п + N_ТО-1000 + N_ГО + N_ТО-1 + N_ТО-2 + N_ТР) * t_ум,  (1.5.)

       где N_п = 0 авт. – количество автомобилей, продаваемых в год;

       N_ТО-1000 = 1709 авт. – количество автомобилей, проходящих ТО – 1000;

       N_ГО = 44 авт. – количество автомобилей, поступающих на гарантийное обслуживание;