Юридические функции конституции

   

 Не выработано  нормативного определения понятия  "толкование Конституции Российской  Федерации".

Лишь в Федеральном  конституционном законе

"О Конституционном  Суде Российской Федерации" говорится о "неопределенности в понимании положений Конституции", которое преодолевается толкованием  Конституционного Суда. Все решения Конституционного Суда являются  источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона.  Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются  высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений. Это можно вывести из ст. 6 Закона, согласно которой решения

   Суда  обязательны не только для  участников конституционного спора,  но и  иных субъектов права^1. 

   Таким  образом, толкование Конституции  Российской Федерации состоит  в  преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу толкование Конституции есть  один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм. 

   Вопрос  об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном),

   способах  толкования (систематическом, филологическом,

   историко-политическом, логическом), значении цели в истолковании  конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде.

Однако некоторые  требования к осуществляемому Судом  толкованию Конституции в этих актах, а также

   решениях  самого Конституционного Суда  сформулированы либо могут быть из  них выведены. В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие

   положения  Конституции не могут противоречить  основам конституционного  строя  Российской Федерации^1.

Иными словами, полученные в процессе конкретизации  отдельной конституционной нормы результаты не должны противоречить содержанию других конституционных норм или в целом Конституции, ее фундаментальным основам. 

   Поэтому  толкование Конституции и ее  норм требует в каждом конкретном  случае тщательного учета дословного текста толкуемого положения, историю  его возникновения, место в системе Конституции, его смысл и цель. Однако

   объективный  смысл Конституции не должен  рассматриваться как нечто   неизменное и неподвижное. В  течение периода своего действия (а Конституция, как правило, рассчитана на долговременное действие) она может  меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции, но о "молчаливом превращении" Конституции, т.е. ее

   изменении  без изменения конституционного  текста.

В этой связи  видение интерпретатором конституционной  нормы может не совпадать с  представлениями

   создателей  проекта Конституции, и эти  представления могут служить  лишь одной из отправных точек  исследования конституционных положений,  но отнюдь

   не исчерпывают всего богатства их содержания. Речь в этом смысле идет не о  выяснении позиций создателей проекта, которые очерчивают пределы интерпретации Конституции, а о выявлении объективного смысла самой

Конституции, быть может, не совпадающего с субъективными представлениями  его создателей.

 По замечанию  Т. Маунца: «Толкователь, смотря по

 обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста». 

   Закон  о Конституционном Суде устанавливает  также, что его решения о  толковании Конституции должны  быть совместимы с другими  его решениями. По

   делу  о толковании Конституции решение  не должно противоречить ранее   принятым решениям о толковании  или решениям по конкретным делам, в которых дано казуальное толкование конституционных норм. Если требование о  совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений о толковании и решений по конкретным делам является весьма желательным, но не  абсолютным. 

   Толкование  Конституции Российской Федерации,  отдельных ее норм дается  исключительно  на пленарных заседаниях Конституционного  Суда. Причем

   решение  о толковании Конституции в  отличие от решений по иным делам принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей, что  обусловлено правовой, а также общесоциальной значимостью таких решений и

 возможными юридическими, политическими и иными последствиями^2.

По мнению законодателя, такой порядок принятия решения о толковании Конституции и точно установленное большинство судей являются гарантией от интеграции

Суда в текущий  политический процесс. 

   Толкование  Конституции Российской Федерации,  данное конституционным Судом,  "связывает" все представительные, исполнительные и судебные органы  государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия,  учреждения, организации, должностных лиц, граждан и их объединения. С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании ранее обнаружившаяся неопределенность в понимании положений  Конституции, которая явилась основанием для обращения в Конституционный  Суд, считается преодоленной. В отличие от официального толкования

   неофициальное  толкование Конституции и ее  норм, осуществляемое различными  органами и должностными лицами, а также учеными, практическими  работниками, гражданами, нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя  на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов  конституционного права, формальных юридических последствий не порождает. 

   Официальное  толкование, даваемое решением Конституционного  Суда, обязательно на всей территории  Российской Федерации, для зарубежных  органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и

   физических  лиц, пребывающих за рубежом.  Любой правоприменитель обязан  руководствоваться тем пониманием  положений Конституции Российской

   Федерации,  которое содержится в постановлении  Конституционного Суда.  Даваемое  Судом толкование Конституции  и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Конституции. Оно не ограничено временем, в

будущем может  дополняться или уточняться и  разделяет судьбу истолкованной  нормы или положения Конституции. 

                           
 
 
 

2. Сущность Конституции  РФ 

   Если  понятие Конституции определяет  те общие черты, которые выделяют  ее  как особое правовое явление,  то раскрытие сущности Конституции  связано с познанием ее глубинной  природы, с решением вопроса  о том, чью волю

Конституция выражает. 

   По вопросу  о том, в чем состоит сущность Конституции, различные теории придерживаются неодинаковых взглядов. 

   Одним  из распространенных представлений  является трактовка сущности  Конституции как общественного  договора. Предполагается, что все  члены общества заключили договор, воплощенный в Конституции, о том, на каких основах учреждается данное общество, по каким правилам оно живет. Согласно таким концепциям Конституция есть выражение суверенитета народа,

проявление его  единой воли. 

   Теологическая  теория видит сущность Конституции в воплощении в ней божественных предписаний человеческому обществу о правилах жизни и  считают, что в Конституции выражаются идеи высшей справедливости, разума. 

   Имеются  и теории, отрицающие народный  характер Конституции и связывающие  ее сущность с государственной волей. Конституция при этом рассматривается как самоограничение государственной власти: поскольку возможности  государственной власти безбрежны, то, чтобы не допустить произвола,  деспотизма, она сама себя ограничивает и закрепляет пределы этого

   ограничения  в конституции. 

   Марксистско-ленинская  теория, которая являлась теоретической  основой  советской государственно-правовой  науки, усматривала сущность Конституции  в том, что она выражает волю  не всего общества, не всего народа, а только  волю господствующего класса, то есть является классовой по своей сущности. 

   Конституции  можно классифицировать по различным  основаниям. 

   В зависимости  от способа объективирования  государственной воли господствующего  класса или всего общества Конституции подразделяются на  писанные, т.е. составленные в виде единого документа и не писанные -

 состоящие  из законов парламента, содержащих  нормы конституционного характера,  судебных прецедентов и правовых  обычаев. 

   По способу  изменения, внесения поправок и дополнений конституции можно классифицировать на жесткие и гибкие. Жесткими являются Конституции, для

 принятия  и изменения которых установлена  более сложная процедура, чем  для  обычных законов государства.  К гибким Конституциям относятся те, которые принимаются и изменяются в упрощенном порядке, т.е. в порядке,  установленном для обычных парламентских законов. 

   По форме  закрепления политической власти  различаются монархические и  республиканские Конституции. 

   По формам  закрепления государственного устройства Конституции  подразделяются на федеральные и унитарные. Федеральная Конституция закрепляет принципиальные устои образования федеративного государства:

   цели  объединения субъектов в единый  государственный союз,  государственно-правовой статус целого и частей (федерации и субъектов),  разграничение полномочий между ними. Федеральными являются Конституции

   США, Германии, России, Индии, - унитарными - Конституции  Италии, Испании, Китая, Франции,  республик в составе России. 

  В зависимости от соответствия или несоответствия тем фактическим общественным отношениям, которые сложились и господствуют в обществе, Конституции подразделяются на фиктивные и действительные. Фиктивные Конституции не выражают общественные отношения, которые функционируют в стране. Они оторваны от действительности и сугубо формальны.

   Действительные  же Конституции являются адекватным  выражением и воплощением фактических  общественных отношений, которые  сложились в обществе. Именно

   они служат  правовым критерием социальной природы политической власти и  государства, способа их организации и деятельности на соответствующей

   территории, фактического статуса человека  и гражданина. 

   Конституцию  как нормативный правовой акт,  занимающий самостоятельное и  особое место в системе современного демократического государства, от всех

   других  правовых актов отличают следующие  черты. 

   Прежде  всего, необходимо отметить, что  Конституция в современном значении  этого понятия является актом,  который принимается народом или от имени народа. Характерно, что возникновение в XVII веке самой идеи о

 необходимости  такого акта, как Конституция  было связано именно с этой  ее чертой. 

   Эта сущностная  черта Конституции и поныне  признается доминирующей в конституционной  теории и практике. Не случайно Конституции большинства  демократических государств мира начинаются словами: «Мы, народ … принимаем  (провозглашаем, учреждаем и т.п.) настоящую конституцию»^1. 

   Особенность  субъекта, принимающего конституцию,  обусловливает и вторую  сущностную черту Конституции - ее учредительный характер. Поскольку народ

 в демократическом  государстве есть носитель суверенитета  и единственный источник власти, только он обладает и ее  высшим проявлением - учредительной властью. В содержании последней вкладывается именно право

принимать Конституцию  и посредством ее учреждать те основы государственного устройства, которые выбирает для себя данный народ. Только учредительная власть может изменить, в том числе  и самым радикальным образом, основы устройства общества и государства.