При демократии опять таки пороки неизбежны, а лишь только низость и подлость проникают  в общественные дела, то это не приводит к вражде среди подлых людей, а, напротив, между ними возникают крепкие  дружественные связи. Ведь эти вредители  общества действуют заодно, устраивая  заговоры. – Дарий

Настоящая демократия есть деспотия черни. –  Вольтер

Наилучший пример демократии, который приходит мне на память – это пять волков, обедающих одной овцой. – Джон Гатсис

Любая демократия приводит к диктатуре  подонков. – Альфред Нобель 

Деньги  и глупость дают наибольшие шансы  на победу в выборах. – «Правило Уолтона»

Раз хотим  жить лучше, давайте постараемся  выбирать людей поприличнее. – Сергей Степашин

Глядя на лица политиков-кандидатов, радуешься, что только один из них победит.

Я бесконечно уважаю чудовищный выбор моего народа. – Михаил Жванецкий

Власть  — это наркотик, без которого политики не могут жить и который  они покупают у избирателей за деньги самих избирателей. – Ричард Нидем

Нельзя  все время обманывать всех, да и  не нужно: одного раза в четыре года вполне достаточно.

В политике приходится предавать свою страну или  своих избирателей. Я предпочитаю  второе. – Шарль де Голль

Вы выиграли выборы, а я — подсчёт голосов. – Анастасио Сомоса (младший), президент  Никарагуа

Voluntas populi suprema lex est (лат.) –

Воля  народа – высший закон. 

Глава 1. Общая характеристика теории и методологии  демократии выборов.

§ 1. Понятие  демократии и выборов в ней

 

  Слово  "Демократия" обычно переводится  как "правление народа". На  самом деле перевод этот не  бесспорен из-за полисемантичности  греческого слова "kratos", означающего  прежде всего "силу", но не  физическую, а способность одолеть  в борьбе. И лишь позднее это  слово приобрело значение "власти", и "управления". В таком случае  изначальный смысл "Демократии" был несколько иным: демократия  – это "сила народа" или  "мощь народа", иными словами  такое положение дел, когда  народ может поступать по своей  "воле" так как и "сила", и "мощь", и "власть" предполагают  стоящую за ними единую волю. Будет ли эта воля разумной  – это уже другой вопрос. 

  Другая, чаще употребляемая интерпретация  греческого слова "демократия  – это "народное правление". Дело в том, что в отличие  от "силы" или "власти" (как  проявления воли), которые могут  в принципе проявляться неразумным  существом, "правление" по самой  семантике слова требует "разума", который будет осуществлять это  правление. Что является "разумом"  демократии? Говорят, что демократические  институты представляют собой  своего рода "коллективный разум".

Если  рассматривать демократию как непрерывное  использование голосования для  решения возникающих проблем, то разве только в выборе из альтернатив  состоит деятельность разума? Кто  готовит и предлагает эти альтернативы? Можно конечно считать мозгом демократии избранных магистратов, но будет ли такое правление в  точном смысле "правлением народа"? Кто должен следить за тем, чтобы  воля магистратов не уклонялась от "воли народа" как бы её не определять, а само это определение – вещь далеко не простая. Возникает классический парадокс – кто должен следить  за гарантами демократического порядка? 

  По  другой альтернативе, дословно "демократия" переводится с греческого языка  на русский как "народовластие", или, по сделанной в 19 в. американским  президентом А. Линкольном расшифровке, "правление народа, избранное  народом и для народа". То  есть, иначе говоря, согласно этому  подходу, демократия – это  форма общественного устройства, основанная на равноправном участии  членов общества в управлении  с принятием решений большинством. Но подобный подход к пониманию  природы демократии мало что  проясняет, т.к. даже в самом  греческом языке составляющее  его корень слово "демос"  одновременно означает народ,  толпу, чернь и всех людей  вообще. Подлинный смысл понятия  "демократия" снова от нас  ускользает.  

  В  разное время по отношению  к демократии употреблялось огромное  количество подозрительных эпитетов: управляемая демократия, "опекунская  демократия", "популярная демократия", народная демократия, консенсусная  демократия. Всё это – неуклюжие  попытки оправдать нечто, лишь  отдаленно напоминающее демократию  или не имеющее с ней ничего  общего.

  В  самом определении скрыто противоречие. Ведь общепринятое понятие власти  – возможность решать судьбу  народа кому-то, наделённому этим  правом. Поэтому власть и народ  – понятия во многом противопоставимые.  Как только мы попытаемся сформулировать  понятие Демократии подробнее,  так сразу возникают вопросы,  поскольку термин «Власть Народа»  не определяет: над чем/кем власть, и как она конкретно осуществляется.

Возьмем толковый словарь и прочитаем, что  означает слово «Власть»:

«Власть – это право и возможность  распоряжаться кем-либо или чем-либо по своей воле».

Если  один человек имеет возможность  осуществлять власть над самим собой  или своей собственностью – то это не что иное, как свобода (способность  человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор).А если людей много?

Как осуществлять власть народа над самим собой (демократию)?

И здесь  появляется сразу много вопросов:

1. Что  есть народ, или кого считать  равноправным членом общества (например, являются ли гражданами дети, осужденные, невменяемые, иностранцы)?

2. Что  может решать общество относительно  граждан, а что нет. Или иными  словами, что гражданин волен  решать сам, а чем в отношении  гражданина может распоряжаться  общество (может ли общество отбирать  собственность, может ли общество  ограничивать свободу отдельного  гражданина, может ли общество  накладывать трудовую или воинскую  повинность на гражданина, может  ли общество казнить гражданина, и т.п.)?

3. Чем  или кем может распоряжаться  народ по своей воле? И чем  не может? Например, что является  личной собственностью гражданина, что может быть общественной  собственностью, а что является  общенародной собственностью?

4. Как  эту самую волю народа определить. Использовать ли процедуры прямого  голосования или избирать представителей, которые могут волю народа  сформулировать и выразить?

5. Как  эту волю реализовать (кто и  как будет осуществлять исполнение  воли народа в отношении граждан  и следить за исполнением воли  народа отдельными гражданами)? Кто  будет охранять личную, общественную  и общенародную собственность  и каким образом? Кто и как  будет наказывать отдельных граждан  за неисполнение воли народа  и за нарушение прав граждан?

6. Как  разрешить возникающие противоречия, если конкретное применение воли  народа в нарушает интересы  отдельных граждан? Как найти  границу волей группы граждан  и волей всего народа?

Попробуем разобраться хотя бы с некоторыми из упомянутых вопросов.

  Чем  может распоряжаться народ по  своей воле в демократическом  государстве?

Для того чтобы группа людей имела возможность  чем-либо распоряжаться, необходимо, чтобы  эта группа людей имела что-либо совместное. Это что-то должно было или быть обобщением частного, или  принадлежать этой группе людей на каких-либо основаниях.

В государстве  это, как правило, общественные богатства (земля, недра, воды...), и собственная  судьба граждан (война, мир, жизнь и  свобода граждан...), и индивидуальные судьбы или свободы граждан.

Как определить волю народа, и как её реализовать?

Лучший  вариант – это, референдум или  прямое волеизъявление. Такой метод  волеизъявления часто называют прямой демократией (в противоположность  демократии представительной).Второй вариант – делегирование (передача части своих прав и свобод другому  лицу).

Может быть делегирование без разделения властей, когда выбирают одно или  несколько лиц, которые от имени  народа сами решают, что народу нужно  и сами реализуют решения. При  этом те же лица сами решают, правильно  ли была реализована воля народа. Такую  демократию часто называют представительной. Наиболее важные вопросы принято  решать методами прямой демократии (методами прямых и всеобщих выборов или  методом всенародного референдума). В остальных случаях используются методы представительной демократии. В представительной демократии возможно злоупотребление, когда одно лицо и  решает, что ему делать и само делает так, как решило. Во избежание  злоупотреблений принято использовать метод разделения властей, когда  одни люди решают, что народу нужно (законодательная власть), а другие исполняют волю народа (исполнительная власть).

Как разрешить  возникающие противоречия? Поскольку  законодательная власть не может  расписать абсолютно все жизненные  ситуации, то между исполнительной властью и народом, или между  различными гражданами могут возникнуть противоречия. Для разрешения этих противоречий как в рамках закона, так и в рамках здравого смысла, возможно появление третьей –  судебной власти.

  Получается, что как только общество не  может осуществлять свою волю  напрямую (например, посредством референдумов) в связи с определенными трудностями  (территория, населенность, географическая  распыленность) оно вынуждено  делегировать часть своих прав  и свобод одной или трем  ветвям власти. И с этого момента  общество вынуждено делиться  на тех, кто имеет отношение  к власти (имеет право распоряжаться  от имени народа правами и  судьбами отдельных граждан) и  тех, кто такого отношения не  имеет. Различные виды разделения  общества на власть и «не  власть» называют политической  системой общества. Ту часть общества  в государстве, которая имеет  особые права по отношению  к обществу (принятие решения  о законах, исполнение законов,  разрешение конфликтов), принято  называть государственной властью.

Остальную часть общества (не имеющую прямого  отношения к трем ветвям власти), можно назвать по-разному: население, граждане, трудящиеся, рабочие и  крестьяне. Некоторые политологи называют эту часть общества как «гражданское общество», исходя из того, что впервые  термин «гражданское общество» употребил  Аристотель, когда противопоставлял государственную власть и остальную  часть общества.

Как могут  строиться взаимоотношения между  гражданским обществом и государственной (а также местной) властью? Идеальной  формой построения взаимоотношений  между гражданским обществом  и государственной властью теоретики  гражданского общества 17-18 веков (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольт и др.) считали  или непосредственную демократию, когда  народ сам решает все вопросы  своего существования, или общественный договор, когда договаривающиеся стороны  добровольно жертвуют частью своих  естественных прав ради общественных интересов: граждане обязуются служить  в армии, платить налогов, исполнять  законы (повиноваться общей воле), а  государственная власть обязуется  служить общественным интересам  и не переступать границ общих  соглашений, обеспечивая гражданскую  свободу, равноправие, законодательную  власть и защиту. При этом за гражданами остается право силой свергнуть  ту власть, которая нарушает взятые на себя обязательства. 

§ 2. Парадоксы  голосования

 

  Парадоксальным  образом, то, что почти очевидно  при формальном подходе к описанию  демократии именно как народного  правления, совершенно не вызывало  вопросов в период первичного  формирования демократических сообществ  в Европе в период Античности. Только в XVIII веке в связи  с попытками формального построения  демократической политической системы  Кондорсе обратил внимание на  фундаментальный парадокс в проблеме  принятия решений большинством, возникающий в том случае, когда  результаты голосования ранжируют  более чем две альтернативы. В  простейшем виде парадокс Кондорса  может быть представлен следующим  образом: три участника голосования  (обозначим их S1, S2, S3) определяют  большинство попарные относительные  преимущества трех альтернативных  возможностей (Х1, Х2, Х3). Выясняется, что  существует такой вариант голосования,  что в соответствии с решением  большинства Х1 лучше Х2, Х2 лучше  Х3, а Х3 лучше Х1. То есть получившееся  при голосовании отношение преимущества  не транзитивно и, следовательно,  не может быть использовано  при принятии решений интуитивно  приемлемым образом. Что, в  самом деле, следует выбрать из  трех альтернатив при таком  голосовании – разумного ответа  нет.