Современные исследования в региональной политике России. Критический обзор научных публикаций

При этом следует констатировать, что в современных российских условиях далеко не всегда и не все действующие нормативно-правовые положения полностью реализуются на практике. Во многом такова традиция нашей истории.

Авторы сводного аналитического доклада Института современного развития отмечают: «Важнейшей институциональной проблемой формирования местного самоуправления в современной России является то, что оно пока так и не обрело в полной мере своего потенциального главного субъекта, ключевого игрока - сообщество граждан, проживающих на конкретной территории».

Сложившиеся закономерности и перспективы участия населения в местном самоуправлении. По нашему мнению, в настоящее время местное самоуправление следует рассматривать не как окончательно сформировавшийся самостояте самоорганизации граждан на местах, а скорее как существующий в системе публично-властных отношений своеобразный «амортизатор, передаточный механизм» между федеральным и региональным уровнями государственной власти и местным сообществом. Станет ли местное самоуправление со временем выполнять функцию самостоятельной «несущей конструкции»? Это зависит от многих причин, в том числе и от того, насколько активно государство и общество будут воплощать в жизнь конституционную норму о гарантиях самостоятельности местного самоуправления и реализовывать идею привлечения населения к непосредственному осуществлению местного самоуправления.

Сохраняя в ближайшей и среднесрочной перспективе доминирующее положение в сфере социально-экономических и общественно-политических отношений, государство, по нашему мнению, в конечном счете, как и 145 лет назад, будет вынуждено предоставить реальные (в том числе и финансово-экономические) возможности для участия граждан в осуществлении местного самоуправления. Государственная власть в лице Президента, Премьер-министра, глав регионов и пр. не может бесконечно пользоваться принципом «ручного управления» для эффективного решения многочисленных вопросов, возникающих в различных отраслях народного хозяйства или регионах. В этой связи, как нам представляется, Президент РФ Д.А.Медведев не случайно высказался о том, что «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху... Нужно доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению».

В условиях решения стратегических задач модернизации страны ресурсы, распределяемые государством и крупным бизнесом (в том числе и на решение вопросов местного значения), будут поступать не только туда, где в них нуждаются в большей степени, но и туда, где они будут наиболее эффективно использоваться, где будет задействован потенциал целого сообщества собственников, хозяев, ответственных и заинтересованных в конечных результатах граждан.

Современная социально-экономическая ситуация сделает востребованным новый тип мышления муниципального сообщества, которое, чтобы хорошо и комфортно жить и развиваться, будет вынуждено обустраивать свою территорию, используя для этого в том числе внутренние ресурсы местного самоуправления. В рамках местного сообщества рано или поздно сформируется соответствующее мировоззрение, которое сделает жителей муниципальных образований востребованными, активными и полноправными субъектами самоуправления.

В этом случае местное самоуправление, как и задумано в действующей правовой концепции, станет самостоятельной и под свою ответственность деятельностью населения по решению вопросов местного значения исходя из своих интересов и местных традиций. Такие примеры уже были в России конца XIX - начала XX вв., по крайней мере в хозяйственно-экономической и социально-культурной сферах. В современной муниципальной практике есть множество нерешенных проблем, и их следует решать, используя все потенциальные возможности.

Рассмотрев статью С. Севастьянова меня заинтересовал такой вопрос как возможность местного самоуправления открытия для своего населения решения своих локальных проблем без указаний и распоряжений сверху. По моему личному мнению Государство само не пойдет на такой шаг, аргументировав это децентрализацией власти, потерей авторитета столицы, что в данный момент времени ни как не должно произойти ввиду нестабильной политической обстановкой вызванной несогласием системной и несистемной оппозиции с результатами думских и президентских выборов. Также следует обратить внимание на то, что в этой статье замечены метафоры и метонимии которые в принципе не должны присутствовать в научной публикации.

-«Смогут ли муниципальные образования в сложившейся ситуации выступить в роли знаменитого барона Мюнхгаузена, который, оказавшись в трудной ситуации, сам себя вытянул из болота?»

Оптимальная территориальная стратегия развития российского региона: современное состояние и географические приоритеты.

Е.Н. Селищев

Вестник Московского Государственного Университета. Серия География.  2011 №2

Существующий в России характер федера­тивных отношений способствует активизации роли и значения регионов в социально- экономическом развитии, причем «вес» регио­нальной составляющей повышается в условиях перемещения тяжести осуществляемых преобра­зований на уровень субъектов Российской Феде­рации. Это приводит к усилению актуальности роли и значения регионов в раскрытии внутрен­них резервов и потенциала территориального развития.

Однако сами регионы крайне неоднородны как по уровню и качеству развития, так и по объ­ективно-субъективным возможностям осуществ­ления полноценных рыночных преобразований. «Природа» рыночной экономики в целом и в ча­стности способствует социально-экономической и территориальной неравномерности . Поэто­му исходя из степени концентрации человече­ской деятельности равномерности размещения населения и экономики, освоенности простран­ства, развития центра, ядра, полупериферии, пе­риферии и, наконец, возможностей территори­ального прогресса, с некоторой долей условно­сти и в порядке обсуждения все регионы России могут быть дифференцированы на несколько ос­новных типов:

Асимметричные регионы с очевидным доми­нированием административного центра, который расположен близ административных или при­родных границ региона и оказывает опосредо­ванное влияние на отдаленные территории субъ­екта Российской Федерации. Пространство вне центрального городского населенного пункта развито недостаточно и часто представляет со­бой «экономическую пустыню». Наблюдается определенная деградация сельских территорий, например, в Костромской, Архангельской облас­тях, Красноярском, Хабаровском краях.

Центробежно ориентированные биполярные регионы с преобладанием двух (а, возможно, и большего числа) очевидных центров-лидеров, причем иногда региональный центр может иметь меньшую численность населения, и промышлен­ный город (его развитие связано с промышлен­ным строительством советского периода) спосо­бен определять экономический «портрет» регио­на (Вологодская, Кемеровская, Самарская, Челя­бинская области, республика Татарстан). В Ке­меровской и Вологодской областях происходит определенная консолидация населения и активизация экономического развития в связи с нали­чием новых центров.

Устойчиво-сбалансированные регионы. В этом случае регион в целом развивается стабиль­но, причем не только региональный центр, но и полупериферийные и периферийные муници­пальные образования. Такие регионы присутст­вуют в староосвоенной Центральной России и южных регионах - «житницах» страны. Среди регионов отметим Ярославскую, Тульскую, Во­ронежскую области, Краснодарский, Ставро­польский края.

Ареалъно (локально) освоенные регионы. Та­кие территории типичны для субъектов федера­ции нового, пионерного освоения и обладающих структурой экономики              ресурсно­-эксплуатационного типа. В качестве иллюстра­ции можно привести северные регионы с преоб­ладанием отраслей топливно-энергетического комплекса - Ханты-Мансийский, Ямало- Ненецкий, Ненецкий автономные округа).

Объективной основой для развития и функ­ционирования региона призваны служить приро­да, население и хозяйство. Они обеспечивают базис для развития всего региона в целом и каж­дого муниципального образования в частности

(рис. 1). Важно определить и реализовать внут­ренние резервы, определить приоритеты полно­ценного развития не только для региона, но и для каждой самобытной территории местного само­управления.

Потенциал любой территории складывался объективно и исторически на протяжении дли­тельного времени, поэтому задача регионального развития - раскрыть преимущества территории, наметить возможные пути движения вперед, оп­ределить объективные приоритеты, характерные для того или иного региона, отразить перспек­тивные направления региональной эволюции.

Проблема заключается в том, что современ­ное состояние отечественных регионов отлича­ется ситуацией неопределенности, неустойчиво­сти, происходит непрерывная трансформация условий деятельности экономических объектов и субъектов.

              Статья написана на научном языке, что в принципе имеет положительную сторону, но тем не менее для большинства читателей, незнающих географических терминов, она покажется труднодоступной. Также в ней не было указано перспектив развития для каждых из выделенных им групп. Например, для ЯНАО приоритетным является развитие транспортной инфраструктуры, поддержка малого и среднего бизнеса, экология. Тем самым, он не расставил приоритеты развития на примере отдельного региона будь то субъект или экономический район.

Регионализация Северного Кавказа: комплексный подход.

Е. Ю. Белаш

Известия РАН. Серия географическая, 2006, №6

Введение. Проведение региональной политики затруднено без четкого определения границ реги­онов, их внутренней структуры, а также структу­рирования идущих на территории процессов. Осо­бенно актуальна эта задача для Северного Кавка­за. Регион обладает чрезвычайно сложной и неоднородной внутренней структурой, разнооб­разным составом населения, здесь традиционно происходит контакт различных культур. Ряд про­блем, характерных для

Северного Кавказа, имеют общегосударственное значение.

В настоящее время существуют различные вари­анты районирования Северного Кавказа. Однако при шаблонном, единообразном подходе к изуче­нию территории возникают сложности с включени­ем в единую картину разнородной информации, отображающей различные стороны человеческой деятельности. В результате последовательного, но механического анализа информации по данным разделам утрачивается связность между отдельны­ми компонентами единой картины.

Поэтому на практике, в большинстве вариан­тов районирования Северного Кавказа, как пра­вило, наблюдается труднопреодолимый разрыв между сетками районирования, предлагаемых физико- и экономико-географами. К тому же внутри как физической, так и экономической гео­графии многие исследователи предлагают свое районирование территории, мало совпадающее с другими. В результате число вариантов райони­рования постоянно увеличивается, что резко за­трудняет их сравнение и оценку.

В предлагаемой статье предпринята попытка проанализировать основные подходы к региона­лизации Северного Кавказа, выделить общие элементы и объективные предпосылки (с учетом новейших изменений).

1.  Основные подходы к регионализации Се­верного Кавказа. Так, физико-географами на Се­верном Кавказе, как правило, выделяются две предгорных зональных области, относящиеся к Русской равнине (Западное и Среднее Предкавка­зье) и Среднеазиатской равнинной стране (Терско- Кумская низменность). Последнее ре­шение признается дискуссионным. Горная область Большого Кавказа относится к Крымско-Кавказ- ской горной физико-географической стране.

Экономикогеографами под Северным Кавка­зом обычно понимается территория Северокав­казского экономического района в составе Ростов­ской области, Краснодарского и Ставропольского краев и семи республик (Адыгеи, Карачаево-Чер­кессии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Ингушетии, Чечни и Дагестана). Однако особо оговаривается неоднозначность такого состава и другие варианты проведения границ: проведение границы между Северным Кавказом и Закавка­зьем по -Скалистому хребту Большого Кавказа (в физической географии), включение в состав Северокавказского района Калмыкии или не вклю­чение - Ростовской области. Обоснование именно такого деления - историческая преемственность сеток, а главное - обеспеченность достаточно еди­нообразной и ретроспективной статистикой, позволяющей работать с моделью региона.

Рассмотрим формирование модели террито­рии Северного Кавказа по блокам.

А. Административно-территориальное деление.

С 2000 г. Северный Кавказ входит в состав Южно­го федерального округа. Округ образуют: Ро­стовская область, Краснодарский и Ставрополь­ский края, семь северокавказских республик (Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Бал­кария, Северная Осетия, Ингушетия, Чечня и Да­гестан), а также Волгоградская и Астраханская области и Калмыкия.

Б. Физико-географический блок. Маркерами Северного Кавказа (в физико-географических границах) выступают Кумо-Манычская впадина на севере и государственная граница России на юге. На западе и востоке границы - соответствен­но Азовское, Черное и Каспийское моря. Боль­шой Кавказский хребет обусловливает внутренне деление на равнинную и горную часть. Нижний Дон в данном случае - само­стоятельная единица, который вместе с Северным Кавказом относится к Югу России. Примечательно, что северная граница (Северно­го) Кавказа указывается достаточно редко, что может косвенно свидетельствовать об отсутствии четких общепризнанных барьеров между Север­ным Кавказом и остальной территорией Европей­ской России. При этом достаточно распространен­ным является мнение, что Ростовская область на­ходится “на юге Европейской территории России, на границе Восточно-Европейской равнины и Предкавказья”, т.е. в данном случае не входит в состав “Северного Кавказа”.