Анализ практики участия территориальных органов Росреестра в судебных процессах за 2008 г. и первое полугодие 2009 г

о непредставлении в суд подлинных документов из дела правоустанавливающих документов или всего дела правоустанавливающих документов.

Согласно  сведениям, представленным территориальными органами Росрегистрации, судами вынесено: по Липецкой области - 3 частных определения, одно из которых отменено судом вышестоящей инстанции; по Белгородской области - 6 частных определений, два из которых отменены судом вышестоящей  инстанции; по Сахалинской области - 2 частных определения; по Псковской области - 1 частное определение; по Вологодской области - 1 частное определение; по Ярославской области – 1 частное определение; по Московской области – 5 частных определений; по Омской области – 3 частных определения, одно из которых отменено; по Мурманской области – 2 частных определения, одно из которых отменено; по Пензенской области – 8 частных определений, пять из которых отменены; по Ульяновской области – 9 частных определений; по Псковской области – 1 частное определение; по Чеченской Республике –                       1 частное определение; по Кабардино-Балкарской Республике –  1 частное определение.  

Территориальными  органами Росрегистрации принимались  меры в целях недопущения нарушений государственными гражданскими служащими законодательства Российской Федерации: издавались локальные правовые акты, в целях усовершенствования работы по государственной регистрации проводились совещания с работниками управлений и  дополнительное обучение специалистов.

Проблемы, имеющие по оценке территориальных  органов Росреестра концептуальный (системный) характер

Большинство территориальных управлений Росрегистрации сообщило                         об отсутствии проблемных вопросов, имеющих концептуальный характер. Вместе с тем также обозначены следующие вопросы.

1. Государственная регистрации перехода права (сделки) на основании заявления одной стороны договора.

Анализ судебной практики за 2008 г. Управлением Росрегистрации по Камчатскому краю по обжалованию отказов в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним показал, что причиной удовлетворения исков по данной категории дел явилось привлечение Управления в качестве ответчика по делам о регистрации перехода права собственности (иного вещного права) в случае, когда вторая сторона сделки ликвидирована (основанием требования указывается статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующая сходные правоотношения). При этом анализ судебной практики за первое полугодие 2009 г. показывает, что продолжается практика привлечения Управления к участию в судебном процессе в качестве ответчика по данной категории дел (18 из 27 предъявленных к Управлению исков).  

Увеличение  количества обращений в 2009 г. в суд по данному основанию также отметили управления Федеральной регистрационной службы по: Рязанской области, Магаданской области и Чукотскому автономному округу,  Краснодарскому краю,  Калужской области, Сахалинской области, Республике Башкортостан, Новосибирской области, Ивановской области, Смоленской области, Пензенской области, Амурской области, Краснодарскому краю. 

Законом о регистрации не урегулирован порядок государственной регистрации права собственности на основании заявления одной стороны сделки об отчуждении объекта недвижимости, в том числе вследствие чего при ликвидации юридического лица (смерти гражданина), являющегося стороной договора, отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права (сделки) на основании заявления только одной стороны.

В подобных случаях заинтересованные лица обращаются в суд с заявлением к территориальным  органам Росрегистрации о регистрации  перехода права (сделки). При удовлетворении подобных требований суды часто обязывают  регистрирующий орган зарегистрировать переход права (сделку).

Рассмотрение  указанных дел в судах с  участием регистрирующего органа в  качестве ответчика, как правило, не связано с закреплением в судебном акте выводов о неправомерности  действий территориальных органов. Само по себе судебное решение в  данном случае лишь заменяет, по своей  сути, заявление второй стороны сделки, ликвидированной на момент рассмотрения дела в суде. 

В ходе таких  судебных разбирательств территориальными органами Росреестра принимаются меры по изменению процессуального положения  с ответчика на третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований. В ряде  случаев судами ходатайства управлений оставлялись без движения (Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу). 

2. Пределы проведения регистрирующим органом правовой экспертизы при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на основании акта органа местного самоуправления, акта органа государственной власти, иного акта передачи прав на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.    

Анализ  судебной практики по делам об обжаловании  отказов в государственной регистрации  прав и сделок, возникших на основании  договоров, заключенных по результатам проведения торгов, Управления Росрегистрации по Белгородской области показал следующее.  В первом полугодии 2009 г. решениями Арбитражного суда Белгородской области были удовлетворены требования Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области о признании незаконными четырех отказов в государственной регистрации договоров аренды федерального имущества (нежилых помещений), заключенных по результатам  конкурса, проведенного с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Суд отметил, что оценка правильности проведения публичных торгов не входит в компетенцию органа по государственной  регистрации прав.

Анализ  практики участия Управления Росрегистрации по Волгоградской области в судебном процессе показал, что имели место противоречивые решения при рассмотрении судами дел по признанию незаконными отказов в государственной регистрации, вынесенных Управлением в связи с отсутствием учредительных документов ЖСК и документов, подтверждающих полномочия должностных лиц ЖСК, которыми выдавались справки ЖСК.

В первом случае районным судом г. Волгограда принято решение о признании  незаконным отказа Управления Росрегистрации по Волгоградской области в государственной  регистрации права собственности; определением судебной коллегии по гражданским  делам областного суда решение оставлено  без изменения, кассационная жалоба Управления Росрегистрации по Волгоградской  области без удовлетворения. При  этом суд установил, что отсутствие учредительных документов ЖСК и документов, подтверждающих полномочия должностных лиц ЖСК, которыми выдавались справки ЖСК для государственной регистрации не являлось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности при наличии сомнений в представленных на государственную регистрацию документах государственный регистратор обязан самостоятельно истребовать документы, необходимые для устранения каких-либо противоречий.

Во втором случае другим районным судом г. Волгограда также было принято решение о  признании незаконным отказа Управления Росрегистрации по Волгоградской области  в государственной регистрации  права собственности,  однако кассационная инстанция областного суда отменила решение суда первой инстанции, в  определении указав, что отсутствие учредительных документов ЖСК и документов, подтверждающих полномочия должностных лиц ЖСК, которыми выдавались справки ЖСК для государственной регистрации                              являлось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Для решения  данного вопроса Управлением  Росрегистрации по Волгоградской области  был проведен кустовой семинар с  участием заместителя председателя Волгоградского областного суда, на котором  было принято решение о направлении  жалобы в порядке надзора на решение  и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по второму делу (со ссылкой  на пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации). Постановлением Президиума Волгоградского областного суда решение и определение  кассационной инстанции (принятые в  первом случае) отменены, дело направлено на новое рассмотрение (по результатам  дело оставлено без рассмотрения).        

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации  решение о государственной регистрации  прав и сделок с объектами недвижимого  имущества принимается государственным  регистратором при проведении правовой экспертизы представленных для государственной  регистрации документов, в том  числе, проверки действительности поданных заявителем документов и наличия  соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Правовая  экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию  прав, проверка законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявляемыми  и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или  приостановления государственной  регистрации прав является поступление  документов, представленных на государственную  регистрацию прав, государственному регистратору, осуществляется в соответствии с пунктами 91 – 99 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста России                         от 14.09.2006 № 293.

3. Государственная регистрация права, перехода права, сделки при наличии ареста или иного ограничения (обременения). Снятие ареста, иного ограничения (обременения) без представления соответствующего акта о снятии запрещений, принятого органом, наложившим такой запрет.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, в частности, отмечено, что наиболее актуальным при осуществлении государственной  регистрации прав является вопрос о  возможности погашения  записи об аресте (запрещении) на основании решения  суда о признании права истца  на предмет спора, но не содержащим положения о прекращении обеспечительных  мер, принятых по ходатайству истца. 

В части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  – АПК), регламентирующей исполнение определения арбитражного суда об обеспечении  иска, также указывается, что в  случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.

В указанном  случае остается неясным, каким образом  территориальному  органу федерального органа исполнительной власти, не являющемуся  участником соответствующих правоотношений, следует в каждом конкретном случае оценивать «фактическое исполнение судебного акта».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК после вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах  об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  – ГПК) указывает на то, что в  случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются  до вступления в законную силу решения  суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или  после его принятия может вынести  определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению  сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом порядок отмены обеспечительных  мер, установленный АПК и ГПК, не содержит исключений, и в случае, если в судебном акте обеспечительных  меры не отменены, то для погашения  органом по регистрации прав записи о соответствующих ограничениях (обременениях) прав территориальные  органы Росрегистрации требуют, как  правило,  самостоятельное определение  суда об отмене обеспечительных мер.

Однако  согласно практике отдельных судов  в качестве фактического исполнения судебного акта судом признается предъявленное свидетельство о  государственной регистрации права.

Так, во исполнение решения арбитражного суда на государственную регистрацию права собственности был представлен передаточный акт. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации,                        так как в ЕГРП содержалась запись об аресте на спорные помещения, в связи с чем регистратором  был направлен запрос в суд.

В ответ  на запрос суд указал, что в силу части 4 статьи 96 АПК в сложившейся  ситуации обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта и «автоматически прекращают свое действие при государственной  регистрации перехода на спорные  помещения». При наличии данного  разъяснения суда государственный  регистратор погасил запись об аресте и произвел государственную регистрацию  перехода права собственности                       (с выдачей свидетельства о  государственной  регистрации  права, не содержащего сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях).

Вместе  с тем по заявлению правообладателя  спорных помещений после представления  в суд свидетельства о государственной  регистрации права и передаточного  акта на спорные помещения судом  было вынесено отдельное определение  об отмене обеспечительных мер.