Договор займа и кредита

Учитывая, что принятие в  установленном порядке выморочного  имущества Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 возложено на Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом, после получения свидетельства  о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество  и правоустанавливающие документы  в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

  Полномочия в отношении  выморочного имущества налоговыми  органами осуществляются после  призвания Российской Федерации  в лице налоговых органов к  наследованию этого имущества.

   Доказательств получения  налоговым органом свидетельства  о праве государства на наследство  умершей Чистяковой Галины Александровны  в материалы дела не представлено.

  Вместе с тем распоряжение любым имуществом, в том числе и выморочным, невозможно до его оформления в собственность.

    Свидетельство  о праве на наследство удостоверяет  юридическое основание, определяющее  переход к наследнику права  собственности, других прав и  обязанностей, принадлежавших наследодателю  при его жизни.

   Отсутствие в материалах  дела доказательств выдачи Российской Федерации свидетельства о праве на наследство умершей Чистяковой Галины Александровны является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

  Более того, в рамках дела № А35-12387/2011 судом уже был рассмотрен аналогичный спор с участием открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 по делу № А35-12387/2011, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 отказано. При этом судебный акт также мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств выдачи Российской Федерации в установленном порядке свидетельства о праве на наследство.

   В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют  те же лица.¹

   Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

   Расходы по оплате  государственной пошлины суд  возлагает на истца в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

  Р  Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Да, действительно дело №2- А35-8877/2012 является правомерным, т.к. требования предъявляемые истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не имеют законного основания. В деле представлены все доказательства того, что наследство не было передано Российской Федерации,а именно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

 

 

 

 

3.3 Дело №3- А35-12809/2011

 

Решение по делу №3- А35-12809/2011¹

Арбитражный суд Курской  области в составе судьи Трубецкой  Е.В. при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Абрамовой  Е.А., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»

к    обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» Пушкарный Г.Г.

о взыскании задолженности  и процентов по договору займа

при участии в заседании  представителей:

от истца: Безбородых В.Н. по дов. от 27.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом;

Открытое акционерное  общество «Михайловский ГОК» (далее  по тексту – ОАО «Михайловский  ГОК») обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее по тексту – ООО «УниверсСтройЛюкс») о взыскании 128169647 рублей 74 копеек по договору займа от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 768372 рубля 84 копейки процентов на сумму займа по состоянию на 31.10.2011г., 11873 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 03.10.2011г.

В судебном заседании истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 131628158 рублей 32 копейки по договору займа  от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 3382473 рубля 17 копеек процентов на сумму  займа по состоянию на 15.02.2012г., 856283 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 15.02.2012г.

Уточненное требование принято  судом к производству.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание  не явились, письменный отзыв на иск  не представили, о времени и месте  слушания уведомлены надлежащим образом  в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

От третьего лица поступило  ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Ходатайство судом  отклонено, поскольку согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора  по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу №А40-22432/11-18(86) принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсСтройЛюкс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1010.2011г. по делу №А40-22432/11-18(86) в отношении ответчика введена  процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

16.05.2011г. между истцом (займодавцем)  и ответчиком (заемщиком) заключен  договор займа №110774, в соответствии  с которым истец обязался передать  ответчику денежные средства  в на общую сумму 200000000 рублей, а последний – возвратить сумму  займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора проценты на сумму займа  устанавливаются в размере 7% годовых и подлежат выплате ежемесячно, в последний рабочий день соответствующего месяца за полный календарный месяц.

Заемщик согласно пункту 3.4 договора обязался погашать сумму займа  в соответствии с графиком возврат  платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с договором  заем предоставлялся сроком по 31 августа 2012 года включительно.

Пунктом 5.2. договора займа  предусмотрено, что Займодавец вправе предъявить Заемщику требование  о  досрочном погашении суммы Займа  в полном объеме с одновременной  уплатой процентов на сумму займа  на дату уплаты и всех причитающихся  комиссий. Заемщик обязался произвести такую выплату в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Займодавца.

Во исполнение условий  вышеуказанного договора истец предоставил  ответчику заем в размере 146537424 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №08718 от 02.06.2011г., №09260 от 14.06.2011г., №09545 от 20.06.2011г.

Соглашением о зачете от 03.10.2011г. заемщик погасил долг за сентябрь 2011г. в полном объеме и частично за октябрь 2011г. в размере 2481355 рублей 80 копеек. В дальнейшем ответчик уклонился  от исполнения обязательств по погашению  займа.

Заемщик произвел оплату процентов  за июнь-август 2011 года, что подтверждается представленными документами (копии  платежных поручений находятся в материалах дела), оплата процентов за пользованием займом за сентябрь 2011г. произведена соглашением о зачете взаимных требований от 03.10.2011г.

Начиная с октября 2011г. у  заемщика возникла задолженность по процентам на сумму займа. 26 октября 2011 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате оставшейся суммы займы, причитающихся процентов на его сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заемщиком  оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд ²

Р  Е Ш И Л      :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 164, 1, ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693) в пользу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) 131628158 рублей 32 копейки по договору займа от 16.05.2011г. №110774, в том числе 127389401 рубль 84 копейки основного долга, 3382473 рубля 17 копеек процентов на сумму займа по состоянию на 15.02.2012г., 856283 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 15.02.2012г., а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Михайловский  ГОК» (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) из федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Да, действительно решение  по делу №3- А35-12809/2011 является правомерным, т.к. ответчик не явился на судебное разбирательство и не предоставил доказательства или смягчающие обстоятельства неуплаты по договору. Так же доказано, что кредитный договор с АО «Михайловский ГОК» не является причиной банкротства ответчика. В деле имеются все доказательства: кредитный договор, платежная информация, информация о процентах за пользования чужими денежными средствами.

Вывод: в данной главе  мы на примере разобрали договоры кредита и займа, вплотную столкнулись  с судебным разбирательством по этим темам, ознакомились с некоторыми нюансами судебной практики, самостоятельно разобрались и сделали выводы по каждому решению судей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2.Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от [24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14], ст. 1210.

3.   Гражданский кодекс Российской Федерации. – Официальный текст. – М.: «Ось-89», 2009 г.

4. Федеральный закон [ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010)] "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. - 02.11.2002; 30.12.2010.

5. Федеральный закон [от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2010)] "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. - 10.02.1996; 30.07.2010.

6. Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" [от 10.12.2003 N 173-ФЗ.]

7. Положение ЦБР [от 31 августа 1998 г. N 54-П ]"О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями).

8. Баканова О.А. К проблеме определения понятия договора потребительского кредита // Академический юридический журнал. - 2010. - № 39. - С. 44-50.

9.  Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003 г. – 960 с.

10.  Гражданское право России. Обязательственное право: /Отв. Ред. О.Н. Садиков. – М.: «Юрист», 2004. – 845 с.

11.  Каримуллин Р. Предоставление кредита. «Право и экономика». – 2003 г. 204 с.

           12.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 1997. – 800 с.

13.  Павловский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М.: «Статут», 2004. – 266 с.

14.   Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994 г.

15.   Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

16. http://ras.arbitr.ru/ Банк решений арбитражных судов РФ.

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. – Официальный текст. – М.: «Ось-89», 2009 г.

¹ Баканова О.А. К проблеме определения понятия договора потребительского кредита // Академический юридический журнал. - 2010. - № 39. - С. 44-50.

¹ Федеральный закон [от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2010)] "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. - 10.02.1996; 30.07.2010.

² Гражданский кодекс Российской Федерации. – Официальный текст. – М.: «Ось-89», 2009 г.