Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Декабря 2011 в 05:31, контрольная работа
Часто встречаются ситуации, когда физические или юридические лица являются участниками определенного судебного разбирательства (например, выступают в качестве истцов или ответчиков). И для защиты своих прав и интересов данные лица прибегают к услугам адвоката или иных лиц с целью ведения дел в суде, для чего они выдают последним доверенность, без которой невозможно представительство перед третьими лицами.
Кроме того, юридическое лицо не может в полном объеме осуществлять свои права и обязанности в лице его представителя, если он действует без доверенности.
В силу чего, в различных ситуациях требуется выдача не любой, а определенной доверенности, соответствующей конкретной ситуации.
Цель работы – изучение доверенности как правового инструмента, определить её формы, виды и действие.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ДОВЕРЕННОСТИ: ВИДЫ И ФОРМЫ
1.1 Понятие доверенности
1.2 Виды и форма доверенности
ГЛАВА II. ДЕЙСТВИЕ ДОВЕРЕННОСТИ
2.1 Срок доверенности
2.2 Передоверие
2.3 Прекращение доверенности
2.4 Последствия прекращения доверенности
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ПО ДОВЕРЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс, в статье 186 устанавливает предельный срок доверенности, который составляет три года. Доверенность, выданная на больший срок, будет действительна только в течение трех лет. Отсутствие срока в доверенности не влечет за собой утраты доверенностью юридической силы. Такая доверенность действует один год. Однако со сроком связано другое, уже абсолютно обязательное требование, нарушение которого влечет ничтожность доверенности: наличие даты ее выдачи. Признание доверенности недействительной из-за отсутствия даты ее совершения возможно по требованию любого заинтересованного лица и по инициативе суда, в соответствии с общими правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ, однако существует исключение из правил для доверенностей, выдаваемых с целью совершения действий за границей. Если такая доверенность не содержит указания на срок ее действия, то, будучи удостоверена нотариусом, она действует неограниченное время вплоть до ее отмены представляемым[6].
В силу особенностей представительских отношений, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения между представляемым и представителем, но и результат действия представителя, т.е. та сделка или другое правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения.
Юридическим
последствием ничтожной доверенности
будет не только возврат в первоначальное
положение всего полученного
представляемым и представителем, но
и третьим лицом по отношению
к представляемому. Причем в случае невозможности
возвратить полученное в натуре, когда
полученное выражается в пользовании
имуществом, выполнении работ или предоставлении
услуг, должна быть возмещена стоимость
в деньгах[7].
2.2 Передоверие
Статья 187 Гражданского кодекса России: 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
2. Передавший
полномочия другому лицу
3. Доверенность,
выдаваемая в порядке
4. Срок
действия доверенности, выданной
в порядке передоверия, не
По общему правилу представитель лично осуществляет те действия, на которые он уполномочен. Выдать доверенность от имени представляемого другому лицу - совершить передоверие, он может лишь в двух случаях:
1) если
уполномочен на это
2) если
осуществление передоверия
В результате
передоверия субъектный состав представительских
отношений изменяется - представителем
становится другое лицо. Поскольку
при этом затрагиваются интересы
выдавшего доверенность, на первоначального
представителя возлагается
Передоверие
полномочий осуществляется путем выдачи
надлежаще оформленной
Доверенность
в порядке передоверия
Судебное постановление о ненадлежащей форме доверенности выданной в порядке передоверия, последствия:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2002 г. N А82-197/01-Г/12. Ведение дел организаций в арбитражном суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; представленная в деле доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариального удостоверения не имеет, а потому кассационная жалоба, подписанная названным лицом, юридически недействительна.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2002 г. N А82-197/01-Г/12:
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
государственного образовательного учреждения
высшего профессионального
муниципальное
предприятие "Ремонтно-эксплуатационный
участок N 2" обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с
иском о взыскании с
Поскольку
лаборатория вычислительной техники
не является юридическим лицом, а
создана как структурное
Решением от 06.11.01 исковые требования в части взыскания 28366 рублей 80 копеек удовлетворены за счет второго ответчика - Военного финансово-экономического университета, во взыскании процентов отказано.
Поданная
Военным финансово-
Не согласившись
с отказом в возбуждении
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии определения от 14.01.02 по делу N А82-197/01-Г/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда от 06.11.01, вынесенное по спору, связанному с деятельностью его филиала. Названная жалоба со стороны заявителя подписана Минухиным С.В.; в подтверждение его полномочий на совершение таких процессуальных действий приложена доверенность от 04.04.01 N 40, выданная временно исполняющим обязанности начальника филиала Военного финансово-экономического университета. Полномочия начальника филиала определены в доверенности Военного финансово-экономического университета N 67 от 02.10.2000.
Согласно статьям 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел организаций в арбитражном суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность на совершение определенных действий, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В противоречие названной нормы гражданского законодательства представленная в дело доверенность N 40 от 04.04.01, выданная на имя Минухина С.В. в порядке передоверия, такого удостоверения не имеет, а потому кассационная жалоба, подписанная названным лицом, юридически недействительна.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" также отклоняется.
Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются учреждения, финансируемые из федерального бюджета.
Как установлено в уставе, университет обеспечивается бюджетными ассигнованиями. В то же время пунктом 3.4 устава предусмотрено право университета осуществлять на основе договора платную деятельность в области образования. Поскольку заявитель в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие иных, кроме бюджетных, источников доходов, суд правомерно не признал за заявителем льготу по уплате государственной пошлины.
С учетом
изложенного определение о
Руководствуясь
статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного
процессуального кодекса
определение
от 14.01.02 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-197/01-Г/12 оставить
без изменения, кассационную жалобу
государственного образовательного учреждения
высшего профессионального