Фактические и юридические ошибки в гражданском праве

   Общим правилом признается то, что ошибка в факте обычно выгодна лицу заблуждающемуся. Однако в некоторых случаях ошибка в факте может иметь не положительные, а отрицательные результаты для  заблуждающегося лица. Например, если лицо исполнило обязательство по истечении срока исковой давности, ошибочно считая, что срок исковой давности по данному обязательству еще не истек, обратно требовать исполненное он не может (ст. 206 ГК России).¹²

   В российском гражданском праве исполнение обязательства при добросовестном заблуждении в его наличии (или действительности) является фактической ошибкой. Законодатель придает юридическую значимость именно незнанию факта как основанию применения негативной меры в виде лишения права на возврат неосновательно уплаченного.

   Нельзя  говорить о неосновательности приобретения, когда таким основанием является добровольная и намеренная (без принуждения  и не по ошибке) передача денег или  иного имущества, если предоставивший деньги (иное имущество) знал об отсутствии своей к тому обязанности.

   Фактическая ошибка могла относиться к личности либо к свойству лица (субъект полагает, что он совершил сделку с одним  лицом, а на самом деле контрагентом было другое лицо), к предмету (субъект  полагал, что он приобретает один земельный участок, а продавец имел в виду иной земельный участок), к сущности или качеству объекта (субъект покупал вещь, полагая, что она изготовлена из одного материала, а она была изготовлена из другого) либо к его количеству (арендодатель полагает, что сдал имущество за одну сумму, а арендатор пребывает в уверенности, что за другую); либо распространяться на существо сделки (субъект полагал, что получает вещь в дар, тогда как ее дали взаймы) и т.д.¹³

 

ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ  СОВЕРШЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ  И ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ 
 

§ 1. Возврат неосновательного обогащения вследствие совершения потерпевшим  фактической ошибки  

   Понятие фактической и юридической ошибки напрямую связаны с таким, немаловажным положением гражданского права как обязанность возвратить неосновательное обогащение и неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

   Частично  этот институт уже рассматривался нами в первой главе при характеристике понимания юридических и фактических  ошибок в римском частном праве.

    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК России, под  обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее  в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).¹⁴ Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.¹⁵

    В теории гражданского права данный институт по соответствующим правоотношениям римского права получил название кондиционных обязательств.

    Существуют  различные точки зрения на условия  возникновения кондиционных обязательств.

    Как наиболее полные и отражающие наибольшее количество признаков можно привести две из них.

    Так, Е.А. Богатых предполагает, что кондикционное  обязательство возникает при  наличии трех условий:

    а) имело место приобретение или  сбережение имущества (увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

    б) приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица;

    в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.¹⁶

    По  мнению В.С. Ем, фактический состав, порождающий кондикционные обязательства, состоит из следующих элементов:

    а) одно лицо приобретает или сберегает  имущество за счет другого;

    б) имущество приобретается или  сберегается без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.¹⁷

    Данных  условий представляется вполне достаточно для формирования понимания кондиционных обязательств.

    Не  рассматривая иные случаи неосновательного обогащения, отметим только фактическую  ошибку как одно из оснований возврата потерпевшему неосновательно приобретенного.

    Фактическую ошибку можно отнести к юридическому факту, повлекшему неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

    Он  может повторно оплатить уже оплаченный товар, передать излишний товар, осуществить  услуги без подписания договора о  них, передать имущество в отсутствие обязательств без намерения его подарить, в том числе денежные средства, и так далее.¹⁸

    Случаи  неосновательного обогащения в результате действий потерпевшего можно классифицировать по целям, ради которых указанные  действия осуществлялись.

    Так, осуществляя фактическую (а не правовую) ошибку, потерпевший может действовать во исполнение:

    - несуществующего обязательства  (ошибка в субъекте или основании  обязательства);

    - существующего обязательства, но  с превышением имущественного  объема своей обязанности;

    - прекратившегося обязательства (например, повторное исполнение обязательства и т.п.).¹⁹

    Следует отметить, что наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникновении  кондикционного обязательства не влияет на объем обязанностей приобретателя  по кондикционному обязательству. 
 

§ 2. Последствия совершения лицом юридической (правовой) ошибки. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату  

    При наступлении возможностей возврата потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества обязательному  учету подлежат положения ст. 1109 ГК России, содержащей указание на основания  для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения.

    В свете настоящей работы представляется необходимым раскрыть только одно из указанных в данной статье оснований - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства  по предоставлению имущества, то есть, фактически, юридическая или правовая ошибка.

   Само  понятие правовой ошибки было дано нами в первой главе указанной  работы.

   Если  говорить о конкретном примере, то типичная правовая ошибка может быть выражена в следующем.

   Потерпевший вступил в переговоры с коммерческой организацией о заключении договора купли-продажи. Только начав переговоры и еще не подписав никаких документов, потерпевший по просьбе коммерческой организации перечислил на расчетный  счет третьей организации, состоявшей в договоре с коммерческой организацией, деньги, которые фигурировали при переговорах о заключении договора купли-продажи в качестве предоплаты за покупаемый товар. Впоследствии договор купли-продажи так и не был заключен. При описанных обстоятельствах потерпевший не сможет истребовать свои деньги от третьего лица, так как третье лицо не может считаться неосновательно обогатившимся, ибо оно получило деньги на основании договора с коммерческой организацией. От коммерческой организации, которая неосновательно сберегла деньги в результате платежа, осуществленного потерпевшим, последний не может истребовать неосновательное обогащение потому, что коммерческая организация легко докажет, что потерпевший выплатил деньги, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.²⁰

   Введение  в институт неосновательного обогащения понятия правовой ошибки основано на принципе: «Незнание закона не освобождает  от ответственности». Вместе с тем  правовая ошибка как основание в  отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков (данное понятие перешло в российской законодательство из частного римского права).

   Правовая  ошибка различно понимается в континентальной  и англо-американской системах права. Данные различия существенно влияют на отграничение фактических ошибок от правовых. Пункт 4 ст. 1109 ГК отражает подход континентального права, в соответствии с которым иск из неосновательного обогащения не удовлетворяется лишь в том случае, если истец определенно знал об отсутствии у него обязательств по погашению долга или если исполнение ему предписывалось не правом, а общепринятыми морально-этическими нормами и принципами порядочности.

   Отмеченное  обстоятельство следует учитывать  при применении нормы ст. 1106 ГК России, согласно которой лицо, передавшее путем уступки требования или  иным образом принадлежащее ему  право другому лицу на основании  несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. С учетом правила п. 4 ст. 1109 ГК восстановления нарушенного права может потребовать лишь потерпевший, добросовестно заблуждавшийся в наличии обязательства по передаче права приобретателю, так как в этом случае он должен считаться совершившим фактическую ошибку.²¹

 

   ГЛАВА III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ОТКАЗЕ В ЕГО  ВОЗВРАТЕ ВСЛЕДСТВИЕ ДОПУЩЕННЫХ ЛИЦОМ ФАКТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК 

   В заключение предложенной работы хотелось бы привести несколько примеров судебной практики, наглядно показывающих в  действии институт фактических либо юридических ошибок. Данные дела имеют  место именно при реализации потерпевшим своего права на возврат имущества вследствие неосновательного обогащения.

   При подборе практического материала  автором использовались решения  суда кассационной инстанции, как вышестоящей, по отношению к двум первым. При  этом все приведенные в судебной практике решения приняты ФАС Дальневосточного округа, в связи с представлением особого интереса для автора работы.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 № Ф03-2472/2010 по делу №  А73-15011/2009, правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела установлен факт ошибочной отгрузки истцом топлива ответчику, доказательств наличия неосновательно полученного топлива на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не представлено.

   Согласно  обстоятельствам дела, ООО «Агро-Оил» (далее - ООО «Агро-Оил», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-ВНП») о взыскании 1 180 800 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК России.

    В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 27.02.2009 ошибочно отгрузило ответчику 48000 л. зимнего дизельного топлива, имея при  этом намерение отгрузить данное дизельное топливо агенту ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «РН - Карт - Дальний Восток» в счет погашения долга, возникшего из договора поставки.

    Решением  арбитражного суда 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1105 ГК России.

    Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 это решение изменено, иск удовлетворен частично в сумме 907 200 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК России.

    В кассационной жалобе ООО «РН-ВНП» просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2010, оставить в силе решение  суда от 26.11.2009.