Гражданско - правовая ответственность

      Если взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты.

      Особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды, потому что они являются в основном будущими убытками. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст.15 ГК, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст.393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

      Возьмем, к примеру, случай недопоставки по договору двух вагонов хлопка от поставщика (должника) для нужд мануфактурной фабрики (кредитора). Кредитор требовал взыскать с должника расходы в сумме 400 млн. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки хлопка.

      В судебном заседании кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству ткани из-за отсутствия хлопка в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за время якобы вынужденного прогула из-за временной остановки производства, расчет суммы недовыпущенного товара за указанные два месяца простоя, который бы выпустила фабрика, если бы поставщик вовремя поставил два вагона хлопка, и некоторые другие документы. Казалось, что кредитор довольно полно обосновывает, причем документально, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. У суда не было нареканий и в части установления цены на хлопок-сырье для изготовления ткани, и в верности бухгалтерского расчета косвенных убытков. Однако иск кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере - всего в сумме 40 млн. рублей.

      Арбитражный суд посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. Так, во-первых, кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей, которых имеется еще пять, причем один из них находится на 300 км ближе, нежели предприятие должника. Во-вторых, у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 830 млн. рублей для приобретения двух недопоставленных вагонов хлопка, но кредитор этим правом не воспользовался, чем искусственно способствовал созданию "недополученного" дохода. В-третьих, кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия СНГ и получил отказ в продаже этого вида товара.

      В обоснование отказа истцу-кредитору в удовлетворении всех требований арбитражный суд указал на материальные нормы права, которые нарушил сам кредитор.

      Так, кредитор нарушил требования п.3 ст.10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Недопустим двухмесячный простой оборудования, когда хлопок можно было приобрести в другом месте, причем дешевле. Недобросовестно со стороны кредитора выплачивать минимальную заработную плату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда была реальная возможность приобрести хлопок в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную законодательством зарплату. Далее, должник из-за недопоставки кредитору не приобрел никаких дополнительных доходов (п.2 ст.15 ГК РФ). Наконец, кредитор, игнорируя п.4 ст.393 ГК, сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью необходимые приготовления.

      Из этого дела видно, что требования о взыскании упущенной выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

      При взыскании упущенной выгоды следует опираться и на постановления высших судебных инстанций. Так, в п.49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: "При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены". 
 
 

      1.4.2 Объем возмещения убытков в гражданском праве 

      Существуют как бы общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

      Если проанализировать названный пункт, мы увидим, во-первых, что в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Другая новелла состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, которые получил правонарушитель.

      Итак, мы видим, что законодатель подвел под основание возникновения "упущенной выгоды" определенную правовую формулировку: "право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем".

      Вторым критерием определения упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков, который зависит от цены, положенной в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков.

      Существует юридическая поговорка: "Лучше, чем в законе, не скажешь". Поэтому формулировку определения убытков воспроизведем дословно: "Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день решения" (п. 3 ст.393 ГК). 

      Решение 

      Считаю, право Муниципальное предприятие "Производственное объединение пассажирского  автотранспорта", поскольку согласно ст. 395 ГК РФ:

      За  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Если  убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Устава  автомобильного транспорта РСФСР утратил  силу. 

      Список  литературы 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета – 21 января 2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета – 08 апреля 2011.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994г. №3//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"//Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений КГ РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998г.№13/14 //Вестник ВАС РФ. 1998. №1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994г. №10//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. с.490-623.
8. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: 2007.
9. Гражданское право: Учебник Часть 1. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996.
10. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 ./Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004.
11. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
12. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.