Способы защиты гражданских прав

     Такое же понимание вопроса о способах защиты гражданских прав находит отражение в практике арбитражных судов. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 4 апреля 2002 г. по делу №А56-16938/01, отменяя постановление апелляционной инстанции, признавшей ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ненадлежащим собственником 34,5% акций ОАО "Петродворцовая электросеть", указал: "Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание кого-либо ненадлежащим собственником чужого имущества. При этом иные способы защиты права возможны лишь в случае, если они предусмотрены законом".

     Нельзя, однако, все же сказать, что судебная практика в полной мере следует данному  подходу. Так, например, гражданским  законодательством прямо не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным. В то же время споры о признании договора незаключенным получили в правоприменительной практике широкое распространение. Точно так же обстоит дело и с исками о признании недействительной ничтожной сделки, более того, высшие судебные органы прямо санкционировали предъявление такого рода исков со ссылкой на то, что ГК РФ не исключает такой возможности (см. п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").⁵¹

     Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ сформулирован  как общий и распространяется не только на случаи защиты прав в судебном и административном порядке. Включение  в указанный перечень самозащиты - как общей категории - позволяет квалифицировать любые ее проявления (способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых, при условии соблюдения требований ст.14 ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.

     Среди юристов встречается точка зрения, в соответствии с которой необходимо исчерпывающим образом перечислить  в законе способы самозащиты. Показательно в этом смысле высказывание Л.А. Обушенко: "Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав, в частности права частной собственности, создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст.12 защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом"⁵². Но такой подход, очевидно, принципиально расходится с нормами Конституции РФ.

     Это означает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ⁵³. Поэтому очень осторожно следует относиться к тексту закона, даже если указания на то, что самозащита гражданских прав нельзя относить к способам их защиты имеют под собой веские основания. Тем более это относится к Гражданскому кодексу - системному нормативному правовому акту, все элементы которого строго взаимозависимы и связаны между собой.

     Таким образом, исследование института самозащиты права показывает несовершенство норм ст.12 и 14 ГК РФ, в частности, – в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав. Вместе с тем, анализ показывает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ, поэтому к тексту закона следует относиться очень осторожно. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Правовое регулирование способов защиты гражданских прав 

     3.1 Меры правового регулирования 

     Основная  особенность государственно-принудительных мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем, обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. При этом речь может и не идти о каком-либо правонарушении (хотя нередко такого рода споры возникают в связи с неправильным поведением того или иного участника правоотношения).

     Другая  особенность подобного рода мер  состоит в том, что они не связаны  с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, поскольку такого правонарушения может и не быть либо оно носит такой характер, который позволяет разрешить спор без применения мер юридической ответственности.

     Представляется  целесообразным выделить три основных группы гражданско-правовых мер регулятивного  характера⁵⁴.

     Первая группа - меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах. К ним относятся, в частности, определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества, если этого требуют стороны и имущество может быть разделено без ущерба его прямому назначению. В практике часто возникают споры, связанные с разделом жилой площади между самостоятельными пользователями данного жилого помещения, с разделом наследства между наследниками. Правоохранительные меры рассматриваемой группы представляют собой частные проявления такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. Вторая группа - меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. К ним относятся, прежде всего, меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

     Аналогичные функции выполняют предусмотренные  гражданским законодательством  меры, связанные с признанием недействительности оспоримой сделки и применением  двусторонней реституции, т.е. возвращением сторон в первоначальное состояние; меры, направленные на возврат организации или гражданину имущества, приобретенного или сбереженного другим лицом за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и т.п.

     Особую  восстановительную роль играет такая  мера защиты, как имущественная компенсация  морального вреда. Строго говоря, моральный  вред невозможно оценить в имущественном  эквиваленте. Поэтому данная мера защиты имеет признаки, присущие гражданско-правовой ответственности.

     Моральный вред означает физические и нравственные страдания, поэтому, исходя из положений  ст. 151 ГК, использовать данный способ защиты, могут только граждане при нарушении  их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.⁵⁵

     Моральный вред возмещается в денежной форме  в размере, устанавливаемом судом. Основания компенсации морального вреда и обстоятельства, учитываемые при определении ее размера, закреплены в ст. 151 и ст. 1099–1101 ГК.

     Третья  группа - меры, направленные на обеспечение  реального исполнения обязанности  должником. Речь идет об исполнении обязанности в принудительном порядке.

     В литературе принуждение должника к  исполнению обязанности нередко  рассматривается в качестве меры юридической ответственности.⁵⁶ Между тем никакой ответственности здесь нет, а есть лишь особая форма осуществления права, поскольку ничего иного, кроме уже имевшихся прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения, в данном случае обнаружить нельзя⁵⁷. Принуждение - лишь вынужденная форма их реализации.

К подобного  рода мерам относятся:

• принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи;
• исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству;
• возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи, если отношения между сторонами прерваны по требованию заказчика и при отсутствии вины подрядчика, и т.п.

     В общей части ГК РФ в качестве мер  защиты указаны возмещение убытков (ст. 15) и особо возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16). Но следует иметь в виду, что возмещение убытков, наряду с взысканием неустойки, одна из форм гражданско-правовой ответственности. Меры юридической ответственности являются наиболее серьезной мерой государственно-принудительного порядка. Формой их нормативного закрепления являются санкции как меры ответственности.

     Следовательно, основная особенность мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем, обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт; они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя.

       Во-первых, это меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах (определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества).

       Во-вторых, это меры, направленные  на восстановление имущественной  сферы потерпевшей стороны (меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск)).

     В-третьих, это меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи и т.п.).

     Таким образом, способы защиты гражданских  прав – активно развивающаяся  область гражданского права, требующая  к себе внимания с целью совершенствования  основ правового регулирования данной сферы правоотношений. 

          3.2 Проблемы злоупотребления правом 

     Осуществление гражданских прав связано с так  называемой проблемой “злоупотребления правом”. Она имеет многовековую историю, начало которой относится  к римскому праву. По общему признанию в римском праве действовал принцип: qui jure suo utitur, neminem laedit, т. е. тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда. Этот принцип, выведенный из римского законодательства, высказываний римских юристов и сформулированный позднее юриспруденцией в качестве общего принципа.⁵⁸

     Нам кажется, что при рассмотрении проблем  осуществления гражданских прав, этот вопрос не только нельзя обойти стороной, но и необходимо особенно тщательно его осветить.

     Как следует из самого термина, злоупотребление правом означает осуществление (применение) своего права одним субъектом во зло (в противоречии) интересам другого субъекта или общества.

     Второе  очевидное положение состоит  в том, что для злоупотребления  правом необходимо, как минимум, обладать им, поскольку всякое иное злоупотребление при отсутствии права является поведением вопреки праву и, следовательно, подпадает под обычное правонарушение, снимая, таким образом, проблему.

     Запрещение  злоупотребления правом должно означать установление определенных юридических пределов, очерчивающих границы допустимого поведения субъектов при реализации права; в этом можно рассмотреть третье исходное положение рассматриваемой проблемы.

     Противники  концепции злоупотребления правом, к которым в частности относится Н. С. Малеин, отмечают, что при анализе проблемы следует также иметь в виду два обстоятельства. Первое из них состоит в том, что во многих случаях осуществление права одним субъектом приводит к умалению имущественной или личной сферы другого. Такое положение возникает, например, при взыскании денежного или имущественного долга, неустойки (штрафа, пени) во всех видах договорных обязательств, при возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в спорах о праве наследования имущества или праве на авторство, при виндикации имущества и др.: здесь обязанное лицо лишается или не получает какое-либо имущественное или личное благо (причиняется “вред”, “зло”) вследствие того, что управомоченное лицо осуществляет свое право в соответствии с законом.

     Однако, как справедливо отмечает ученый, такие случаи невозможно объявить злоупотреблением правом, поскольку очень многие нормы  права пришлось бы объявить подпадающими под эту категорию.

     Второе  обстоятельство заключается в том, что за причинение зла, вреда обществу, организациям и гражданам в конкретных нормах закона установлены уголовно- административно- гражданско-правовые санкции и поэтому такие случаи также не имеют отношения к рассматриваемой проблеме, поскольку являются элементарными правонарушениями. Например, право на иск в процессуальном смысле при соблюдении формальных требований не ограничено, и практически можно подать в суд необоснованный иск сознательно (удачный пример для сторонников концепции злоупотребления правом). Однако в ходе рассмотрения дела в иске будет отказано, и на проигравшую сторону будут отнесены судебные расходы. Наличие в законе названных санкций свидетельствует, по мнению Н. С. Малеина, о том, что злонамеренная подача иска не может быть отнесена к так называемой проблеме злоупотребления правом.⁵⁹ Нам, однако, данное обстоятельство представляется не бесспорным.