Виндикационный иск

3. ПРЕДМЕТ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.

Ю. К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственности или владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконного решения[23]. Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которой утверждает о предмете иска как об истребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Необходимо отметить, что наличие права собственности  или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в основание последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признать правильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является спорное имущество, вещь[24]. Как правильно отмечает А. П. Сергеев спорное имущество является лишь объектом искового требования[25].

Наряду с предметом виндикационного иска, Ю. К. Толстой предлагает выделять также и предмет спора по виндикационному иску, понимая под ним индивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Это положение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её в фактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависит бытие виндикационного иска[26]. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.

Представляется, что можно согласиться с Е. А. Сухановым в том, что предметом виндикации может быть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое имущество, которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз. 2  п. 1 ст. 130 ГК РФ)[27]. Действительно, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи … подлежат государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому, если говорить о “традиционных” объектах недвижимости, то в отношении их собственник осуществляет владение посредством правоустанавливающих документов на неё, то есть юридически. Поэтому, лишить собственники или иного титульного владельца какого-либо права на недвижимость, возможно будет только путем оспаривания законности регистрационной записи[28].

Как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере,  не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

4. ОСНОВАНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА

Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск[29]. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать. Данные факты указываются в гипотезе правовой нормы. Как было правильно указано А. П. Сергеевым, фактическое основание виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком;   юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью[30]. Видно, что фактическое основание влияет на так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностью приобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличие воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов[31].

Если  следовать буквальному толкованию ст. 301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.  Здесь необходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском праве истцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещь принадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В. А. Краснокутский, первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесь достаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого имущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшего ведения процесса[32]. При вступлении же ответчика в виндикационный процесс ему предоставлялось право оспаривания доказательств, приводимых истцом. Её суть заключалось в том, что ответчик мог оспаривать те доказательства на которые ссылался истец в подтверждение  своего титула  и пытаться “выбить” его из под истца. В частности, при договорных способах приобретения права собственности ответчик мог оспаривать не только титул истца, но и тех лиц, которые передали ему вещь, доказывая, что они не являлись собственниками вещи, следовательно, не могли передать право собственности на вещь своему контрагенту. Истцу тогда приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от первоначального, то есть законного начала владения (iustum initium possessionis) до своего контрагента, который и передал ему вещь. Если в этой цепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в иске отказывалось и вещь оставляли у ответчика, так как в римском праве действовал следующий принцип: “Никто не может перенести на другого больше права, чем имел бы сам”. Подобное доказывание называлось дьявольским (probatio diabolica), так как было сложным и его осуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательной давности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределах сроков давности[33].

В настоящее время применение подобного “дьявольского доказывания” истцом своего правового титула не требуется. Это обуславливается тем, что в нашей правовой системе действует презумпция законности фактического владения, за исключением владения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданского оборота[34]. Данная презумпция была подтверждена в 20-х годах прошлого века одновременно с презумпцией государственной собственности на имущество, владелец которого неизвестен[35]. До революции презумпция законности фактического владения существовала также, так как “основание защиты владения, как такового, независимо от вопроса о праве собственности, составляет предположение права собственности на стороне владельца”[36]. Эта презумпция повлияла на судебную практику, в результате чего истцу теперь фактически не приходится доказывать свой правовой титул. Ему достаточно доказать, что до того, как вещь вышла из его обладания, она находилась в его фактическом владении,  а сам “выход” из его владения вещи произошел против его воли. Можно сделать вывод о том, что с течением времени основание иска, а следовательно предмет доказывания, сузился.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не  мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Видимо вышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были указаны ранее[37] и привело к введению защиты давностных владельцев. Необходимо отметить, что иск давностного владельца фактически не опирается на какое-либо правовое основание, так как его защита является поссессорной, то есть он защищается в силу самого факта своего владения.

ЛИТЕРАТУРА

1)      Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945. – 16 с.

2)      Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 266 с.

3)      Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

4)      Гражданский кодекс Российской Федерации. – СПб.: Виктория-Плюс, 2000. – 496 с.

5)      Гражданский кодекс РСФСР : утвержден ВС РСФСР 11.06. 96 // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. Система.

6)      Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект,1999. – 632 с.

7)      Гражданское право: В 2 томах. Том 1 / Под ред. Суханова Е. А. – М.: БЕК, 1998. – 816 с.

8)      Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР в Москве, 1949.–216 с.

9)      Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по гражданским делам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 1144 с.

10)  Донцов С. Е. Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. – 144 с.

11)  Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 9. – 248 с.

12)  Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981- Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. – Глава XXXII: Элементы иска. - С. 433-442.

13)  Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. – 186 с.

14)  Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

15)  Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М. : Юристь, 1997. – 542 с.

16)  Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

17)  Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. . Калинин, 1978. Раздел III: Основные средства защиты права личной собственности. – C. 57 – 80.

18)  Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. – 832 с.

19)  Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. - Ленинград, 1987. – С. 104 – 116.

20)  Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. – 398 с.

21)  Советское гражданское право / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. Т. 1, С.408.

22)  Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987. - С. 29 – 103.

23)   Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

24)  Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник. Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. – С. 64 – 83.

25)  Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.: Спарк, 1995. – 556 с.

26)  Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[1] Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 9

[2] Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 9. С. 178.

[3] См.: Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981. – Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 433-442.

[4] Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. С. 102.

[5] См.: Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

[6] См.: Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

[7] См.: Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[8] См.: Осокина Г. Л. Указ. Сочинение. – С. 109-124.

[9] См.: Комиссаров К. И. Указ. Сочинение. – С. 162-178.