Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного  абсолютного имущественного права, российским законодательством  в настоящее время не предусмотрена. В связи с этим возникает вопрос: должны ли российские суды присуждать потерпевшему компенсацию морального вреда при нарушении абсолютных имущественных прав с момента присоединения России к Конвенции, если это соответствует практике Суда, но противоречит ст. ст. 151, 1099 ГК, так как не предусмотрено российским законодательством?

    Ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. Само по себе право на компенсацию  причиненного имущественного и неимущественного вреда не относится к числу прав, защищаемых Конвенцией, поэтому отсутствие в законодательстве государства – участника возможности такого возмещения (или его недостаточность) не является нарушением Конвенции. Из смысла ст. 41 Конвенции следует, что наличие разных подходов государств – участников в отношении полноты объема возмещения причиненного потерпевшему вреда является с точки зрения Конвенции допустимым и единственное последствие неполноты объема возмещения – возможность присуждения компенсации Судом.

    Поскольку из Конвенции не вытекает обязательство  государств – участников обеспечивать потерпевшему в полном объеме, то Конвенцию, в совокупности с прецедентным правом Совета Европы, нельзя рассматривать  в этом аспекте как международный договор, имеющий приоритет перед нормами российского права и являющийся его составной частью.

    Должны  ли российские суды при определении  размера компенсации морального вреда руководствоваться размерами  присуждаемой Судом справедливой компенсации за страдания?

    Для ответа на этот вопрос остановимся  на подходе Суда к определению  справедливой компенсации за страдания. Каких – либо общих принципов  подхода к этому вопросу Судом  до настоящего времени не выработано. Суд не делает в решениях, каких – либо пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с неисправностью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле.

    Иногда  Суд присуждает единую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации.

    Суд является в пределах своей юрисдикции единственным судом, рассматривающим  требования о компенсации, и поэтому  не нуждается в какой – либо общей методике для определения  ее размера и его детальном  обосновании. Базисные уровни компенсации устанавливаются Судом в первых решениях, которые в дальнейшем служат для Суда ориентиром при вынесении последующих решений.

    Возможность присуждения компенсации в порядке  ст. 41 Конвенции возникает лишь в  том случае, если право государства  – участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Выше мы рассмотрели подобную ситуацию, когда российское право не предусматривает в качестве общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. В отношении размера компенсации за страдания российское законодательство (п. 2 ст. 1101 ГК) содержит такой же критерий, какой установлен в ст. 41 Конвенции, - принцип справедливости. Таким образом, нет оснований полагать, что право России предоставляет возможность лишь частичной компенсации с точки зрения ее размера. Отсюда следует, что решения Суда и в части размера компенсации не имеют для российских судов обязательного характера.

    Сказанное не означает, что решения Европейского Суда в части размеров компенсации  за страдания не представляют никакой  ценности для российской правоприменительной, практики они заслуживают серьезного внимания в аспекте соотношения  между размерами компенсации, присуждаемыми Судом при нарушении отдельных видов прав и благ¹⁰. 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В конце своей работы мне бы хотелось сделать некоторые выводы.

    Во  – первых, как ранее выделялось – идея возмещения морального вреда  имеет глубокие исторические корни  в сознании российского народа, поэтому попытки отрицания ее в советскую  эпоху не привели к положительному результату и положили начало долгому и упорному труду по восстановлению института морального вреда в современном российском законодательстве.

    Во  – вторых, несмотря на то, что этот правовой институт содержит сейчас достаточно юридических норм, остаются неурегулированными еще многие проблемы. Например, остается открытым вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации.

    И в – третьих, необходимо еще раз  подчеркнуть, что решения Европейского Суда по правам человека для российских судов не имеют обязательного  характера. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

    Основные  нормативные акты:

1. Конституция РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2003
2. Гражданский кодекс РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2003
3. Закон РФ от 27.02.92 «О средствах массовой информации»
4. Закон РФ от 7.12.92 «Защита прав потребителей»

    Основная  литература

1. Беляцкин  С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец. 1997.
2. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ТЕИС», 2002.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). М.: Инфра. М. 1998.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Ю. М Коршунов
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи А. Н Эрделевский
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Автор статьи Э. Г. Гаврилов