Классификация преступлений

     Квалификация  преступления как разновидность  юридического познания есть сложный  путь от незнания к знанию.⁶ В реальном мыслительном процессе квалификации этот путь совершается в форме перехода от одного знания к другому. Квалификация - логический процесс перехода от исходного знания к выводному через обосновывающее знание. Философские категории, лежащие в основе правильного применения закона, воплощаются в практической деятельности следователя, прокурора, судьи, в конкретные правовые институты, понятия и приемы. При этом мыслительная деятельность юриста, квалифицирующего совершенное преступление, является по своей форме логической. Значение логики для юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, несомненно. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста.

     Исходные  знания - это знания, полученные в  результате анализа признаков совершенного общественно опасного и противоправного  деяния, и знание, связанное с  содержанием соответствующей уголовно-правовой нормы.

     Выводным  знанием является сам результат  квалификации преступления, то окончательное  суждение, в котором мы оцениваем  действия преступника. Понятие квалификации преступления как определенного  итога, результата логического процесса, осуществленного работником органа дознания, следователем, прокурором или  судьей, является правовой оценкой  совершенного лицом преступления. Выводное суждение выражает результат квалификации, но не ее процесс; оно представляет собой лишь резюме мыслей о квалификации преступления, но не их связь и развитие. В процессе квалификации деяния мы используем ряд абстракций, юридических  понятий, выявляя содержание конкретного  события, и тем самым вырабатываем понятие о данном событии. Конкретное понятие как результат отражения  квалифицируемого деяния не может отобразить его полностью, но оно может с  определенной степенью точности приближаться к нему. Поэтому формирование понятия отдельного преступления следует считать процессом создания оценочно-познавательного образа, в котором воспроизводится совершенное деяние.

     Поэтому, на наш взгляд, прав П.В. Копнин, считая, что «сущность процесса умозаключения состоит в умственном воспроизведении данной вещи из условий ее существования. Знание об условиях существования этой вещи составляет посылки умозаключения, знание о новой вещи дает заключение, а знание закономерной связи вещей с условиями их существования обосновывается возможностью самого процесса выведения вещи из условий ее существования». Так, мышление посредством умозаключения способно достигнуть определенных выводов. Тесная же связь умозаключения и практической деятельности человека сделала его эффективным средством познания. Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяние подпадает под действие закона. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права.

     Итоговый  вывод о квалификации преступного  деяния (как вывод о тождестве  установленных фактических обстоятельств  соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает  правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод  в этой стадии есть конкретизация  нормы применительно к установленным  фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким  образом, это заключение выводится  от знания большой степени общности (норма) к знанию меньшей степени  общности (конкретная ситуация), т.е. дедуктивным  путем. Однако дедуктивное умозаключение  как логическая форма квалификации будет представлять познавательную ценность только во взаимодействии с  индукцией. Оторванная же от индукции, дедукция выражает лишь формальную сторону квалификации. Поэтому вопреки традиционному взгляду на логическую форму уголовно-правовой квалификации, которую понимают как дедуктивное умозаключение, следует говорить о диалектике индуктивных и дедуктивных умозаключений в процессе квалификации.

     Процесс квалификации в целом логически  можно представить как единство индукции и дедукции. Переход от общего к отдельному через особенное при квалификации преступлений посредством индуктивно-дедуктивного процесса основан на единстве, тождестве фиксируемого содержания того и другого. Мы вычленяем из общего (применяемой уголовно-правовой нормы) особенное содержание лишь на основе содержания отдельного. Такую же «процедуру» мы осуществляем с отдельным (единичным случаем), выявляя его особенное, «предписываемое» общим, т.е. поднимаем единичность в особенность. Осуществляется это на основании знания состава преступления, который является в совокупности своих элементов посредствующим звеном в переходе от общего к отдельному, «примиряющим» их в тождестве. При установлении состава преступления необходимо разрешить целый комплекс уголовно - правовых, уголовно - процессуальных, психологических и теоретико-познавательных вопросов. Основная их масса связана с выбором уголовно-правовой нормы и установлением (оценкой) фактических обстоятельств.

     Это сложная мыслительная работа, в процессе которой квалифицируемое преступление анализируется по отдельным своим  признакам, имеющим юридическое значение. Каждый из них соотносится с элементами состава (его признаками), закрепленными в соответствующих статьях Общей и Особенной частей УК. Конечный этап этой умственной работы завершается синтезом, представляющим собой вывод в форме индуктивно-дедуктивного умозаключения. Совокупность установленных фактических обстоятельств дает нам содержание квалифицируемого деяния. На нем формулируется фактический состав преступления, меньшая посылка.

     В этом проявляется единство дедукции и индукции как двух сторон процесса мышления. Возьмем, например, квалификацию по объекту преступления. Выявление  объекта идет через обобщение  характеризующих его доказательств  по делу. Это индуктивный процесс. Одновременно с индукцией протекает  дедукция. Квалификация объекта невозможна без знания закона, теории уголовного права, руководящих указаний высших судебных инстанций и т.п.

     Следующий этап квалификации выбор нормы, формулирование большей посылки. Это, как отмечалось, мыслительный процесс по сопоставлению  основного содержания деяния с признаками «подходящей» нормы логической стороны, он носит сложный индуктивно - дедуктивный  характер. Здесь мыслительная работа связана с процессом толкования правовой нормы, с выявлением ее содержания, с фиксацией родового состава  преступления. Другими словами, исходя из формулировки соответствующей уголовно-правовой нормы, решается вопрос о том, что  является объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной квалифицируемого преступного деяния. Большая посылка  выступает общим выводом посылок, характеризующих тот или иной элемент состава преступления, она  есть индуктивный вывод. Но и здесь, так же как и при формировании меньшей посылки, индукция невозможна без дедукции⁷.

     Последний этап в логике квалификации преступления заключается в дедуктивном выводе из двух индуктивно полученных посылок. И в целом логический процесс  квалификации преступления представляет собой индуктивно-дедуктивное рассуждение. Квалификация преступления в своем  динамическом аспекте протекает  в различных логических формах, но все их разнообразие является составной  частью (моментом, стороной) силлогизма, выступающего основой логического  процесса квалификации. В какой же форме мысли выражается результат  квалификации? Он выступает выводным знанием и заключается в суждении. С точки зрения логики квалифицировать деяние значит дать ему определение, т.е. установить общее и существенное через особенное и специфическое, через единичное и индивидуальное. При этом следует учитывать, что формированию единичного понятия преступления в процессе его квалификации свойственна некоторая упрощенность, которая переносится и на его определение, а другими словами, сводится к нему. Например, определение понятия конкретного преступления - это не перечисление всех признаков деяния, а отражение наиболее важных, существенных из них, тех, которые характеризуют данное деяния и отличают его от других преступлений. Ясно, что при этом ряд конкретных признаков преступного деяния всегда остается за пределами понятия о нем.

     Это обусловлено не только спецификой юридического познания, но и требованиями диалектической логики в отношении определения  понятий. Логическая ошибка в квалификации преступления тесно связана с  фактическими и юридическими ошибками. Применение законов логики позволяет  обнаружить неправильное рассуждение  по поводу фактических и юридических  обстоятельств совершенного преступления и способствует правильной квалификации преступного деяния.

     Изучение  прокурорско - следственной и судебной практики показывает, что многие типичные и повторяющиеся ошибки в квалификации преступления допускаются вследствие нарушения основных правил логики и формально-логических законов (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания). Ошибки в квалификации преступления допускаются и потому, что иногда не принимаются во внимание требования диалектического метода познания (всесторонне рассмотрение любого предмета или явления). Чаще всего это происходит при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. На первый план иногда выдвигается различие этих признаков, относительность же такого различия игнорируется. Учет не только различия объективных и субъективных признаков состава преступления, но и их взаимосвязи будет также способствовать сокращению ошибок в квалификации общественно опасного деяния.

     Формальная  логика по сравнению с диалектикой  ограничена. «Материалистическая диалектика является логикой в ином смысле, чем формальная логика. Диалектика рассматривает мышление не с той стороны, с какой оно выступает как оперирование по определенным правилам знаками и знаковыми конструкциями (это задача формальной логики), а со стороны процесса развития познания, закономерностей выработки новых теорий и т.д.». Как пишет А.А. Старченко, логика «учит лишь о том, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила условия, чтобы с необходимостью по лучить надлежащие результаты».

     Один  из ярких представителей «широкой»  концепции И.В. Таванца трактует понятие логики так: «Помогает делать правильные выводы и уже готовых посылок». Г.А. Левицкий справедливо пишет, что квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, «успешность которого находится также в прямой зависимости от знания соблюдения законов логики». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Общие правила  квалификации преступлений 

     2.1 Понятие и виды правил квалификации преступлений 

     Правила квалификации преступлений — это  приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права. Их особенность состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории уголовного права и рассматриваются применительно к отдельным положениям этой отрасли юридической науки.

     Содержанием правил квалификации преступлений являются положения об условиях и технологии применения уголовного закона при уголовно-правовой оценке содеянного. Эти правила разъясняют, как следует применять уголовный закон и тем самым способствуют обеспечению точной квалификации преступлений. Названные правила определяют как общие, так и отдельные требования, предъявляемые применению уголовного закона. Они представляют собой связующее звено между уголовно-правовыми нормами, с одной стороны, и фактическими обстоятельствами содеянного — с другой.

     Для официальной квалификации преступлений рассматриваемые правила имеют неодинаковую значимость в зависимости от их источника, то есть субъекта, определившего и сформулировавшего их.

     Во  всех случаях обязательными для  применения являются правила квалификации преступлений, предусмотренные в уголовном законе, а поскольку он основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, постольку и те, которые вытекают из Конституции РФ и международных договоров РФ.

     Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Верховного Суда РФ, на которых основано значительное количество правил квалификации преступлений, в соответствии с действующим законодательством не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Это обосновывается нормой, закрепленной в ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой «Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики»⁸ и не указано на обязательность таких разъяснений. Несмотря на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются обязательными, они весьма содержательны, базируются на анализе и обобщении судебной практики и, как правило, научно-обоснованны.