Квалифицированные виды убийств

     Обстоятельства, отягчающие ответственность многообразны, их содержание неодинаково и значение при определении наказания также  различно. В Общей части УК определяется содержание обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Эти обстоятельства учитываются при назначении наказания за каждое преступление, за исключением тех случаев, когда некоторые из них включены законодателем в состав того или иного преступления в качестве элемента состава. Тогда названные обстоятельства становятся признаками, определяющими квалификацию содеянного. Следовательно, основное различие между обстоятельствами, указанными в ст. 63 и ст. 105 УК, состоит в том, что они несут различную функциональную нагрузку. По мнению С.В. Бородина, «сопоставление отягчающих обстоятельств … показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей содержание вторых»³. Но при этом нельзя говорить о том, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, имеют подчиненное отношение к обстоятельствам, указанным в Общей части УК.

     Каждое  из обстоятельств, указанных в ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда при  квалификации действий лица, виновного  в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признается достаточным применение одного из пунктов  ст. 105 УК, хотя устанавливается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. На это  обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 17 постановления  от  03.12.2009 N 27 он указал, что «Убийство, совершенное при квалифицирующих  признаках, предусмотренных двумя  и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких  случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать  наличие нескольких квалифицирующих  признаков.»⁴. Например, не может квалифицироваться по ч.2 ст.105 УК само по себе совершение убийства с использованием оружия и взрывчатых устройств.

     В названном постановлении Пленума  Верховного суда РФ отмечено, что не  может квалифицироваться по ч.2 ст. 105 УК убийство, совершенное в состоянии  аффекта, а также убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при наличии  обстоятельств, предусмотренных в  пп. «а», «г», «е» этой статьи, а также  при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости. 

     Делая вывод из вышесказанного, хочу отметить, что для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет  их классификация. Большинство авторов  классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Этим делается попытка дать систематическое  изложение отягчающих обстоятельств  и подчеркнуть, что они тесно  связаны с составом преступления. При всем этом, единого подхода  к вопросу о классификации  отягчающих обстоятельств в теории уголовного права не существует.

     В ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (пп. «а», «б», «в», «г»); к объективной стороне (пп. «д», «е», «ж»); к субъективной стороне (пп. «з», «и», «к», «л», «м»). Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства.  
Расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку облегчает поиск соответствующей нормы и тем самым активизирует процесс квалификации конкретного убийства.  

  2.Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного  

     2.1. Убийство из корыстных  побуждений или  по найму, а  равно сопряженное  с разбоем, вымогательством  или бандитизмом  (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК)

     Данный  вид убийства в соответствии с  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года прежде всего  охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного  получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право  на недвижимость и т.п.) или обусловленное  намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

     Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

     Примером  корыстного убийства, совершенного с  целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий  пример.

     Екатеринбургским  областным судом Е. был осужден  по п. «З» ст. 105 УК РФ. Он был признан  виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в  суд с заявлением о расторжении  брака и взыскании алиментов  на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить  свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный  мост и задушил. В данном случае корыстный  мотив проявился в желании  освободиться от уплаты алиментов, поэтому  квалификация по п. «з» вполне обоснованна⁵.

     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или  удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.

     Вовсе не обязательно, чтобы корыстные  побуждения получили удовлетворение в  результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось  этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.

     Не  следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим  обусловленной суммы или в  связи с тем, что потерпевший  не отдает долг. В таких ситуациях  виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой  материальной выгоды. В основе этого  убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а  не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником  имущества вора, застигнутого на месте  совершения преступления⁶.

     Если  убийство совершено при разбойном  нападении, сопряжено с вымогательством  или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.

     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать  так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания на квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты  из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.

     Убийство  по найму по смыслу данной нормы  также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни  потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.

     Весьма  актуальным сейчас является заказное убийство, когда виновный соглашается  лишить жизни другого человека за определенное вознаграждение.

     В качестве примера можно привести следующее дело. Приморским областным  судом Б. был осужден за корыстное  убийство. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства при  следующих обстоятельствах. К., зная о том, что Б. отбывал наказание  за совершения преступления, предложила ему убить своего мужа за пять тысяч  долларов США. Б. согласился и в назначенное  время пришел к К. домой, где уже  находился ее муж. Б. нанес ему  удар ножом, причинив ранение с повреждением сердца, от которого тот скончался  на месте. Вина Б. в совершении преступления была полностью доказана и его  действия были обоснованно квалифицированы  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК ⁷.                                     

     В тоже время нельзя рассматривать  как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с  завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.

     Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был  признан виновным в совершении указанных  преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим  другом и решил ее отметить. После  распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга  кулаком, а затем бутылкой, после  чего нанес множество ударов в  лицо и голову потерпевшего. Когда  потерпевший был мертв, А. вытащил  у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы  неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует  о наличии корыстного мотива⁸.

     Значительная  часть убийств из корыстных побуждений совершается при разбойном нападении  с целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как  «нападение с целью хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

     Пленум  Верховного Суда в п. 5 постановления  от 27 января 1999 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при  разбойном нападении, содеянное  следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку  разбой не охватывается диспозицией  ст. 105 УК.

     Но  для того, чтобы на практике правильно  разрешить вопрос о том, в каких  случаях при убийстве из корыстных  побуждений совершенное преступление следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК, а в каких по совокупности преступлений, следует четко разграничить убийство, совершенное из корыстных  побуждений и убийство, совершенное  при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения указанных убийств в науке уголовного права нет единого мнения.

     Некоторые авторы считали, что основным критерием  разграничения является способ убийства. Если убийство было совершено путем  открытого нападения при наличии  сознания о совершаемом нападении  у потерпевшего, то преступление следует  квалифицировать как корыстное  убийство, совершенное при разбойном  нападении. В остальных случаях  – только как корыстное убийство.

     Единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

     Открытое  нападение не может быть критерием  разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

     Наличие факта разбойного нападения также  не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут  быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения  – это уже вывод, а не критерий разграничения.

     Субъективная  сторона корыстного убийства может  выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или  нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя  цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается  при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным  умыслом, то есть завладевая имуществом, он может безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.

     При этом во всех случаях в деяниях  лица должен устанавливаться корыстный  мотив. Лицо должно сознавать, что действует  в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.