Однако, наличие само по себе такой обязанности  еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

  В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает персональную способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния здоровья, его физических данных, степени восприимчивости  и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется,  во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет преобладающее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

  Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

  Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

  В УК РФ впервые включенная в него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем  или «казусом» и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

  Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.

  Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

  В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

  Во-первых, невозможность предотвратить вредные  последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

  Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность  предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

  Существенное  значение для рассматриваемых в  работе вопросов имеет решение проблем об ответственности за неосторожность и проводимых предупредительных мерах.

  Н.С. Таганцев в свое время утверждал, что «центральным типом виновности является вина умышленная, в ее различных  оттенках, а неосторожная вина играет только роль дополнительную, второстепенную... Неосторожная вина служит дополнением вины умышленной и может представлять два оттенка: 1) когда у действующего лица было сознание совершаемого, но не было хотения - преступная самонадеянность; 2) когда отсутствовало само сознание - преступная небрежность».²⁶

  Законодательное решение вопроса об условиях ответственности  за деяние, совершенное по неосторожности предполагает четкое определение формы вины в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поэтому в нормах, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления содержатся указания на неосторожную форму вины. В части 2 статьи 24 Уголовного кодекса РФ дано соответствующее указание: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

  При конструировании норм Особенной  части Уголовного кодекса РФ 1996 года в основу была положена концепция субъективного вменения, которая потребовала проведения четкого различия между умышленными и неосторожными преступлениями.

  Что касается предупреждения неосторожности, то профилактические меры  могут  квалифицироваться на три основных группы:

  1) Воздействие на орудия или  средства действия (техническое  совершенствование орудий и средств, повышение их надежности; повышение информативности орудий и средств об имеющихся в них неисправностях и неполадках, вплоть до создания невозможности использования этих средств при наличии неисправностей; улучшение контроля за техническим состоянием орудий и средств, их технической диагностики; нейтрализация опасных факторов, свойственных техническим системам, и уменьшение возможного вреда от их реализации; максимальная регламентация использования орудий и средств, совершенствование правил безопасности пользования ими; недопущение посторонних к пользованию техническими средствами и максимально возможное ограничение доступа посторонних в сферу их действия и т.д.);

  2) Воздействие на опасную ситуацию (техническое оснащение элементов  ситуации, создающих наибольшую опасность (пути сообщения, шахты, порты и т.д.); ликвидация, сокращение или нейтрализация опасных факторов ситуации в зависимости от объективной возможности и экономической целесообразности; повышение информативности о наличии в ситуации опасных факторов; регламентирование профессиональной деятельности в зависимости от наиболее типичных опасных ситуаций и выработка правил безопасного поведения в них и т.д.);

  3) Воздействие на личность (профессиональная  ориентация и отбор работников, в необходимых случаях с учетом их психофизиологических качеств; профессиональное обучение работников, в частности обучение правилам безопасности и правилам поведения в опасных (типичных для данного вида деятельности) ситуациях; совершенствование контроля за деятельностью работников, сопряженной с повышенной опасностью, в том числе и контроля за состоянием здоровья; научная организация труда этих категорий работников с учетом требований медицины и психологии труда; повышение ответственности работников за исполнение своих обязанностей, в том числе и за соблюдение правил безопасности; общее повышение культуры и дисциплинированности всех граждан, которые могут оказаться в сфере действия технических средств или в опасных ситуациях. 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Проведенное исследование позволило сформировать следующие выводы.

   В УК РФ, в ступившим в действие с 1 января 1997 года в отличие от ранее  действующие уголовного законодательства, вине посвящена целая глава (гл.5). Статьи данной главы не только называют, но и подробно регламентируют умышленную и неосторожную формы вины (ст.24, 25, 26 УК РФ). Однако несмотря на то, что словом «вина» называется глава 5 УК РФ, в ее статьях не раскрывается понятие этого термина

   Вторая  форма вины – неосторожность –  в отличие от умысла связана с  отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает

   Неосторожной  формы вины  занимает  важное место  в субъективной  стороне преступления. Наличие вины является  необходимым  признаком субъективной стороны  состава преступления и обязательно устанавливается при  решении вопроса о привлечении лица  уголковой ответственности Наличие вины один из  основных принципов  уголовного права. В зависимости от формы вины   определяется  степень уголовной ответственности  и   наказания. За преступление совершенное по неосторожности, устанавливается более мягкое наказание, чем за преступление, совершенное с умыслом. 

   Неосторожная  форма вины оказывает влияние  и на условия отбывания назначенного по приговору суда наказания, т.е. лица совершившие преступления по неосторожности, как правило, отбывают наказание в колониях-поселениях, а не в исправительных колониях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. (с изм. внес. ФКЗ РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и № 7- ФКЗ) // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 195-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Специальная литература:

3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М.: Юрид. лит., 1963. – 275 с.
4. Векленко С.В. Эволюция отечественного уголовного законодательства о виновной ответственности / С.В. Векленко // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. – № 1. – С. 14-20.
5. Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности / М.С. Гринберг // Правоведение. – 1962. – № 2. –  С. 97-105.
6. Дагель П.С.  Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов; науч. ред.: Г.Ф. Горский. –  Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. – 243 c.
7. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы /  П.С. Дагель. – М.: Юрид. лит., 1977. – 144 c.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. –  М.: Юрайт, 2010.  – 919 с. 
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 672 с.
10. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве  / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. Сер.11. Право. –  1983. –  № 5. –  С. 3-11.
11. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 1986. – 448 c.
12. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве: учеб. пособ. / В.В. Кулыгин. – Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. –  205 с.
13. Курс уголовного права: учеб.: в 5 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. –  М.: Зерцало-М, 2002. – 512 с. 
14. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении / Т. Недопекина // Уголовное право. – 2009. – № 5. – С. 52-54.
15. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. –  С. 60-81.
16. Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожных преступлениях / Б. Петелин // Советская юстиция. – 1973. – № 7. – С. 8-11.
17. Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины / Р.В. Расулов // Актуальные проблемы российского права. – 2008.  – № 2 (7). – С. 417-427.
18. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. – М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. – 492 с.
19. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – Тула: Афтограф, 2001.  –  800 с.
20. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений / С.А. Тарахурин. – Киев: Вища шк., 1977. – 151 c.
21. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве / В.К. Тихонов  // Правоведение. – 1963. – № 3. –  С. 82-89.
22. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособ. / под. ред.  Н.Г. Кадникова. –  М.: Городец, 2006. –  911 с.
23. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2003. – 492 с.
24. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Зеркало, 2003. – 520 с.