Понятие и цели уголовной ответственности

2.5 Осуждение с применением  в отношении несовершеннолетних  принудительных мер воспитательного  характера

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. ЦЕЛИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

УК определяет уголовную  ответственность в ч.2 ст. 44 и устанавливает, что она возлагается на совершившего преступление в целях:

1) исправление осужденного

2) предупреждение совершения  новых преступлений осужденным (специальное  предупреждение)

3) предупреждение совершения  преступления иными лицами (общего  предупреждения)

Цель исправления осужденного  – основная социально ориентированная  функция уголовной ответственности. Она достигается путем искоренения  общественно-опасных взглядов и  привычек, под влиянием которых было совершено преступление, выработкой устойчивого законопослушного поведения, привитием осужденному социально  полезных черт и навыков поведения. В целях повышения эффективности  исправительного воздействия мер  уголовной ответственности их применение соединено с комплексом мер социальной реабилитации (привлечение осужденных к общественно полезному труду), проведение с осужденными воспитательных работ, общеобразовательного и профессионального  обучения осужденного.

Цель специального предупреждения достигается прежде всего исправлением осужденного вследствие применения мер социальной реабилитации. Главной  социально желаемой целью применения уголовной ответственности является предупреждение лицо от совершения новых  преступлений. Специальное предупреждение осуществляется в процессе реализации мер уголовной ответственности. Цель исправления осужденного и  цель специального предупреждения направлены на ресоциализацию осужденного. Она  предполагает формирование у осужденного  законопослушного поведения путем  стимулирования, сохранения и развития социально полезных качеств в  период осуждения и после снятия судимости.

Пути достижения цели общего предупреждения:

1. установление достаточно строгих мер уголовной ответственности за совершение преступлений и их фактическое применение в отношении преступников
2. неотвратимость уголовной ответственности каждого, кто совершит преступление

специфики открытой процедуры  возложения уголовной ответственности     

Выделяют регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и  воспитательную функции уголовной ответственности [8, c.40]^.

Регулятивная функция  направлена на формирование поведения граждан и организаций, на определение границы между правомерным и преступным. Суть превентивной функции заключается в предупреждении совершения преступлений как самим лицом, которое подвергается уголовной ответственности (частная превенция), так и другими участниками общественных отношений (например, за счёт создания впечатления о неотвратимости наступления ответственности как результата определённых действий). Карательная функция предполагает наложение на субъекта, несущего ответственность, неблагоприятных для него ограничений его прав и свобод. Воспитательная функция связана с формированием у лица убеждения о недопустимости совершения действий, влекущих уголовную ответственность; она тесно соприкасается с превентивной. Восстановительная функция направлена на достижения цели реставрации нарушенных преступлением общественных отношений, восстановление общественного спокойствия, которое было поколеблено совершением преступления.[8, c.41-42]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Для уяснения специфики уголовной  ответственности целесообразно  остановиться на анализе, структуры  и содержания уголовного регулятивного (отклоняющегося, аномального) правоотношения, включающего в себя уголовную  ответственность. Сущность любого уголовно-правового  регулятивного отношения заключается  в характере совершенного преступления, что в свою очередь обусловливает  определенные основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей участников данного правоотношения.

Субъектами уголовно-правового  регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее  преступление, с другой - потерпевший  и с третьей - государство. Мысль  о возникновении правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а  вот о включении в эту сферу  потерпевшего и в настоящее время  не имеет существенной проработки.

Права субъектов уголовного регулятивного  правоотношения и корреспондирующие  им обязанности образуют юридическое  содержание этого правоотношения. Материальным же содержанием этих отношений выступают  фактические отношения участников отклоняющегося (аномального) отношения, т. е. преступного события.

Структурным элементом уголовного регулятивного правоотношения является и объект, в роли которого выступают  личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, которых  оно лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой  взгляд на объект регулятивных правоотношений обосновывается тем, что последние  хотя и возникают в связи с  совершением преступления, но существуют и реализуются по поводу воздействия  на личные или имущественные блага  преступника с целью восстановить нарушенные преступлением законные права потерпевших, а также положительной  реформации сознания и нравов преступника.

Можно заключить, что уголовно-правовые регулятивные правоотношения вовне  выступают системным образованием, имея свои элементы, связи между  ними, свою структуру и функции  каждого из элементов. При этом следует  заметить, что основное функциональное значение в этой системе имеет  юридическое содержание правоотношения (уголовная ответственность), так  как именно оно определяет не только сферу фактических отношений, для  воздействия на которую возникают  соответствующие регулятивные правоотношения, но и цель, и социальную значимость их существования.

Будучи элементом регулятивного  правоотношения, уголовная ответственность  выполняет очень важную и весьма специфическую функцию. Именно уголовная  ответственность выступает тем  необходимым сообщающимся уголовно-правовым сосудом, через который в одном  направлении общественная опасность содеянного и личности преступника трансформируется в объем и характер наказательного заряда; в другом же направлении, только в пределах объема уголовной ответственности, происходит фактическое изменение (ущемление) правового статуса, выступающего неизбежным следствием осуждения виновного лица. Иными словами, «генетически» уголовная ответственность связана с фактическим преступным деянием; функционально она сориентирована на виновное лицо с целью воздействия на его правовой статус; содержательно она неразрывна с осуждением и наказанием (в необходимых случаях) преступника. В этом плане вряд ли можно согласиться с мнением, что уголовная ответственность возникает только с момента осуждения лица, совершившего преступление. Правильней было бы сказать, что с этого момента начинается наиболее динамичная и наиболее важная форма реализации существующей с момента совершения преступления уголовной ответственности и до тех пор, пока не исчезнут отклоняющиеся (аномальные) отношения, содержанием (юридического характера) которых она выступает. Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызвать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями, принятыми на референдуме 1996 г.). - Мн., 2001 г.
2. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. -Мн.: Амалфея, 2006. -724 с.
3. Ахраменка Н.Ф. Уголовно-исполнительное право Республики Беларусь: Учебное пособие. -Мн.: Академия МВД, 2007. -180 с.
4. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А. Уголовное право. -М.: Мунускрипт, 2006. -427 с.
5. Кириенов В.Н. Право. - Мн.: Высшая школа, 2001. -320 с.
6. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 187.
7. Леонидов Н.Н. Уголовное право. - Мн.: Высшая школа, 2007. -589 с.
8. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2. С. 40.
9. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность как элемент уголовно-правовых отношений / Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. - Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 1996 г.
10. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 50.
11. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 119.
12. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. -Мн.: Новое знание, 2006. -912 с.
13. Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 47.
14. Шарков А.В. Уголовно-исполнительное право Республики Беларусь. -Мн.: Тесей, 2006. -230 с.