Понятие и цели уголовной ответственности

      Количество  и состав таких этапов в различных  источниках варьируется. По одному из мнений (О. Э. Лейст), уголовная ответственность проходит 5 стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; «состояние наказанности», наличия взыскания.

      Прекращается  уголовная ответственность в  тот момент, когда с лица снимаются все связанные с ней правовые ограничения (например, как результат снятия или погашения судимости).

      Конечным  итогом процесса реализации уголовной ответственности является применение к лицу определённых имеющих негативный для него характер мер. К их числу относитсянаказание, осуждение без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное порицание действий лица), применение иных мер уголовно-правового воздействия,судимость.

      Спорным является отнесение к числу форм реализации уголовной ответственности принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. Данные меры имеют исключительно лечебный характер, они не являются карательными, не несут в себе элемента порицания.⁵

6. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической

  ответственности.

      Уголовная ответственность, являясь содержанием  уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности.  Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):⁶

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ.  Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.  Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.
3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.  Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.
4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

      Более всего уголовная ответственность  близка к ответственности административной.  Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц.  Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности.  К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер.

      И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

      Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица.  Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории.  В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

      Что же касается вопроса об основании  уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права.  И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новому формулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.⁷

Заключение

      Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

      Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

      Наше  отечественное уголовное право  исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. 
 

Список  литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Под общ. ред. доктора юридических наук В.М. Лебедева. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 896.

4. Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. Уголовное право. Общая часть. Новый юрист. М., 2007.

5. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник – Изд. 2 –е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2008. – С. 480.

6. Игнатов А.Н., Костарева Т.А.  Уголовная ответственность и состав преступления.  Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006г

7. Под ред. д. ю. н., проф. А.Н. Игнатова и д. ю. н., проф. Ю.А. Красикова. Уголовное право России: Учебник для вузов: Общая часть. – М.: Норма, 2005. - С. 592.

8. Под ред. Проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. В.С. Комисарова, проф. А.И. Рарога. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1: Общая часть – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 623.

9.. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Зерцало. М., 2007.

10. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА-М-НОРМА, М., 2006.

11. Ляпунов С.А. Курс уголовного права. Т.1: Общая часть. – М., 2006. – 375 с;

12. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 2000.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая литература, 2004. – С. 496.

14. Под ред. А.И. Рарога, В.П. Степалина. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах. Юристъ. М., 2008. – 478 с.

15. Под ред. проф. А. Я. Сухарева. Уголовная ответственность // Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб.. М., 2007.

16. Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Общая часть. – М., 2002. – 327 с.