Понятие ошибки в уголовном праве

    Итак, общее правило, определяющее значение юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

    Фактическая ошибка - это неверное представление  лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков  состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверного восприятия и ошибочных оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание. Помимо названных видов в литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предмете преступления, в личности потерпевшего, в способе и средствах совершения преступления. Но все они либо являются разновидностями ошибки в объекте или в объективной стороне преступления, либо вообще не влияют на уголовную ответственность.

    Практическое  значение имеет лишь существенная фактическая  ошибка, т.е. та, которая касается обстоятельств, имеющих юридическое значение как  признак состава данного преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о модели и точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
2. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987
3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974
4. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева). – М.: "Норма", 2007
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - "Питер", 2007
7. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. -М., Юриинформцентр. 2006.
8. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1976
9. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997
10. Уголовное право / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамова А.В. М. Норма-Инфра_М. 2005
11. Уголовное право / Под ред. Кудрявцева А.В. М.,2008
12. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998
13. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997
14. Защита диплома речь образец.
15. Образец раздаточного материала к защите диплома.

    Задача

     Степановик, работающий проводником вагона и  сопровождающий груз, прибыл на ст. Батайск  и с другими проводниками распивал спиртные напитки. Около 21 часа, возвращаясь к своему вагону, он увидел платформу с автомашинами «Камаз» и решил совершить хищение. Подойдя к машине, он сорвал пломбу, открыл дверь кабины и похитил мешок, в котором находились инструменты и запасные части к машине на сумму 4 тысячи рублей. С похищенным Степановик пошёл к своему вагону, но был задержан работниками военизированной охраны.

     Народным  судом Степановик осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия Степановика?  

     Ответ: В данном случае народный суд неправильно квалифицировал действия Степановика т.к. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ «Присовение или растрата». Согласно условия задачи Степановик работая проводником  и сопровождая груз, похитил имущество собственника груза на сумму 4 тыс. рублей.

      Чужое имущество, вверенное виновному, - это  имущество, которое до хищения находится  в правомерном владении виновного  и последний наделен в отношении  его определенными правомочиями, вытекающими из правомерного владения. Однако они отличаются от правомочий собственника. С одной стороны, собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, а лицо, которому оно вверено, только одним из них - правомочием владения. С другой - правомочие владения последнего является ограниченным по сравнению с одноименным правомочием собственника. Эта ограниченность состоит в следующем:

      а) лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или  иного владельца и отчитывается за него по документу. Оно несет полную материальную ответственность за такое имущество, будучи материально-ответственным лицом. Общие условия, создающие возможность передачи имущества в правомерное владение отдельного лица, - договор о материальной ответственности последнего с собственником или иным владельцем, регламентированный, в частности, ст. 232, 233, 238-250 ТК, или их специальное поручение;

      б) вверенность представляет собой  временное владение, т.е. осуществляемое в течение определенного промежутка времени, максимальная продолжительность которого не может превышать периода исполнения служебных обязанностей с материальной ответственностью на данном участке работы либо периода выполнения специального поручения, включая отчет о нем;

      в) лицо, которому вверено имущество, может  пользоваться в отношении его правомочиями, вытекающими из правомочия владения, только в соответствии с теми целями, для достижения которых оно вверяется, и с соблюдением установленных собственником или иным владельцем правил осуществления правомочий. Указанное лицо пользуется правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению, которые производны от правомочия владения, не выходят за его рамки и носят технический характер. В частности, правомочие по распоряжению существенно отличается от одноименного правомочия собственника. Последнее выходит за рамки владения имуществом, а первое - нет, поскольку в отличие от собственника названное лицо не имеет права своим волевым актом устанавливать те или иные правоотношения по поводу имущества и распоряжается им лишь в пределах, установленных собственником, в соответствии с целевым назначением.