Право и правосудие

Президенты

Верховный Суд может  объявить незаконными действия даже самого могущественного должностного лица в стране — Президента Соединенных  Штатов. Одним из наиболее показательных  примеров служит дело 1952 года, связанное  с Президентом Гарри Трумэном. В 1952 году вооруженные силы под флагом ООН, в том числе и войска США, воевали в Корее. Снабжалась действующая  армия из США. В начале 1952 года профсоюз, к которому принадлежали металлурги, объявил национальную стачку в сталелитейной  промышленности. Как Президент, Трумэн являлся также Верховным главнокомандующим  вооруженными силами. В данном качестве он приказал правительству взять  в свои руки управление всеми сталелитейными заводами для обеспечения бесперебойных  поставок металла, необходимого для  ведения войны. Верховный Суд  признал его действия неправомочными, заявив, что военные полномочия находятся  исключительно в ведении Конгресса, а не Президента и что Президент  не имеет законного права вмешиваться  в управление какой-либо отраслью промышленности.

Вероисповедание, слово и печать

Озабоченность американцев  свободой вероисповедания, слова и  печати отражается в сотнях дел, прошедших  перед Верховным Судом. 

- Хорошо известно  рассмотренное Верховным Судом  в начале 1960-х годов дело Мэделин  Маррей, считавшей, что свобода  вероисповедания предполагает также  свободу отказаться от любого  вероисповедания. Миссис Маррей  полагала неправильным, что учащимся  общественных школ города Балтимора,  штат Мэриленд, вменялось в обязанность  чтение христианской Библии. Верховный  Суд согласился с точкой зрения  миссис Маррей. Он постановил, что  первая поправка к Конституции  предписывает государству сохранять  нейтралитет в отношениях с  верующими и неверующими. Таким  образом, любые религиозные ритуалы  в общественных школах являются  неконституционными.

Решение по делу миссис Маррей было одним из многих, вызвавших  продолжительную полемику. Верующие сочли себя оскорбленными решением, что общественные школы, находящиеся  в государственном управлении, не имеют права требовать чтения Библии. Другие судебные решения дезавуировали  законы, требовавшие обязательного  чтения молитв. (Молитва в религиозных  школах охраняется Конституцией, поскольку  эти школы управляются частными лицами и организациями, а не властями).  

- Человек по имени  Эдди Томас работал на заводе, производившем военное снаряжение  по правительственному контракту.  Томас работал в той части  завода, которая не была связана  с военным производством. Но  однажды его перевели на участок,  непосредственно занятый выполнением  военного контракта, невзирая  на его заявление, что религиозные  воззрения возбраняют ему принимать  какое-либо участие в производстве  оружия. Томасу заявили, что отказ  от выполнения новой порученной  ему работы повлечет за собой  увольнение из компании. Тогда  Томас оставил работу и обратился  в государственное ведомство  за пособием по безработице,  положенным людям, потерявшим  работу не по своей вине. В  пособии ему отказали, поскольку  он-де оставил работу без достаточных  на то оснований. В 1981 году  Верховный Суд признал это  решение государственной организации  неправильным. Томаса не должны  были принуждать к работе, противоречащей  его религиозным воззрениям и  идущей против совести.  

- В 1971 году две  ведущие американские газеты  приступили к публикации материалов  о том, как США были втянуты  в войну во Вьетнаме. История  этой войны была изложена в  форме доклада, составленного  для высоких руководящих лиц.  Доклад был выкраден из правительственных  сейфов и передан газетам. Американское  правительство обратилось в суд  с требованием воспрепятствовать  публикации этих материалов в  газетах. Верховный Суд, однако, вынес решение, что, поскольку  Конституцией гарантирована свобода  печати, правительство не вправе  препятствовать публикации, и газеты  продолжали печатать доклад.

Победители  и проигравшие

Примеры, приведенные  здесь, не дают представления о тысячах  решений, выносимых Верховным Судом  по разнообразнейшим делам. Они приведены  для иллюстрации деятельности Верховного Суда в американской истории, а также  для демонстрации его важнейшей  роли в обеспечении законности и  правосудия в стране.

Далеко не каждый, чье дело предстает перед Верховным  Судом, выигрывает процесс. Среди проигравших  были заключенные, утверждавшие, будто  подвергались несправедливому обращению, поскольку содержались по двое в  одиночных камерах. Верховный Суд  не счел подобную «скученность» «необычным или жестоким наказанием», запрещенным  Конституцией.

Проиграл дело в  Верховном Суде и человек, арестованный за то, что назвал полицейского «фашистом» и громко употреблял другие бранные  слова в присутствии публики. Верховный суд постановил, что  свобода слова не дает людям права  использовать выражения, несправедливо  пятнающие репутации других.  

Следует отметить также, что решения Верховного Суда вызывают удовлетворение отнюдь не у всех американцев. Многие считают, что суд слишком  часто «принимает сторону преступника», отменяя приговоры из-за допущенных нарушений прав подсудимых. Другие, тем не менее, стоят на том, что  истинной целью подобных решений является защита невиновных и что лучше дать уйти нескольким преступникам, чем отправить в тюрьму хотя бы одного невиновного.

Верховный Суд решает далеко не все представленные ему  дела. Лишь малая их толика заслуживает  внимания его Председателя и членов. Остальные же изучаются судьями  и затем отправляются обратно  в судебную инстанцию или истцу, откуда они поступили. Это означает, что остается в силе решение, вынесенное нижестоящей инстанцией.

Нижестоящие судебные инстанции зачастую слушают дела и выносят решения, чрезвычайно  важные для больших групп людей. В недавние годы, например, коренные американцы, более известные как  американские индейцы, обращались в  суды с требованиями вернуть им их земли. Эти земли могли быть отняты у их предков белыми поселенцами  более века назад. В итоге одного такого процесса, состоявшегося в 1980-х  годах, индейцы в штате Коннектикут  получили обратно почти четыреста  гектаров своих исконных земель, отнятых  в 1770-х годах. В 1980-х ими владели  проживающие на них люди, но федеральное  правительство выделило индейцам ассигнования на выкуп земель и основание на них их собственных предприятий.