Правовой нигилизм

Правовой нигилизм

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………..2

Глава    I. Понятие правового нигилизма……………………………………4

       1.1.Зарождение и развитие правового нигилизма…………………...6

       1.2.Источники правового нигилизма………………………………..11

Глава  II. Формы появления правового нигилизма………………………..18

Глава III.Пути борьбы с правовым нигилизмом…………………..............21

Заключение……………………………………………………………………22

Список использованных источников и литературы………………………..24 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

        Свою научно-исследовательскую работу я посвятила теме «Правовой нигилизм», которая актуальна во все времена. Теперь же её острота достигла предела - юридический нигилизм процветает, как никогда. В своей работе я постаралась всесторонне раскрыть данную проблему, используя следующие источники: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ,  Гражданский кодекс РФ и др. В наше время правовой нигилизм встречается очень часто и проблема, связанная с существованием этого зла, требует незамедлительного решения.

       Целью моего  исследования является рассмотрение и изучение этой проблемы, этой «злокачественной опухоли» юриспруденции и правопорядка с различных сторон.

     Читая работы таких авторов, как Матузов Н.И., Тумаков В.А., Кистяковский Б.А., я заинтересовалась происхождением таких понятий, как нигилизм вообще и правовой нигилизм в частности. Как он трактовался в различные времена, на различных этапах отечественной истории государства и права, как он связан с таким центральным понятием теории права, как правосознание. Структура моей работы отражает поэтапное раскрытие данной темы. В ней рассказано о том, как правовой нигилизм вошел в нашу жизнь.  Мною затронут исторический аспект проблемы - генезис и развитие правового нигилизма (одновременно хочу проследить моменты проявления правового нигилизма в  фольклоре русского народа (на примере пословиц и поговорок)).  После этого, по моему мнению, нужно будет поговорить об основных источниках правового нигилизма на современном этапе. Пользуясь статистическим методом, ведь только так мы можем объективно взглянуть на сущность данной темы. Попробую затронуть вопросы нашего законодательства и проблемы связанные с ними.  И в заключение я предлагаю свой «рецепт» излечения современной правовой системы от правового нигилизма.

Глава I. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА 

       Нигилизм (от лат. Nihil - ничто, ничего) - это отрицание исторических и культурных ценностей, моральных и нравственных норм и устоев общества. Нигилизм получил наибольшее распространение в центральных произведениях известных русских писателей (вспомним хотя бы тургеневского Евгения Базарова и его подпевалу Ситникова, которые не признавали ни русской истории, ни русской культуры и основным девизом которых был своего рода боевой клич: "Долой идеалы!") - И.С. Тургенева ("Отцы и дети").

       Что касается правового нигилизма, то в Большой Советской энциклопедии 1985 года даётся следующее его определение.

       Правовой нигилизм - это реакционное течение в буржуазных странах, которое выражается в отрицании законов и права как такового, юристы западных стран оправдывали часто незаконные действия властей, попирая тем самым правовые нормы. В качестве одного из наиболее известных ''нигилистов''Запада назывался известный юрист Джон Дьюи. Таким образом, советская правовая наука как бы подчеркивала, что такое негативное и даже во многом пагубное явление как правовой нигилизм было свойственно лишь буржуазным правовым системам; советское же право было незнакомо в принципе с этим самым нигилизмом. 

       Существовала концепция, согласно которой государство создаёт право, которое впоследствии это государство связывает широкой системой норм, сетью запретов и дозволений. В общем, роль права тут было трудно переоценить. Всё это не могло не сказаться на современном состоянии законности и правопорядка так называемых развитых капиталистических стран - прежде всего государств Западной Европы. На настоящий момент проблема правового нигилизма в них либо не существует вовсе, либо она настолько мала и незначительна, что не стоит того, чтобы обращать на неё сколько-нибудь пристальное внимание. Население этих стран соблюдает законы, как принято говорить, ''не за страх, а за совесть'', т.е. люди следуют предписанию норм права не потому, что за их неисполнение следует ответственность различного рода, а потому, что ''так требует закон'', потому, что ''так надо'' (dura lex, sed lex). Разумеется, что рядовым гражданам пример законопослушного поведения подаёт их правительство - именно на высших чиновников, на их образ жизни и поведение смотрят люди при решении вопросов, как поступить в той или иной ситуации. Первенство на этом фоне без сомнения принадлежит Германии - в этой центральной европейской стране не только обыватели неукоснительно следуют ''букве закона'' (не говоря о более общественно опасных деяниях - немцы никогда не переходят улицу на красный свет (даже при отсутствии автомобилей) и не мусорят на улицах (может быть в этом секрет их чистоты)), но эта же ''буква закона'' является обязательной и для правителей. Царящая в западноевропейских странах обоюдная правовая вежливость дает несомненные плоды: граждане своим законопослушным поведением как бы подают пример друг другу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.1. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА В  РОССИИ 

      Истоки зарождения правового нигилизма стали прослеживаться в  художественной литературе XIX-XX вв. В доказательство этому можно проследить эту тенденцию в пословицах и поговорках русского народа; сколько язвительных и колких пословиц  посвящено органу правосудия  -''Суду'' (который в общем-то и ассоциировался у народа с правом и законом), не обнаружено  ни одной положительной пословицы на тему судов и судей, зато прямо противоположных - масса. Вот только некоторые из них:

   - То-то и закон, коли судья знаком

   - Комком да в кучку, да под леву ручку

   - Законы святы, да судьи супостаты

   - Мелкий вор бежит, большой тихо лежит

   - С богатым не судись, с сильным не рядись

   - До бога высоко, до царя далеко

     - Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло и т.д. и т.п.¹

    Вот оно! Вот проявление и зарождение нигилизма!

        Народ прямо насмехается над законом и сомневается в торжестве правопорядка. В справедливости правовых норм люди и не сомневаются - законы для них ''святы''. Народ скептически относится к так называем  правоприменителям, т.е. к тем, кто обладает реальной властью толковать правовые нормы и применять их в жизнь. Это те самые судьи - ''супостаты'' по мнению народа, повинны в том, что законы работают не так, как надо. Это именно они своим взяточничеством и казнокрадством повинны в том, что у простого люда возникают сомнения в действенности права и его верховенстве во всех сферах общественной жизни. Люди уверены, что с помощью денег возможно заставить суд решить в свою пользу даже самое казалось бы безнадежное дело.

        К сожалению, по истечении долгого времени развитие правового нигилизма не остановилось, а на оборот продолжило своё развитие. Те годы, которые наше государство шло ''по пути социализма'' и наш народ усиленными темпами строил ''светлое будущее коммунизма'', наложили неизгладимый отпечаток на всю отечественную юридическую науку и ещё более углубили пропасть, разделяющую уровни правосознания в России и Европе. Всё это, в конечном счёте базировалось на догмах учения Маркса и Ленина. Именно в трудах этих разработчиков классической идеи коммунизма и социалистического государства с всеобщим равенством и обобществлением средств производства активно пропагандировалась идея о том, что в будущем государстве всеобщего равенства праву вообще и правовым нормам в частности будет отводиться едва ли второстепенная роль. А на более поздних этапах становления коммунистического общества предполагалось отмирание всей отечественной правовой системы целиком ''за ненадобностью'' (за этим предполагалось осуществить отказ от государства как особого способа организации публичной власти). Сухие нормы закона предполагалось заменить на более действенные требования и предписания ''пролетарского самосознания'' и ''пролетарского правосознания''. Но как показало время (которое, как известно, является самым лучшим и беспристрастным арбитром) эти честолюбивые стремления так и остались лишь красивыми мечтами. Недаром народная мудрость гласит: ''Благими намерениями вымощена дорога в ад'', - никакой новой пролетарской квазигосударственной структуры создано не было, государство не только не отмерло, а наоборот всесторонне окрепло, всячески усилило свои позиции, а впоследствии стало попросту тоталитарным (т.е. вмешивалось практически во все сферы деятельности общества в целом и каждого индивида в отдельности). Что касается права, то оно в общем-то также осталось жить, но ему был нанесён просто непоправимый урон. Ведь долгое время право считалось временным явлением, своего рода атавизмом ''тёмного прошлого'', на смену ему вот-вот должно было прийти то самое ''революционное правосознание'', о котором писал Ленин. Поэтому нет ничего удивительного, что частенько на законы и прочие правовые нормы многие большевики смотрели не как на нечто священное и обязательное к исполнению, а как на пережиток, оставшийся от царских времён. Попросту говоря как на обыкновенные каракули и поступали соответственно: - не так, как было прописано в том или ином нормативном акте, а как подсказывали им их ''пролетарская совесть'' и ''коммунистическое чутье''. Было даже введено такое понятие как ''революционная целесообразность'', при этом предполагалось, что если буква закона говорит одно, а революционная целесообразность вкупе с пролетарским правосознанием подсказывает другое, то поступать следовало согласно последним двум, закрывая при этом глаза на требования закона. Нетрудно догадаться, что для развития и роста правового нигилизма это самая что ни на есть благодатная почва.² Часто решение важнейшего вопроса, иногда и жизнь человека находились в руках того или иного комиссара и его ''правосознания''; от того, в какую сторону повернёт он свою ''целесообразность'' зависели жизни многих людей (часто решение подобных вопросов превращалось в обыкновенное сведение личных счётов). В конце 30-х годов ситуация ещё более усугубилась: с одной стороны действовала Конституция СССР 1936г., которая была одной из наиболее демократичных и гуманных в мире, а с другой стороны государство захлестнула волна жесточайших репрессий. Общество задыхалось в тяжком смраде доносов и недоверия, органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране  - как правило, всплески ведомственных чисток были после смены руководителя НКВД (за годы репрессий ими соответственно были Ягода, Ежов и Берия). Все эти факты, точнее сказать, все эти безобразия лишь укрепляли людей в мысли о том, что закон законом, а как там наверху решат, так и будет.

       Последующие годы застоя (не считая короткой хрущёвской оттепели, которая всё же породила гордое, свободолюбивое поколение ''шестидесятников'') ни как не способствовало искоренению правового нигилизма в нашей отчизне. И он всё рос, укреплялся и внедрялся в повседневную жизнь всё в большей и большей степени. Коротким проблеском промелькнуло правление Ю. Андропова, который своими знаменитыми чистками показал, что порядок пусть даже элементарный, но всё же правовой, навести можно всегда. Затем дело совершенствования законности было продолжено в эпоху знаменитой перестройки М.С. Горбачёвым. К чему это привело всем хорошо известно . Горбачёв  своей нерешительность только усугубил и без того непростую проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то устраивал, ''кровавые разборки'' в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же всё это весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись пробелами в праве, нелегально  ''сколотило'' гигантский капитал, а 15 союзных республик на вполне законных конституционных основаниях воспользовались своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало.

       Дальнейшая (уже российская) история показывает, что на данном этапе развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров.

       Несовершенные законы. Отсутствие механизмов их реализации, отмывание огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход государства, многочисленные пирамиды, простое разворовывание государственных финансов вконец подорвали веру в закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в ''равенство всех перед законом и судом'', человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом заработанные гроши и наблюдающий за двумя ''новыми русскими'', швыряющие деньги направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: ''За каждым большим состоянием кроется преступление''). О какой законности и о каком правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев).  У людей возникает вопрос: ''Если им можно нарушать закон, то почему нельзя нам?'', и они нарушают, пусть не в таких объёмах и масштабах,  тем самым укрепляясь в своём нигилизме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   1.2. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА 

            Где же на сегодняшний день кроются источники правового нигилизма в современной России? К несчастью их немало: это и несовершенство самих законов, и ''околоправовая'' деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан - обывателей. Именно эти негативные проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современной России является весьма серьезной проблемой - несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не уходит с ''правовой арены'', а напротив - все более и более укрепляет свои позиции на ней. Но рассмотрим все по порядку. 

          Одна из главных причин правового нигилизма кроется собственно в самих законах - в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние нынешнего законодательства во многом оставляет желать лучшего. Законы переполнены, так называемыми, ''мертвыми нормами'' то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко проявляется в сфере гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что с учетом того факта,  именно в данной области происходит защита прав и законных интересов граждан, именно в суды обращаются люди с просьбой о защите от незаконных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, грамотно составленными и максимально лаконичными, то есть должно быть сделано все, чтобы обеспечить гражданам быструю и полную защиту их прав и законных интересов и пресечь незаконные действия иных лиц. Говоря о несовершенстве современного законодательства как одном из источников правового нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов (которая зачастую бывает отнюдь не случайной). В самом деле, источников правовых норм в современной Росси просто неимоверное количество - это и Федеральные законы, и указы Президента, и Постановления Правительства, и различного рода ведомственные Инструкции, и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в Росси есть еще 89 субъектов, государственные органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять нормотворчество (плюс огромное количество актов органов местного самоуправления). Разумеется, редкому счастливчику удается ''не утонуть'' в таком океане права - в нем необычайно сложно ориентироваться даже при условии полного соответствия этих актов друг другу - то есть при строгом соблюдении иерархии, согласованности принятых в них норм. Что же тогда говорить о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если в таком громадном количестве норм находится немало таких, которые противоречат друг другу или вообще нарушают сами устои нормотворчества. За примерами далеко ходить не надо - возьмем в начале противоречие в законах на уровне федерации. Федеральные конституционные и просто федеральные законы обладают, как известно, высшей юридической силой (после международных договоров и Конституции) и остальные нормативные акты должны им соответствовать. Но что делать, если Федеральному закону противоречит Федеральный закон? Таких случаев, увы, немало. Приведу  пример:  Уголовный кодекс РФ 1996 года. В общей части говорится о признаках добровольного отказа от совершения преступления и деятельного раскаяния, а в статьях Особенной части (например, статьи 205 - «Терроризм» и 206 - «Захват заложника»)³ эти признаки толкуются уже несколько по-другому. Но не нужно забывать, что в отличие  ГК РФ где затрагиваются имущественные интересы граждан, в уголовном праве на карту поставлена человеческая судьба и противоречие (тем более в рамках одного закона) тут просто недопустимы. Это то, что касается законов, а ведь есть еще и огромное количество подзаконных нормативных актов, создатели которых стремились  возвысить их над остальными источниками права. Поэтому, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: ''Не приходится удивляться тому обстоятельству, что многие подзаконные нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными''⁴, иными словами в данные акты вносятся заведомо противоречащие федеральному закону нормы.