Правовые аспекты борьбы с терроризмом

1) группой лиц  по предварительному сговору; 
2) неоднократно; 
3) с применением огнестрельного оружия.

   Ст. 35 УК РФ предусматривает ответственность  за совершение преступления группой  лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее  договорившиеся о совместном совершении преступления.

   Такой квалифицирующий признак, как неоднократность, означает неоднократность совершения именно террористических, а не каких-нибудь иных преступлений. Неоднократность – это не в первый, а, как минимум, во второй раз.

   Применение  огнестрельного оружия при совершении терроризма рассматривается в качестве еще одного отягчающего уголовную ответственность обстоятельства. Данного квалифицирующего признака не будет, если огнестрельное оружие применялось с целью избежать задержания после совершения акта терроризма. Такие действия квалифицируются самостоятельно. Террористический акт может считаться совершенным с использованием огнестрельного оружия, если оно применялось для нанесения телесного повреждения или демонстрировалось другим лицам как готовность преступника пустить его в ход. Однако не совсем понятно, почему законодатель не включил в число отягчающих вину обстоятельств применение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые по поражающим свойствам намного превосходят поражающие свойства огнестрельного оружия. По смыслу закона получается, что устройство обвалов или затоплений с применением огнестрельного оружия или стрельба из него по зданию вокзала является более опасным преступлением, чем совершение тех же действий с применением взрывных устройств или взрыв на вокзале.

   Третья  часть ст. 205 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а равно сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

   Организованной  группой УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Важно отметить, что основными отличительными признаками преступной организации является масштабность ее деятельности, длительность функционирования, налаженный механизм управления, замаскированность, неуловимость, способность влиять на крупные социальные, политические, экономический решения, тесная подпольная связь с государственными, политическими, общественными, финансовыми организациями.

   В ст. 3 Федерального закона «О борьбе с  терроризмом» раскрываются понятия  террористической группы и террористической организации. По смыслу указанного закона эти понятия отличаются друг от друга лишь тем, что организация предполагает наличие структурных подразделений и руководящих органов. Представляется необходимым соотнести эти определения с уголовно- правовыми понятиями форм соучастия, уточнив, что террористическая группа и террористическая организация – это разновидность преступной группы и преступной организации в соответствии со ст. 35 УК РФ.

   Субъективная  сторона терроризма, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется двойной формой вины: прямым умыслом по отношению к террористическим действиям и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к указанным в п. 3 ст. 205 последствиям.

   В примечании ст. 205 УК РФ указано, что  лицо, «принимавшее участие в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно  своевременным предупреждением  органов власти или иным способом содействовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления». То есть, имеются в виду активные позитивные действия человека, который готовил террористический акт или участвовал в его подготовке, но затем решил не допустить его путем своевременного предупреждения органов власти или иным способом. Такие действия могут быть добровольными даже в том случае, если он действовал в страхе перед разоблачением, в силу религиозных мотивов, указания священника в ходе исповеди и т.д.

   Подводя итоги, хотелось бы обратить внимание на еще один, на мой взгляд, самый  существенный недостаток действующего уголовного законодательства. Исключительная общественная опасность терроризма состоит в том, что при этом деянии совершается массовое уничтожение людей, поэтому нельзя признать справедливым положение о том, что самые распространенные и опасные формы терроризма по строгости наказания лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах. Получается, что, например, убийство с целью сокрыть другое преступление влечет по закону такое же наказание (до 20 лет лишения свободы), что и взрыв пассажирского состава, повлекший гибель сотен людей. Для устранения указанного недостатка можно было бы установить за совершение террористических актов, связанных с убийством людей, наказание до тридцати лет лишения свободы. По действующему уголовному законодательству такое наказание может быть назначено только по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 56 УК РФ), но такое исключение было бы вполне оправданным в отношении террористов. 

   Некоторые вопросы правового регулирования организации контртеррористических операций 

   Принятие  в 1998 г. Федерального закона “О борьбе с терроризмом” по мнению законодателей  должно было разрешить многочисленные проблемы, связанные с организаций контртеррористических операций (КТО). Создаваемый на основе отдельных наработок, прежде всего, опыта проведения специальных операций по освобождению заложников, законодатель посчитал, что, введя определения: “контртеррористическая операция”; “зона контртеррористической операции”; “управление контртеррористической операцией” и определив компетенцию отдельных субъектов исполнительной власти по управлению контртеррористической операцией, он сумеет разрешить противоречия, которые имелись в организации специальных операций к концу 90-х г.г. При этом следует отметить, что к 1998 г. анализ неудачно проведенных КТО, прежде всего в г. Буденовске, с. Первомайском, в Минеральных Водах, показал, что основной причиной неудачных действий явилось отсутствие взаимодействия и координации между правоохранительными органами, попытки отдельных руководителей исполнительной власти вмешаться в ход специальной операции даже на этапе штурмовых действий и т.д.

   Введение  вышеуказанных основополагающих положений  должно было не только разрешить вопросы управления, но и разрешить проблемы, связанные с социальной защищенностью участников проведения КТО. Однако практика проведения КТО, особенно на территории Северо-Кавказского региона, показала, что положения Федерального закона “О борьбе с терроризмом” не только не разрешают многие указанные проблемы, но еще более усугубляют политическую и оперативную обстановку на Северном Кавказе. Тысячи обращений граждан в Прокуратуру и международные правозащитные организации по поводу нарушения их прав, заявления военнослужащих в суды в связи с невыплатой т.н. “боевых” являются, прежде всего, недоработками отдельных положений названного закона.

   Так, это относится к самому определению  КТО, которая трактуется как комплекс специальных мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности террористов, охрану объектов и минимизацию последствий. Исходя из этой трактовки, сразу возникает вопрос о начале КТО. Если рассматривать специальные мероприятия по выявлению и пресечению деятельности террористов как разновидность оперативно-розыскных мероприятий и видов специальной разведки войсковых формирований, то во многих случаях они проводятся задолго до самого совершения террористической акции. Исходя из этого, основанием для организации и проведения контртеррористической операции могут являться первичные материалы, в том числе и конфиденциального характера, которые в некоторых случаях в дальнейшем оказываются не подтвержденными.

   Следует отметить, что, в отличие от Федерального закона “О борьбе с терроризмом” в Федеральном законе “О чрезвычайном положении” от 16 мая 2001 г. уже введены нормы, определяющие обстоятельства введения режима чрезвычайного положения. В частности, к таким причинам относится наличие обстоятельств, представляющие собой угрозу жизни и безопасности граждан или конституционного строя Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. В Федеральном же законе “О борьбе с терроризмом” данная новелла вообще отсутствует. Согласно закону “О борьбе с терроризмом”, как он декларирует систему мер по борьбе с терроризмом, одной из которых является КТО, ее проведение, в том числе и в широких масштабах, возможно уже на стадии предупреждения, когда нет открытых фактов подготовки террористических акций. Данная недоработка закона позволяет в отдельных случаях вводить режим контртеррористической операции даже на стадии перепроверки данных о готовящемся террористическом акте, или при событиях, которые похожи на совершенный террористический акт. Следует подчеркнуть, что указанное обстоятельство, то есть отсутствие положения об обстоятельствах начала проведения КТО, широко используются некоторыми силовыми структурами, особенно в Северо-Кавказском регионе, что приводит к массовым правонарушениям, усилению конфликта с населением и отрицательно влияет на национальную безопасность. В контексте данного вопроса следует подчеркнуть и то, что в упомянутом выше ФКЗ “О чрезвычайном положении” достаточно полно прописаны обстоятельства введения данного режима, а именно: попытки насильственного изменения конституционного строя России, захвата и присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также обстоятельства, связанные с авариями и катастрофами природного и техногенного характера. Следует отметить, что данные обстоятельства не “привязаны” к Уголовного кодексу, а описаны как события, которые могут нести потенциальную угрозу национальной безопасности. В законе “О борьбе с терроризмом” обстоятельства начала КТО отсутствуют, что дает возможность, как указывалось выше, проводить операцию на стадии получения данных о готовящихся террористических актах, которые могут быть неподтвержденными. В то же время Федеральный закон “О борьбе с терроризмом” направлен не только на пресечение террористических акций, но и на их предупреждение. В связи с этим, в нем дополнительно должны быть прописаны механизмы, позволяющие проводить КТО на различных стадиях борьбы с терроризмом, в том числе и на стадии выявления скрытых потенциальных угроз террористического характера. При этом должны быть регламентированы обстоятельства проведения того или иного вида КТО. По нашему мнению, введение института КТО должно четко регламентироваться положениями, определяющими введение тех или иных специальных и режимных мероприятий с определением точного срока их введения и окончания. Кроме того, в обязательном порядке до населения должен доводиться факт начала КТО через средства массовой информации (при проведении тех или иных специальных мероприятий, например, в виде проверки паспортного режима, с указанием лица, ответственного за данное мероприятие, и оснований его проведения). При этом следует подчеркнуть, что данный механизм никак не повлияет на соблюдение мер конспирации, но в то же время лишит руководителей бандформирований возможности обращаться к международным правозащитным организациям по поводу якобы незаконных действий властей в отношении мирного населения.

   Кроме того, в механизме начала КТО должна быть четко определена роль прокуратуры, которая должна определять правомочность  проведения тех или иных специальных  и режимных мероприятий, в том  числе и права применения оружия. В настоящий период, в связи с отсутствием института прокуратуры в организации контртеррористических мероприятий, она играет роль стороннего наблюдателя и начинает осуществлять свои действия только при выявлении явных нарушений со стороны силовых структур при обращениях и жалобах граждан. Особое значение приобретает деятельность прокуратуры при организации КТО масштабного характера с применением тяжелых видов вооружения, авиации, во время которых могут пострадать мирные граждане. При этом в законе должен быть определен порядок санкционирования применения того или иного вида оружия в зависимости от общественной опасности террористов, необходимости ведения дальнейших следственных действий и т.д. Необходимо подчеркнуть, что первичное санкционирование применения оружия с руководителя оперативного штаба и командиров специальных и войсковых подразделений должно быть снято и возложено на прокуратуру, особенно когда речь идет о превентивном применении оружия на поражение.

   Важнейшей другой правовой проблемой при организации  КТО является вопрос о так называемой зоне их проведения. При подготовке Федерального закона “О борьбе с терроризмом” законодатель, исходя из практики проведения специальных операций по освобождению заложников на воздушном транспорте, в ИТУ, на автомобильном транспорте, предполагал, что зона КТО может включать в себя территорию, прилегающую к аэропорту, захваченному террористами объекту или, в крайнем случае, район области, в котором необходимо проводить оперативно-розыскные мероприятия. Однако, как показывает практика, зоной КТО может быть объявлена обширная территория, включающая более полусотни административно-территориальных образований. Так, в частности, Указом № 61 Президента Российской Федерации от 23 января 2001 г. зоной КТО была объявлена территория 51 района Северо-Кавказского региона. При этом каких-либо обстоятельств, связанных с конкретными террористическими проявлениями, на данных территориях указано не было. В связи с тем, что при объявлении зоны КТО вводятся достаточно жесткие правовые ограничения, связанные с режимом КТО, даются дополнительные полномочия правоохранительным органам, ущемляются отдельные права граждан, в том числе конституционные права, целесообразно дополнительно выработать механизм, позволяющий четко определять зону КТО с указанием режимных мер для каждой территории ее зоны. Решение данного вопроса позволит избежать крайне негативного мнения отдельных международных организаций к проведению контртеррористических мероприятий.