Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого

преступления.  В  законе  не  содержится  каких-либо  указаний  относительно

допустимости такого задержания. В правовой литературе на  этот  счет  единой

точки зрения не существует.

      Следует иметь в виду, что обвиняемый, подозреваемый, в отличие от лиц,

непосредственно  наблюдавших  факт   совершения   преступления,   не   несут

уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нередко  изменяют  свои

показания.

      Например: задержанные за квартирные кражи- Т. и  К.  показали,  что  в

кражах  принимал  участие  В.  Последний,   будучи   допрошен   в   качестве

подозреваемого, подтвердил это и был  задержан.  Однако  в  последующем  все

трое  от  своих  показаний  отказались,  и,  так  как   иных   доказательств

причастности В. к совершению преступления добыто не было, дело  в  отношении

него было прекращено.

      Поэтому  к  показаниям  обвиняемых  (подозреваемых)   об   участии   в

преступлении иных лиц следует  относиться  критически,  тщательно  проверять

их.

      Обнаружение явных следов преступления на подозреваемом, на его одежде,

при нем или в его жилище. Явность следов - это их  очевидная  относимость  к

совершенному   преступлению,   устанавливаемая   с   помощью   оценки   всей

совокупности обстоятельств уголовного  дела.  Это,  прежде  всего  различные

повреждения на теле подозреваемого: раны, ссадины и иные следы на  коже  или

на одежде, свидетельствующие о контакте с потерпевшим или  о  нахождении  на

месте преступления; следы крови, волос и следы  различных  веществ  с  места

преступления; обнаруженные при подозреваемом или в его  жилище  (транспорте)

орудия  преступления,  похищенные  предметы  и   иные   следы,   определенно

указывающие на причастность данного  лица  к  совершению  преступления  [16.

стр. 112].

      Обычно такие следы обнаруживают при обыске, в  том  числе  при  личном

обыске, при осмотре, иногда - при выемке.

      Однако при анализе данного пункта в новом уголовном кодексе замечается

отличие от предыдущего уголовного  закона  в  следующем:  новый  УПК  помимо

предыдущих оснований предусматривает возможность задержания  в  случае  если

явные следы преступления будут  обнаружены  в  транспортном  средстве  лица.

Однако не понятно какое гражданско-правовое отношение  лица  должно  быть  к

транспортному  средству,   имеющему   следы   преступления.   Соответственно

задержаны   в   качестве   подозреваемого   могут   быть   как   собственник

транспортного средства, так и лицо, управляющее автотранспортным  средством.

В связи с этим возможны ошибочные и незаконные задержания лица лишь  за  то,

что он являлся собственником автомобиля, в то время,  как  автомобиль  может

управляться по доверенности или мог быть похищен.

      В связи с вышеизложенным по моему мнению необходимо изменить  пункт  2

части 1 статьи 166 УПК и изложить ее в следующей редакции: на теле,  одежде,

в  жилище  или  транспортном  средстве,  управляемым  данным   лицом   будут

обнаружены явные следы преступления.

      При наличии иных обстоятельств, дающих  основание  подозревать  данное

лицо в совершении преступления, оно может  быть  задержано  лишь  в  случае,

если пыталось скрыться, либо если оно не имеет постоянного места  жительства

или не установлена его личность.

      На практике задержание на основании «иных  данных»  проводится  крайне

редко. В то же время именно при задержании по ч.  2  ст.  166  УПК  РМ  чаще

всего встречаются случаи незаконных и необоснованных задержаний.

      Одна из причин этого в том, что данное основание не раскрыто в  законе

так же четко, как основания, предусмотренные частью первой.  По  смыслу  ч.2

ст. 166 УПК РМ, под «иными данными» следует понимать  любые  доказательства,

указывающие на совершение преступления конкретным лицом. К  их  числу  могут

быть  отнесены  материалы  ревизий,  инвентаризационные   описи,   различные

сведения, полученные в результате процессуальных действий, в том  числе  при

допросах свидетелей и потерпевших, не являющихся очевидцами преступления.

      Однако  при  наличии  «иных  данных»  подозревать  лицо  в  совершении

преступления  само  по  себе  еще  не  является  основанием  для  применения

задержания. Для этого требуется одно из трех дополнительных условий: а)  это

лицо покушалось на побег; б) оно не имеет постоянного места  жительства;  в)

не установлена личность подозреваемого.

      Это продиктовано тем, что «иные данные»  содержат  менее  определенные

сведения о причастности  лица  к  преступлению,  поэтому,  согласно  закону,

задержание  в  этих  случаях  может  быть  проведено  только   при   крайней

необходимости,  обусловленной  вероятностью  уклонения   подозреваемого   от

расследования.

      Несоблюдение  указанных  дополнительных  условий  приводит  к   фактам

незаконного задержания.

      Рассмотрим более детально каждое из дополнительных условий.

      Покушение на побег-это попытка спастись бегством с места преступления,

скрыться от работников полиции или  иных  лиц,  выполняющих  обязанности  по

охране  общественного  порядка,  а  равно  любая  попытка  переменить  место

жительства либо выехать за пределы данного  региона  с  целью  уклонения  от

уголовного преследования.

      Отсутствие постоянного места жительства - не  имеет  регистрации  либо

данное лицо по месту регистрации не проживает.

      Не установление личности - у заподозренного отсутствуют удостоверяющие

его личность документы, или  имеющиеся  документы  вызывают  сомнение  в  их

подлинности либо в  достоверности  содержащихся  в  них  сведений.  Или  при

отсутствии  соответствующих   документов   сведения,   сообщенные   о   себе

заподозренным лицом, не могут быть оперативно проверены.

      В случае, же, если такое лицо ссылается на конкретных граждан, которые

могут  подтвердить  его  личность,  и  если   сведения,   сообщенные   этими

гражданами о личности заподозренного, являются достоверными,  задержание  по

этому основанию применяться не может [14, стр. 27].

      Являясь неотложным процессуальным  действием,  задержание  чаше  всего

применяется  на  первоначальном  этапе   уголовного   преследования,   когда

доказательств для избрания меры пресечения в отношении  заподозренного  лица

еще недостаточно, а необходимость его изоляции очевидна.

      Основания и мотивы  для  задержания  как  неотложного  процессуального

действия возникают внезапно и требуют оперативного  реагирования.  В  случае

же повторного задержания таких  внезапно  открывшихся  новых  обстоятельств,

как правило, нет.

      Задержание  обычно   проводится   на   начальной   стадии   уголовного

преследования.  В  дальнейшем  в  большинстве  случаев   органы   уголовного

преследования накапливают достаточный материал  для  своевременного  решения

вопроса об избрании меры пресечения.

      В то же время в  отдельных  случаях  новые  обстоятельства,  требующие

неотложного  реагирования,  становятся  известными  на   последующем   этапе

уголовного  преследования,  что  может  сделать  целесообразным   применение

процессуального задержания.

      Между тем анализ практики задержаний  показывает,  что  не  только  на

последующей стадии, но и на этапе  начала  уголовного  преследования  органы

уголовного преследования отказываются от применения задержания  при  наличии

указанных в законе оснований, предусмотренных ст. 166 УПК  РМ,  если  у  них

отсутствует уверенность,  что  в  течение  срока  задержания  будут  собраны

достаточные доказательства для последующего  предъявления  обвинения.  Такая

«перестраховка» нередко  приводит  к  тому,  что  в  ряде  случаев  лица,  в

отношения которых  при  наличии  оснований  и  мотивов  задержание  не  было

применено,  совершают  новые  преступления  либо   скрываются   от   органов

уголовного преследования.

      Процессуальное   задержание-   это   самостоятельное    процессуальное

действие, имеющее собственную  юридическую  природу,  а  также  основания  и

мотивы его проведения. По времени оно  может  предшествовать  избранию  меры

пресечения, но не должно применяться наряду с ним.

      Предусмотренные законом  основания  задержания  ст.  166  УПК  РМ,  по

существу,  представляют  собой  основания  для   подозрения   в   совершении

преступлений и не исчерпывают всех тех  обстоятельств,  которые  могут  быть

положены в основу  решения  вопроса  о  задержании.  Наличие  оснований  для

подозрения является обязательным условием задержания, но  само  по  себе  не

делает необходимым его применение (в  отношении  подозреваемого  может  быть

избрана, например, подписка о  невыезде  либо  вообще  не  применяться  мера

принуждения до привлечения в качестве обвиняемого).  Чтобы  задержание  было

обоснованным  кроме  оснований  для  подозрения  должны   быть   еще   такие

побуждающие   обстоятельства,   которые   делают    применение    задержания

целесообразным, оправданным. Именно они и образуют мотив задержания.

      Понятие мотивов задержания закон не раскрывает и не  содержит  какого-

либо их перечня.

      Между тем  правильное  понимание  лицом,  производящим  расследование,

мотивов задержания важно не столько для  надлежащего  оформления  протокола,

сколько для обеспечения обоснованного и эффективного применения данной  меры

процессуального принуждения [19, стр. 36-37].

      Мотив  задержания   должен   объяснить,   для   предупреждения   каких

нежелательных действий подозреваемого следует прибегнуть к изоляции  его  от

общества, с последующим решением вопроса о необходимости применения  к  нему

меры пресечения в виде заключения под стражу.

      Объективные обстоятельства, побуждающие орган уголовного преследования

незамедлительно и именно в данный момент  задержать  подозреваемого,  прежде

всего, порождают конкретную цель, например, не дать подозреваемому  скрыться

от уголовного преследования,  на  безусловное  достижение  которой  и  будет

направлено задержание как одна из мер  процессуального  принуждения.  Однако

указанная цель в каждом конкретном случае может быть  достигнута  не  только

путем применения кратковременного задержания, но и в результате  избрания  в

отношении подозреваемого одной из мер пресечения,  предусмотренной  ст.  175

УПК  РМ.  Мотив  задержания  и  будет  объяснять,  почему   для   достижения

поставленной цели необходимо и целесообразно  применить  именно  эту,  а  не

другую меру процессуального принуждения.

      Однако связывать мотивы задержания с обязательным решением вопроса  об

аресте подозреваемого, недопустимо.

      Хотя одна из целей задержания - это разрешение вопроса о применении  к

задержанному  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу,   ошибочно

полагать, что логическим завершением любого  задержания  должен  быть  арест

подозреваемого. Из норм уголовно-процессуального закона такое требование  не

вытекает, и вопрос о последующем применении к задержанному  меры  пресечения

в  виде  заключения  под   стражу   должен   решаться   органом   уголовного

преследования с учетом конкретных обстоятельств  уголовного  дела,  личности

подозреваемого и тактических особенностей уголовного преследования.

      В толковом словаре В. Даля мотив  в  широком,  общепринятом  понимании

этого слова определен  как  «побудительная  причина».  Мотив  формируется  в

сознании субъекта под действием существующих вне  его  объективных  факторов

(причин) и  побуждает  субъекта  к  действию,  направленному  на  достижение

определенной цели. Применительно к решению о задержании  мотивами  выступают

те побуждающие обстоятельства и фактические  данные,  которые  обусловливают

необходимость  задержания  подозреваемого  в  данной  конкретной   ситуации.

Задержание подозреваемого может быть мотивировано необходимостью:

.  пресечь  дальнейшую  преступную  деятельность  лица   или   предупредить

   совершение им нового преступления;

. воспрепятствовать уклонению подозреваемого от уголовного преследования  и

   суда;

. воспрепятствовать подозреваемому помешать  установлению  истины,  сокрыть

   орудия преступления или похищенное.

      Нельзя  не  согласиться  с  мнением,   что   задержание   может   быть

мотивировано    одной    лишь    опасностью    совершенного    преступления.

Действительно,  совершение  преступлений,  исчерпывающий  перечень   которых

приведен в законе, рассматривается  в  качестве  самостоятельного  основания

для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения  под  стражу  «по

мотивам одной  лишь  опасности  преступления»,  следовательно,  при  наличии

одного из  оснований,  предусмотренных  ст.  166  УПК  РМ,  будет  оправдано

включение этого обстоятельства в число правомерных мотивов задержания.

      В данном случае на первый план выступает, цель задержания - обеспечить

правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

      В  связи  с  этим  задержание  по   мотивам   опасности   совершенного

преступления будет правомерно в тех случаях, когда нет реальной  возможности

незамедлительно  избрать  в  отношении  подозреваемого  меру  пресечения   -

заключение под стражу, либо предъявить обвинение с  последующим  заключением

обвиняемого под стражу (например, при отсутствии  достаточных  доказательств