Судимость по российскому уголовному раву

Содержание 

Введение

1. Понятие судимости
2. Последствия судимости
1. Последствия судимости общеправового характера
2. Последствия судимости уголовно-правового характера
3. Прекращение судимости
1. Погашение судимости
2. Снятие судимости
3. Особенности снятия судимости актам амнистии или помилования
4. Правовое значение судимости

Заключение

Список используемых источников 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ.

 
В данной работе рассматривается институт судимости в уголовном праве  Российской Федерации. Об актуальности данной темы свидетельствует следующее: Ввиду своей комплексности, судимость  находит выражение в различных  отраслях права. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ  конституционного строя и целостности  государства, прав и законных интересов  граждан. Многообразие функций судимости  как уголовно-правового и общеправового  явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный  правовой феномен, юридическая природа  и назначение которого до конца не раскрыты.  
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку многочисленные негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.  
Судимость имеет прямое отношение к квалификации наказания, комплексу вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.  Одно из главных назначений института судимости не допущение рецидива преступлений.  
Целью работы является исследование судимости как самостоятельного правового института, его юридической сущности и выявление значения это института в нашем обществе.  
 
 
 

1. Понятие судимости

1.1 Судимость как  элемент наказания  и уголовной ответственности

Институт судимости  достаточно не простой и существует множество проблем связанных  с ним. Много отечественных ученых высказывают свои мнения, по поводу рассмотрения судимости, как признака наказания и уголовной ответственности. Например, что касается наказания  то, И.С. Ной считает, что существо уголовной кары в наказании выражается в следующем: а) осуждении лица, виновного в совершении преступления, от имени государства; б) наибольшей остроте репрессии; в) применении кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; г) допустимости применения кары только по приговору суда; д) возникновении судимости как неизбежного последствия уголовной кары.¹ По мнению В.А. Никонова, «возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи, с чем обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания» ².

В противовес указанной  позиции в теории уголовного права  обосновывается иной взгляд, согласно которому судимость характеризуется  как самостоятельное явление, имеющее  тесную связь с уголовной ответственностью и наказанием, и не выделяется в качестве признака последнего. Так, А.Ф. Мицкевич приводит ряд моментов, по которым содержание судимости отличается от содержания уголовного наказания: 1) характер и объем правоограничений при судимости не находятся в зависимости от совершенного преступления и личности преступника; 2) состояние судимости существует при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, правовая природа которых не тождественна уголовному наказанию; 3) срок судимости в отдельных случаях фактически может быть продлен судом (ч. 2 ст.74 УК РФ), что совершенно невозможно в отношении назначенного судом уголовного наказания; 4) судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом объем ограничений, составляющих содержание судимости, одинаков и в период исполнения наказания, и после отбытия наказания.³

Действительно, судимость как правовое состояние  возникает не только в случае назначения судом реального наказания, но и  при применении иных мер уголовно-правового  характера (в частности, условных видов  освобождения от наказания).

 Карательный  элемент отдельных видов наказаний, включающий лишения и ограничения прав и свобод осужденного, отличен от объема правоограничений, составляющих содержание судимости. С учетом изложенного можно сказать, что судимость не является сущностным признаком наказания.

Заслуживает внимания и поддержки позиция, согласно которой  судимость рассматривается как одна из форм реализации уголовной ответственности.

Уголовная ответственность  как основная категория уголовного права богата различными концепциями  относительно понимания ее содержания, момента возникновения и прекращения, а также форм реализации. Как известно, уголовная ответственность представляет собой правоотношение, которое возникает между государством в лице его уполномоченных органов и лицом, совершившим преступление, по поводу совершения им общественно опасного противоправного, виновного, наказуемого деяния, выражающегося в применении мер государственно-правового воздействия к преступнику в рамках уголовно-правовых санкций.

Непременно, уголовная  ответственность неразрывно связана  с фактом совершения преступления, является отрицательной публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица. Мне хотелось бы выяснить является ли судимость элементом уголовной ответственности или же эти понятия не как не связанны между собой?

Что касается уголовной  ответственности то ее возникновение и реализацию в теории уголовного права связывают с моментом совершения преступления, с моментом привлечения лица в качестве

обвиняемого, а так же с моментом вступления в законную силу обвинительного

приговора суда.

Отсутствие единого  мнения во взглядах на вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности объясняется различной интерпретацией ее содержания, включением либо исключением из него мер уголовно-процессуального принуждения. Я также полагаю, что реализация уголовной ответственности наступает с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Потому что согласно принципу вины (ст.5 УК РФ) ответственности подлежит лицо в отношение, которого установлена его вина, а признать виновным может только суд, вступлением в силу приговора суда.

Немаловажным  является вопрос и о моменте прекращения  уголовной ответственности. Одни авторы считают, что она прекращается с  момента отбытия наказания, другие – с момента погашения или  снятия судимости, третьи – с момента  окончания уголовного наказания  и уголовно-правовых последствий  осуждения лица, окончания иных мер  уголовно-правового воздействия, четвертые  – с момента реализации мер  уголовно-правового характера, либо погашения судимости, либо истечения  срока давности привлечения к  уголовной ответственности.

Момент прекращения уголовной ответственности нужно рассматривать в зависимости от применения мер уголовно-правового характера, связанных с судимостью или нет. В случае, если применение меры уголовно-правового характера порождает судимость, то, следовательно, уголовная ответственность прекращается с момента ее погашения или снятия. Если же применение меры уголовно-правового характера не связанны с судимостью, то уголовная ответственность прекращается с момента реализации такой меры.

Уголовная ответственность  реализуется в различных формах и связана с лишениями и  ограничениями прав и свобод виновного  лица, совершившего преступление.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, уголовная ответственность  возможна в двух формах: 1) осуждения  без реального исполнения наказания (реализуется через осуждение  виновного лица, порицание его за содеянное и судимость);

2) осуждения  с реальным исполнением наказания  (реализуется через

осуждение, исполнение наказания и судимость). ⁴ М. Тащилин и Н. Годило выделяют пять форм реализации уголовной ответственности: 1) принятие мер уголовно-процессуального принуждения; 2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие суди-

мости. ⁵

Довольно широкий  спектр норм о формах реализации уголовной  ответственности приводится в совместной работе М. Журавлева и Е. Журавлевой. В качестве таковых они рассматривают применение уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия, а также институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Возражая против отнесения судимости к формам реализации уголовной ответственности, указанные авторы отмечают, что судимость есть «правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в ее содержание». ⁶

Поддерживая в  целом позицию М. Журавлева и  Е. Журавлевой относительно форм реализации уголовной ответственности, в то же время представляется спорным исключение из их числа судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ судимость как  правовое состояние возникает со дня вступления обвинительного приговора  суда в законную силу и длится до момента ее погашения или снятия.

В течение всего  срока судимости виновный претерпевает лишения и ограничения общеправового  и уголовно-правового характера. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судимость не является последствием уголовной ответственности, она определяет объем и продолжительность осуждения, тем самым выступая в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности. Как справедливо замечает А.А. Нечепуренко, судимость является «атрибутивным признаком уголовной

ответственности и основной, базовой его формой, посредством которой реализуется  очень важный уравнивающий аспект социальной справедливости в процессе применения к лицу, совершившему преступление, уголовно-правового принуждения». ⁷

Единого мнения о возникновение и прекращение  уголовной ответственности на сегодняшний  день нет, так же и не решен однозначно вопрос о содержание уголовной ответственности, является ли судимость основным и  неотъемлемым элементом уголовной ответственности.

Я считаю, что судимость связанна с ответственностью которое несет лицо за совершенное им преступление, но не всегда является ее основным элементом. Содержание уголовной ответственности может, включает в себя элемент судимости, например, когда прекращение уголовной ответственности наступает с момента снятия судимости.

Однако по вопросу  о времени возникновения судимости или же прекращение уголовной ответственности в уголовно правовой литературе по-прежнему является открытым. 
 

1.2 Сущность судимости 

Труды, посвященные институту судимости, свидетельствуют о существовании нескольких концепций относительно понятия и сущности судимости.

Так, например, исходя из фундаментальных положений общей теории права, в частности учения о юридическом факте, Т.Г. Понятовская и Г.Х. Шаутаева судимость относят к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения – социально-правового контроля за посткриминальным поведением осужденного. По их мнению, судимость – это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного. Судимость характеризуется указанными авторами как юридический факт однократного действия в случаях, когда учитывается при применении отдельных положений Общей части УК РФ, и как юридический факт непрерывного действия –состояние, когда выступает правовым основанием для посткриминального социально-правового контроля над осужденным, а также влечет предусмотренные федеральным законодательством общеправовые ограничения в отношении лиц, имеющих или имевших судимость. ⁸

А.В. Ульянов  определяет судимость как «правовое  состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания». ⁹