Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

 

 

§2.Вопросы освобождения от уголовной  ответственности за неуплату налогов  и (или) сборов

 

 

Освобождение от уголовной ответственности  означает выраженное на основании закона в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее  преступление, от обязанности подвергнуться  судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного  воздействия.

Предусмотрено специальное основание  освобождения виновного лица от уголовной  ответственности, если оно впервые  совершило преступления, квалифицируемое  по ст. 199 УК РФ, способствовало его раскрытию  и полностью возместило причиненный  ущерб.

Это положение можно рассматривать  как специальный случай применения ст. 75 УК РФ. По существу, здесь признается возможность освобождения от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием. Сущность деятельного  раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Органы, расследующие дела о налоговых  преступлениях, как правило, не стремятся  довести эти дела до судебного  разбирательства, часто прекращая  их по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние - ст. 28 УПК РФ, изменение обстановки - ст. 26 УПК РФ).

Сотрудники правоохранительных и  судебных органов при освобождении лица от ответственности на основании  рассматриваемого примечания не принимают  во внимание положения ч. 2 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ними виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК и только при наличии условий, перечисленных в ч. 1: ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но, как обоснованно подчеркивает П. Яни, явилось с повинной. При этом все перечисленные действия должны быть добровольными.

Некоторые авторы усматривают противоречия между ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части УК, предлагая при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности руководствоваться положениями, содержащимися в Особенной части УК РФ.

Учитывая такую сложную ситуацию, некоторые суды уже сейчас, не имея в уголовно-процессуальном законе соответствующих  оснований для прекращения уголовного дела без явки с повинной, выносят  определения об освобождении от уголовной  ответственности не согласно нормам УПК РФ, а руководствуясь только примечанием к ст. 199 УК РФ.

Существует точка зрения, что  наличие в каждом случае совокупности всех предусмотренных в ст. 75 УК РФ действий совсем не обязательно для  освобождения от уголовной ответственности. Соответственно и в число непременных условий для прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с деятельным раскаянием явка с повинной не входит.

Однако трудно согласиться с  данным суждением. Представляется правильным мнение, что признаки деятельного  раскаяния должны рассматриваться  в совокупности, их единстве, взаимосвязи  и взаимообусловленности.

Авторы Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры отмечают, что, если какое-либо из условий, предусмотренных  статьями о деятельном раскаянии, отсутствует, прокурор, следователь с согласия прокурора освобождает лицо от уголовной  ответственности в связи с  изменением обстановки (ст. 77 УК РФ, ст. 26 УПК РФ).

Например, Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о прекращении вследствие изменения обстановки уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора "ВНЦ Дом оптики"  в связи с тем, что соответствующие налоги были уплачены и данное деяние перестало быть общественно опасным.

Изучение судебной и следственной практики по рассматриваемой проблеме выявило следующую тенденцию: в 45% случаев лицо освобождалось от уголовной  ответственности в связи с  изменением обстановки (ст. 26 УПК РФ); в 55% случаев в соответствии со ст. 28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Из них только 5% уголовных  дел было прекращено при наличии  явки с повинной. Вышеизложенное позволяет предполагать: основная цель правоохранительных органов при расследовании налоговых преступлений — склонить виновного к возмещению ущерба, причиненного им государству. Такая позиция вряд ли в полной мере способствует осуществлению принципа необратимости наказания в сфере борьбы с налоговыми преступлениями и их предупреждению.

Анализ положения закона и рассмотрение противоречий, возникающих по поводу применения примечания к ст. 199 УК РФ, позволяет сделать следующий вывод: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только при выполнении условий, указанных как в самом этом примечании, так и в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Если какое-либо из условий, предусмотренных ч. 1. ст. 75 УК, отсутствует, то нет и деятельного раскаяния.

В целях соблюдения принципа законности, а также единообразного подхода  к соответствующему правоприменению, на мой взгляд, необходимо дополнить примечание к ст. 199 УК РФ указанием на добровольную явку с повинной.

 

 

§3. Уголовная ответственность за налоговые преступления в зарубежных странах

 

 

Россия, имеющая исторически ограниченный опыт борьбы с налоговыми преступлениями в условиях рыночной экономики, стремится  и к интеграции в мировое сообщество с целью более эффективной  борьбы с налоговой преступностью. Действующее законодательство многих зарубежных стран закрепляет уплату налогов в качестве конституционной  обязанности граждан и юридических  лиц. В настоящее время невозможно найти государство, которое не имело  бы систему налогообложения, выступающую  в качестве механизма пополнения бюджета государства и выполняющую  иные функции.

Уголовное законодательство стран  СНГ имеет много общих черт с российским, так как его государства-члены  решают сходные задачи, связанные  с развитием рыночной экономики.

За нарушение налогового законодательства в Норвегии предусматривается налоговая, административная и уголовная ответственность. УК Норвегии выделяет одно преступление, связанное с неуплатой непосредственно  налоговых платежей: уклонение от уплаты налогов. Особенности уголовной  ответственности за это преступление таковы: 1) родовой объект указывает, что оно считается посягательством  на государственную собственность; 2) уклонение образуют любые действия или бездействие, имеющие целью  невыполнение обязанности по уплате налогов.

В уголовном кодексе Швеции очень  мало норм, устанавливающих ответственность  за совершение налоговых преступлений. Единственным исключением выступает  ст. 11:5 УК, закрепляющая наказуемость преступлений, связанных с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета. Основным законом, устанавливающим уголовную  ответственность за уклонение от уплаты или неуплату налоговых платежей в Королевстве Швеция, является Закон  о налоговых преступлениях. Специфической особенностью шведского налогового законодательства следует считать отнесение некоторых видов контрабанды к налоговым преступлениям.

Уголовный кодекс Дании выделяет одно преступление, связанное с неуплатой  непосредственно налоговых платежей: уклонение от уплаты налогов. К особенностям уголовной ответственности за это  преступление относится следующее: 1) уклонение образуют любые действия или бездействие, имеющие целью  невыполнение обязанности по уплате налогов. При этом сама неуплата налогов  не наказуема; 2) уклонение влечет уголовную  ответственность, только если носит  особо серьезный характер. УК Дании  устанавливает повышенную ответственность  за умышленное использование незаконных документов и знаков уплаты налогов  как способа уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей.

Наиболее широкой является уголовная  ответственность корпораций в США  и юридических лиц во Франции. Допуская уголовную ответственность  этих субъектов права, законодатели таких государств мыслят вину как  объективное основание, что и  делает корпорацию доступной обвинению  даже в преступлении. В УК Аргентины  и УК Германии, существует статья, устанавливающая  ответственность за незаконные налогообложения (совершается налоговыми агентами). В УК Сан-Марино установлена уголовная  ответственность в отношении  лица, которое получает неправомерную  прибыль, за счет выгоды в условиях нужды, в которых находится другое лицо. В Испании, Австрии разрешено  освобождение от уголовной ответственности  или наказания лиц, проявивших деятельное раскаяние в совершении налоговых  преступлений.

По мере интеграции Российской Федерации  в мировое сообщество эти направления  все более отчетливо проявлялись  как приоритетные направления в  противодействии налоговой преступности со стороны российского государства. Дальнейшее реформирование налогового законодательства и уголовной ответственности  в указанной сфере невозможно без учета мировых прогрессивных  тенденций.

Заключение

 

 

В этой работе я постаралась раскрыть наиболее интересную для меня тему, связанную с преступлениями в сфере экономической деятельности, а именно «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Тема данной курсовой работы бесспорно актуальна, т.к. данный правовой институт уголовного права защищает одну из самых важных сфер общественных отношений – сферу налоговых отношений. Уплата налогов играет для России да для любого государства существенную роль, т.к. из них формируется доходная часть бюджета. Необходимость борьбы с налоговыми преступлениями диктуется обеспечением экономической безопасности государства. В целом, в соответствии с поставленными задачами в настоящей работе были освещены основные теоретические понятия в сфере налоговых преступлений, рассмотрены состав налогового правонарушения и основания уголовной ответственности, а также ответственность за уклонение от уплаты налогов, предусмотренная статьей 199 УК РФ; и кроме того приведены основные способов совершения преступлений, предусмотренных статьей 199 УК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует, что ущерб от неуплаты налогов  с организации возмещается далеко не всегда. Анализ практики назначения наказания и возмещения ущерба в  результате уклонения от уплаты налогов  позволяет сделать следующие выводы: сложилась тенденция применения судами за совершение налоговых преступлений в основном условного осуждения. Учитывая также частое проведение амнистий, недостаточность мер по возмещению причиняемого государству уклонением от уплаты налогов ущерба, приходится констатировать: результаты борьбы с этим видом преступлений, по которым на изобличение виновных лиц государством затрачиваются немалые материальные средства и силы правоохранительных и судебных органов, в конечном счете во многом сводятся к минимуму. Исправлению этого положения способствовали бы активизация и совершенствование судебной практики в направлении более широкого применения ряда видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Исходя из современных социально-экономических реалий нашего общества, законодатель вполне обоснованно дополнил санкцию ч.1 ст. 199 УК РФ еще одним основным видом наказания - штрафом.

В заключении хотелось бы сказать, что  налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов экономического и социального развития. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

Научная литература:

1.Батайкин П.А. Объективная сторона уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации / П.А. Батайкин // Бизнес в законе. - 2008. -№2.-С.180.

2. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.С.323

3. Кучеров И. И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 42.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. – М., 2002.

5. Пастухов И.Н. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: Уголов. отв. / И. Н. Пастухов, П. С. Яни. - М.: Бизнес-шк. "Интел-Синтез", 2009. - 128

6. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: Практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. - М.: ФБК-Пресс, 2002. - 320 с.

7. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность / И. Н. Соловьев. - М.: Экзамен, 2006. - 526 с.

8. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборник статей. Вып. 1. М., Статут. 2007. – 578 с.

9. Стеркин Ф. Уклонение от уплаты налогов. // Юридический мир. 2000. № 11. С. 30.

 

Статьи:

Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Бухгалтерский учёт. 2000. № 23

Нормативные и иные правовые акты:

1.Уголовный кодекс Российской Федерации.: Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г (ред. от 09.11.2009 N 63-ФЗ).

2.Налоговый кодекс Российской  Федерации.: Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г (ред. от 19.07.2010 №146-ФЗ).

Судебная практика:

1.Постановление Конституционного  Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П "По  делу о проверке конституционности  положения статьи 199 Уголовного кодекса  РФ в связи с жалобами граждан  П.Н.Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8

3.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»,

¹ Старченков П. Налоговая преступность в России  катастрофически растет // Независимая газета.

² Кучеров И. И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 42.

³ Статья 106 части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ

⁴ Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 105 - 106

⁵ Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сб. статей. Вып. 1. М., 1997. С. 270 - 271.