Условия правомерности необходимой обороны

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ

     Защита  должна быть совершена путем причинения вреда нападающему и не должна быть направлена против третьих лиц. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего. Вред может быть причинен и его имущественным интересам. Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых или легких телесных повреждений, в лишении свободы, а также в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества (например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности нападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.

     Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей  одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д. Довольно широко распространенной является практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в процессуальных документах их именуют именно потерпевшими, а не преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми особенностями, предусмотренными УПК. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление при таком подходе нередко просто не возникает.

     Между тем согласно ст.53 УПК потерпевший - это лицо, которому преступлением  причиняется какой-либо вред. Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать, предопределяет и соответствующее  отношение к ним работников правоохранительных органов - как к лицам, которые  пострадали. При этом общественная опасность совершенных ими преступлений затушевывается, преуменьшается, невольно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся.

     Защита  допустима при отражении нападения  на охраняемые правом интересы.

     Оборона допустима в целях охраны любых  прав и интересов, в том числе  и лично принадлежащих защищаемуся - жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство, собственность и т.д. В ст.37 названы личность и права обороняющегося либо других лиц, а равно интересы общества и государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах. Защищенный интерес может быть самым разнообразным. Законодатель давно ушел от перечневого способа регулирования охраняемых благ, отказался от их закрытых списков. Многозначительна оговорка о том, что добровольно взятые под временную индивидуальную опеку государственные и общественные интересы должны охраняться законом. Это значит, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны оправдано лишь для защиты наиболее существенных интересов. Отсюда и вытекает неразрывная связь личных и общественных интересов.

     Охрана  интересов личности в наше время  имеет для уголовного права большее  значение, чем охрана интересов государства  и общества. Признавая правомерным  акт, направленный на предотвращение нарушения  тех или иных индивидуальных интересов  путем причинения вреда нападающему, нужно признать правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения интересов всего общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание, что интересы всего государства не являются чуждыми для отдельного гражданина.

     Своевременность защиты. Для признания защиты правомерной требуется, чтобы оборона была предпринята своевременно. Об этом очень важном признаке необходимой обороны в российском уголовном законодательстве ничего не говорится. В уголовно-правовой литературе вопрос о своевременности оборонительных действий обычно рассматривается к характеристике общественно опасного посягательства.

     Правильное  определение понятия своевременности  обороны имеет важное значения для  решения вопроса об объеме полномочий гражданина, который прибегнул к  активной защите для отражения правомерной  обороны. Правомерность защиты характеризуют  ее пределы во времени. Общественно  опасное всегда имеет начальный  и конечный моменты, поэтому необходимая  оборона возможна лишь в течение  того времени, которое занимает само общественно опасное посягательство.

     Определить  начальный момент посягательства возможно лишь исходя из стадии преступления. При  этом оконченное преступление причиняет  ущерб общественным отношениям, в  стадии покушения существует угроза нарушения общественных отношений, а в стадии приготовления - условия  для причинения им вреда. Применительно  к необходимой обороне началом  посягательства при умышленном преступлении в большинстве случаев следует  считать покушение, а конечным моментом посягательства - его фактическое  прекращение. Посягательство может  быть прекращено по достижении цели, которую  поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением  посягающего в такое состояние, при котором он уже не может  продолжать посягательство. С фактическим  прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления  необходимой обороны.

     От  прекращения посягательства следует  отличать его приостановление. Последнее  означает, что посягающий не прекратил  нападение, а лишь временно приостановил его. В случаях приостановления  посягательства угроза интересам не устраняется, и продолжает существовать основание для необходимой обороны.

     Определенную  сложность представляют случаи перехода оружия от посягающего к обороняющемуся и причинение тяжкого вреда нападающему с использованием перешедшего оружия. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16.08.84 г. (п.5) отметил, что "Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства". Вопрос о последствиях обороны в данных случаях должен решаться на общих основаниях с учетом того, осуществляются ли оборонительные действия против лица, которое продолжает нападение или его прекратило.

     Мотив и цель необходимой обороны.

     В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии  необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда.

     Считается, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствуют  ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества или государства. Мотивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным. Введение в качестве признака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость.

     Пленум  Верховного Суда СССР в п.6 постановления  от 16.08.84 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, которое  намеренно вызвало нападение, чтобы  использовать его как повод для  совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.).

     Вместе  с тем цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам  о необходимой обороне отмечается, что защищающийся действует с целью отразить нападение. Цель предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое средство (способ) защиты правоохраняемых интересов.

     Защита  не должна превышать пределов необходимости.

     Данный  признак необходимой обороны  состоит в том, чтобы защита не превышала пределов необходимости  обороны, т.е. не находилась в явном  несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот признак можно  назвать соразмерностью посягательства и защиты. Отечественное право до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого критерия являлась задачей судебно-следственной практики и теории уголовного права.

     Для правомерности крайней необходимости  в советском уголовном законодательстве существовало положение о том, чтобы "причиненный при этом вред являлся  менее значительным по сравнению  с предупрежденным вредом". Для правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны. Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью. Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты.