Взяточничество в России

      Наконец, нужно сказать, что состав получения взятки является формальным; преступление  окончено в момент получения хотя бы части обусловленной взятки.

2.1.2. Отягчающие обстоятельства.

        Далее следует  сказать об отягчающих обстоятельствах данного состава преступления. Ответственность  повышается ( ч. 2  ст. 290  УК  РФ)  при  получении  должностным  лицом  взятки  за  незаконные действия (бездействие).  Квалифицированным  видом  признается  получение  взятки  лицом,  занимающим  государственную  должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно  главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК  
 

      ⁷ А. И. Кирпрчников «Взятка и коррупция в России.» Санкт-Петербург. 1997.

      ⁸ Б.В. Волженкин «Служебные преступления.» Москва. 2000 
 

      РФ).  Особо  квалифицированными видами получения  взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ) закон считает  совершение  этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;  б) с вымогательством взятки;  в) в крупном размере.

      Рассмотрим  их по порядку. Взятку надлежит  считать 

      полученной  по предварительному  сговору  группой  лиц,  если в  совершении  преступления  участвовало  два  и  более  должностных  лица,  заранее,  т. е.  до  начала  преступления  договорившихся об этом. В сговор преступников входит то, что они будут получать незаконное вознаграждение  (выгоды) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических  или  физических  лиц  с  использованием  служебного  положения либо  за  общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из  этих  лиц.  При этом  не  имеет значения,  сознавал  ли  взяткодатель,  что в получении  взятки  участвует  несколько  должностных  лиц.  При  получении взятки  по предварительному  сговору  группой  лиц  ее  размер  определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.  В  число  членов  организованной  группы  лиц,  объединившихся  для  получения  взятки,  наряду  с  должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения  данного преступления (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.).

      Теперь  рассмотрим второе отягчающее обстаятельство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал вымогательство взятки  как требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб  законным интересам взяткодателя либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать  взятку  с  целью  предотвращения  вредных  последствий  для  его  правоохраняемых  интересов (п. 10).  Такого  понимания вымогательства взятки судебная практика придерживается в течение многих лет.  В обеих ситуациях, которые рассматриваются как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством,  взяткодатель  вынужден  дать  взятку  с тем,  чтобы защитить  или обеспечить  реализацию  своих законных,  правоохраняемых интересов,  которые  ставятся  под  угрозу  вымогателем.  Поэтому,  если  взяткодатель  заинтересован  в  неправомерном  поведении  должностного  лица,  стремится  обойти  закон,  установленный  порядок,  добиться  удовлетворения  своих  незаконных  интересов,  получить  незаконные  льготы,  уйти  от  заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как  обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.  Должностное  лицо,  вымогающее  взятку,  может  и  не  высказывать  напрямую  какие-либо  угрозы  взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в которых  заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым  нарушаются правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться их удовлетворения с помощью  взятки.  Таким  вымогательством  взятки  могут,  например,  быть  действия  должностного  лица,  умышленно  незаконно  отказывающего субъекту  предпринимательства  в  выдаче специального разрешения (лицензии)  на  право занятия определенной деятельностью с целью побудить последнего к даче взятки.

      Третье  отягчающее обстоятельство  - крупный размер. Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Согласно примечанию к ст. 290  УК  РФ  крупным  размером взятки  признается сумма денег,  стоимость ценных  бумаг, иного  имущества  или  выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. рублей. 

      2.1.3. Условия освобождения от уголовной ответственности.   В отличие от большинства зарубежных правовых систем  российское уголовное  законодательство   предусматривает  два  основания,   при наличии  любого  из  которых  лицо, давшее  взятку,  должно  быть  в обязательном  порядке освобождено  от  уголовной ответственности  за данное  преступление.  Ими являются: вымогательство  взятки  со стороны  должностного  лица  и  добровольное  сообщение  органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 290 УК).

      Эта норма имеет большое стимулирующее  значение,  многие

      уголовные  дела  по  обвинению  должностных  лиц  во  взяточничестве возбуждаются на основе сообщений, сделанных взяткодателями.

2.2.Отдельные вопросы квалификации по ст. 291 УК РФ.

2.2.1. Проблема отграничения подарка от предмета взятки.

Противоречиво решается в современном       российском законодательстве  вопрос  о праве  государственных  и  муниципальных служащих на  получение  подарков. С  одной  стороны, названные  выше федеральные законы “Об  основах государственной службы в  Российской Федерации”  и   “Об  основах  муниципальной   службы  в   Российской Федерации” без каких-либо изъятий  и оговорок запрещают таким  лицам получение  подарков  от  физических  и юридических  лиц  в  связи  с исполнением  должностных обязанностей.  В  то же  время  Гражданский кодекс   Российской   Федерации   (ст.   575)   разрешает    дарение государственным   служащим   и   служащим   органов    муниципальных образований  в связи  с  их должностным  положением  или в  связи  с исполнением ими служебных обязанностей “обычных подарков”, стоимость

      которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

           Последнее положение дало  основание  некоторым специалистам  (С.Г.  Келина) утверждать, что “пять минимальных размеров оплаты труда - это та  граница,  которая разделяет  подарок  от взятки”.  Такое категоричное  утверждение вызывает  возражение,  хотя само  по  себе стремление к  установлению  законодательных критериев  разграничения взятки и  подарка понятно и  заслуживает одобрения.  Представляется, что “обычный подарок”, не  влекущий никакой ответственности как  для должностного  лица,  его  принявшего, так  и  для  лица,  вручившего подарок,  отличается  не  только  относительно  небольшим  размером.

      Независимо  от размера,  незаконное вознаграждение должностного  лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием  служебного положения или в  связи с  занимаемой должностью

      2) если вознаграждение (или соглашение о нем)  имело

      характер  подкупа,  обуславливало  соответствующее, в  том  числе  и правомерное,  служебное   поведение  должностного   лица; 

      3)   если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). 
 
 

      2.2.1.Проблема разграничения длящегося и неоднократно совершённого преступления.

      Как и для некоторых других составов преступлений некоторое затруднение может вызывать разграничение между длящимся и неоднократным взяточничеством.

      Говоря  о неоднократности получения  должностным лицом незаконного вознаграждения, мы будем использовать этот термин – «неоднократность» – не в значении неоднократности преступлений, в котором он чаще всего применялся в период существования в российском уголовном праве соответствующего института. Оговорка «чаще всего» связана с тем, что и в то время это понятие обозначало не только совершение более чем одного тождественного или однородного преступления, но и использовалась (как используется и теперь) в ряде статей уголовного закона для описания конститутивных признаков состава (ст. 154 и 180 УК). В последних случаях речь идет о неоднократности тех или иных действий и сопутствующем им бездействии, но не о неоднократности преступлений.

      Таким образом, данный термин, возможно, применять  для определения более чем одного получения должностным лицом ценностей или имущественных выгод. Когда такие неоднократные акты должны быть расценены как эпизоды одного преступления, а когда – как самостоятельно квалифицируемые деяния?

Б.В. Волженкин  верно указывал, что проблема эта, в принципе, должна решаться так же, как она ранее решалась при разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления, ведь и ранее, и сейчас она заключается в распознавании в содеянном либо одного, либо нескольких преступных деяний. Другое дело, что теперь, когда закон более не учитывает неоднократность совершения преступлений в качестве квалифицирующего обстоятельства, каждый случай получения должностным лицом вознаграждения за действия или бездействие в пользу взяткодателя (представляемого им лица) должен квалифицироваться самостоятельно, а получение более чем одной взятки образует совокупность преступлений.

      Общее правило было выражено в ныне исключенном  из текста постановления Пленума  от 10 февраля 2000 г. пункте 14. Если постараться изложить его с учетом происшедших с тех пор изменений закона, то это правило состоит в том, что, во-первых, вменение совокупности получения взяток предполагает совершение данного преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступлений, либо если судимость за них не была погашена или снята, и, во-вторых, не может расцениваться как совокупность преступлений получение одной взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата.

      Но  вопрос, повторяю, для правоприменителя именно в том и состоит, чтобы  расценить неоднократные технические, так сказать, акты принятия ценностей  или услуг либо как одно, либо как несколько преступлений. А для этого следует сослаться на приводимый в том же пункте постановления Пленума критерий для разграничения нескольких преступлений и одного преступления применительно к тем случаям, когда эта проблема, по мнению Верховного Суда РФ, возникает чаще и, в принципе, решается несколько сложнее. При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, говорится в документе, суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. Наличие такого умысла, стало быть, исключает вменение совокупности преступлений и, напротив, его отсутствие не позволяет квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление.

      Как мы видим, Пленум упомянул только об одном критерии, значимом для разграничения совокупности преступлений и единого преступления в той ситуации, когда каждый из эпизодов противоправной деятельности наделен всеми объективными признаками деяния, заслуживающего при определенных условиях самостоятельной уголовно-правовой оценки. Теория и судебная практика называют еще два критерия: тождественность преступных действий (актов бездействия) и общий непосредственный объект (один источник – для хищений)[2]. Последний из названных критериев в какой-то степени отражен в постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. в разъяснении, касающемся дачи взятки разным членам преступной группы взяткодателей. Дача взятки в этом случае признается одним преступлением (абз. 3 п. 14 постановления), так как согласно п. 13 того же документа взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, и при этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

      Вопрос  о тождественности преступных действий может вызвать споры, даже если иметь в виду, что речь здесь должна идти о тождественности в уголовно-правовом, а не криминалистическом смысле. Так, при продолжаемом хищении в форме кражи с незаконным проникновением в жилище вор в первый раз может проникнуть в квартиру, разбив оконное стекло, а во второй – уже через открытую им изнутри дверь квартиры; в первый раз он может выкинуть похищенное имущество сообщникам в окно, а во второй раз – вынести через подъезд. В криминалистическом смысле способы хищения не тождественны, а в уголовно-правовом – тождественны: это кража с незаконным проникновением в жилище.