Конституционный суд РФ

   Одна  из них - это так называемый аппарат  судей. При каждом судье состоят  три работника, призванных помогать непосредственно ему и ему  подчиненных (аппарат Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря  по численности несколько больше).

   Вторая  часть - это секретариат, состоящий  из ряда управлений, названия которых  говорят сами за себя (например, Управление Конституционного права, Управление конституционных  проблем частного права, Управление конституционных основ федеративного  устройства и самоуправления территории, Управление международного права и  др.). В задачи этих управлений входят первичное ознакомление с поступившими обращениями, подготовка экспертных заключений по принятым к рассмотрению делам, подготовка аналитических материалов по соответствующей  проблематике. В секретариате имеются  также подразделения, занимающиеся организацией судебных заседаний, контролем за исполнением решений Конституционного Суда, обеспечением Суда необходимой правовой информацией. Общая численность секретариата - около 150 штатных единиц.¹⁷

         Секретариат, осуществляет организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение  Суда. Он проводит прием посетителей, рассматривает в предварительном  порядке поступающие в Суд  обращения, дает на них ответы, если они не затрагивают вопросов, требующих  изучения судьями, содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению на заседаниях и совещаниях, изучает и обобщает практику исполнения решений Суда.

         Руководители Секретариата и его подразделений утверждаются по представлению Председателя Суда на пленарных заседаниях. Действует  Секретариат под общим руководством Председателя Суда и непосредственным руководством судьи-секретаря.

         В составе аппарата Конституционного Суда РФ возрожден  существовавший до 1917г. институт судебных приставов. На них возлагается поддержание  порядка в заседаниях Суда. Их требования о соблюдении правил, установленных для посетителей Суда и участников процесса, являются обязательными. Отказ от их выполнения может повлечь применение судом санкций, в том числе при определенных обстоятельствах - штрафа.

   В целом аппарат Конституционного Суда РФ укомплектован специалистами  высокой квалификации. В нем трудится немало правоведов, хорошо зарекомендовавших  себя на научном и практическом поприще.

         Как и при Верховном  Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, при Конституционном Суде РФ образуется Научно-консультативный  совет из числа ученых и практикующих специалистов в области права. Его  персональный состав и положение  о нем утверждается Судом. Основная задача этого Совета - обсуждение сложных  проблем, возникающих перед Судом, и дача рекомендаций.

         Конституционный Суд  РФ издает "Вестник Конституционного Суда РФ", в котором публикуются  решения, принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении  решений по конкретным делам, и иные материалы.¹⁸  
 
 
 

   Глава 3. Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно – процессуального законодательства России

   Наверное, мало кто станет спорить с тем, что до вступления в силу УПК Российской Федерации ни в Советском Союзе, ни в РСФСР не было уголовного суда. Хотя орган, рассматривавший уголовные  дела, и назывался судом, на самом  деле он был не более чем судебным следователем. Так, именно на суд была возложена обязанность исследования доказательств: именно суд допрашивал обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, оглашал документы, исследовал вещественные доказательства. При опытном, квалифицированном  председательствующем, прокурору и  защитнику по существу в советском  суде нечего было делать. Именно председательствующий судья проводил судебное следствие, отвечал за его полноту и мог  вполне обойтись без участия так  называемых сторон. Поскольку суд  отвечал за полноту судебного  следствия, именно он (а не прокурор) принимал необходимые меры по явке свидетелей в суд, представление  вещественных доказательств и т.д. Более того, суд обязан был восполнять пробелы предварительного расследования, и, только если не мог этого сделать, направлял дело для производства дополнительного расследования. Впрочем, 50% опротестованных прокурором определений  суда о направлении дела на дополнительное расследование, отменялись кассационной инстанцией по тому основанию, что суд  первой инстанции мог сам восполнить пробелы предварительного расследования, но не сделал этого. Да и само судебное следствие начиналось с того, что  не прокурор, а председательствующий оглашал обвинительное заключение. Добавим к этому, что в силу части второй статьи 248 УПК РСФСР  суд мог (и обязан был сделать  это при наличии его – суда, убеждения, в виновности обвиняемого) постановить обвинительный приговор в случае отказа прокурора от обвинения. Не обязательным для суда было изменение прокурором обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого. Если же суд приходил к выводу, что объем обвинения следует расширить, либо действия обвиняемого следует переквалифицировать на более тяжкую статью (часть) уголовного закона, суд обязан был направить дело для производства дополнительного расследования. Суд вправе был также возбудить уголовное дело по поводу обвиняемого в отношении подсудимого, либо других лиц. Суд мог назначить наказание выше того предела, о котором ходатайствовал прокурор.

   Все эти положения превращали суд  из беспристрастного арбитра между  стороной обвинения и защиты в  орган уголовного преследования  одновременно и разрешающий дело по существу. Ни о каком равенстве сторон не могло быть и речи в советском суде, равно как и о действии принципа состязательности.

   УПК Российской Федерации в корне  изменил сложившееся положение, поставив на место розыскного, обвинительного процесса, характерный для континентальной  Европы смешанный процесс, в котором  четко разграничены процессуальные функции, а суд перестал быть органом  уголовного преследования, не выступает  на стороне обвинения или стороне  защиты, а выполняет функцию разрешения уголовного дела, то есть функцию разрешения спора между сторонами.

   При этом следует подчеркнуть особую роль Конституционного Суда Российской Федерации в становлении нового уголовно-процессуального законодательства.

   Можно с полной уверенностью сказать, что  УПК РФ основывается на положениях, сформулированных ранее в постановлениях и определениях Конституционного Суда.

   Именно  в Постановлениях Конституционного Суда сформулированы положения (которые  затем вошли в УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства) о разделении процессуальных функций, равенстве сторон перед судом  и состязательности; обеспечение  квалифицированной юридической  помощью обвиняемого и подозреваемого (обеспечение права на защиту), а  также иных лиц, вовлекаемых в  процесс; об обеспечении права на обжалование решений, принимаемых  в досудебном производстве в суд; а также решений, принимаемых судом первой инстанции во вторую инстанцию и многие другие.

   Как мне представляется, особую важность, в этой связи, имеют Постановления  Конституционного Суда от 28 ноября 1996 года и 20 апреля 1999 года. В этих Постановлениях указано на то, что состязательность уголовного судопроизводства, как конституционный  принцип, означает, прежде всего, строгое  разграничение судебной функции  разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными  субъектами. Далее Конституционный  Суд подчеркнул, что состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его  поддержание перед судом должна обеспечиваться указанными в законе органами и должностными лицами, а  также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или  иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом. В состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспрепятственное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.

   Таким образом, Конституционный Суд впервые  сформулировал сущность содержания принципа состязательности, причем неоднократно подтверждая свою позицию по данному  вопросу в последующих своих  постановлениях. Именно исходя из изложенных выше положений Конституционного Суда, принцип состязательности был сформулирован затем в УПК РФ (статья 15).

   Из  содержания этой статьи (которая, как  уже отмечалось, в полной мере соответствует  позиции Конституционного Суда) следует, что состязательность в уголовном  судопроизводстве означает: 1) отделение  друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне  обвинения или защиты, лишь создает  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; 3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (подчеркнуто мною – Ю.Я.).

   Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ и положений, закрепленных в УПК  РФ, можно, на мой взгляд, сделать  вывод о том, что состязательность, как принцип уголовного судопроизводства, присуща лишь производству в суде и не может считаться принципом  досудебного производства.

   Состязательность  в досудебном производстве реализуется  лишь при осуществлении судебного  контроля, когда суд, например, рассматривает  вопрос о даче согласия на заключение под стражу или рассматривает  жалобу в порядке статьи 125 УПК  РФ и т.д. Эти и подобные им вопросы  решаются в судебном заседании, как  правило, с участием сторон, равных перед судом.

   При производстве же следственных действий, например (когда не требуется вмешательство  суда), собирании доказательств, стороны  вовсе не равны, а суда нет. Состязательность же может быть только там, где есть суд, как участник процесса и стороны  равны в процессуальных правах. Авторы, придерживающиеся противоположенного мнения, ссылаются на часть 3 статьи 123 Конституции РФ, текст которой  гласит, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон». При этом не учитывается  положения статьи 118 Конституции, из которой следует, что судопроизводство, в том числе и уголовное, понимается в узком смысле: как производство в суде. А значит, ни Конституция  РФ, ни Конституционный Суд РФ вовсе  не распространяют действие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

   Исходя  из вышеизложенных позиций о состязательности и равенства сторон перед судом  Конституционный Суд далее в  рассматриваемых Постановлениях устанавливает важнейшие положения, которые в полной мере нашли свое воплощение в принятом затем УПК РФ. К числу таких положений следует отнести следующие: 1) суд не должен наделяться обязанностью или правом возбуждать уголовные дела; 2) суд не вправе, тем более по собственной инициативе, направлять уголовные дела для производства дополнительного расследования в случае неполноты проведения дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для замены обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащееся в обвинительном заключении; 3) отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения на менее тяжкое обязательны для суда. При этом суд должен учитывать мнение потерпевшего.

   Развивая  Конституционные положения об обеспечении  квалифицированной юридической  помощи, Конституционный Суд принял ряд принципиальных постановлений, положения которых также были восприняты в полной мере законодателем  при принятии им УПК.

   Так, в Постановлении от 21 июня 1993 года и от 27 марта 1996 года Конституционный  Суд признал право каждого  на самостоятельный выбор им адвоката (защитника), а в Постановлении  от 26 января 1997 года закрепил положение  о том, что право на получение  квалифицированной юридической  помощи может быть обеспечено только участием в качестве защитников лица, обладающего необходимыми профессиональными  навыками. Такими лицами являются адвокаты и именно они, по общему правилу, и должны допускаться к участию в деле в качестве защитников.

   Развивая  Конституционный принцип обеспечения  подозреваемому и обвиняемому права  на защиту Конституционный Суд в  Постановлении от 27 июня 2000 года закрепляет два важных положения: 1) защитник (адвокат) должен допускаться к участию  в деле во всех случаях, когда права  и свободы подозреваемого существенно  затрагивают или могут быть существенно  затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием; 2) защитник вправе еще до ознакомления со всеми материалами дела, знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с участием подзащитного до признания его подозреваемым и с документами, которые предъявляются либо должны предъявляться подозреваемому или обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объёме.