Конституционный суд РФ

   В реализации принципа «обеспечения права  на защиту» важное место занимает также Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 года, которым признается не соответствующим Конституции  положения ряда Федеральных законов, ставящих реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия  специального разрешения лица или органа в производстве которых находится  уголовное дело.

   Очень важным в плане защиты Конституционных  прав и не только подозреваемого и  обвиняемого, но и других лиц, вовлекаемых  в уголовный процесс, являются Постановления Конституционного Суда от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года и от 23 марта 1999 года. В соответствии с ними Конституционный Суд признал необходимость предоставления лицам, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, постановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

   По  существу эти Постановления предопределили появление в УПК РФ статьи 125. В  дальнейшем Конституционный Суд  постоянно расширял перечень постановлений  и действий (бездействий) органов  досудебного производства, которые  могли бы быть обжалованы в суд.

   Именно  с подачи Конституционного Суда расширился перечень процессуальных актов суда первой инстанции, которые могли  бы быть обжалованы в суд второй инстанции.

   Еще в 1998 году (Постановление от 6 июля 1998 года) Конституционный Суд признал  несоответствующими Конституции нормы  УПК РСФСР, запрещающие обжаловать в кассационном порядке Приговоры  Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло внесение соответствующих  изменений в действующее тогда  законодательство и образование  в Верховном Суде кассационной коллегии.

   В последующих Постановлениях, в том  числе и после принятия УПК  РФ Конституционный Суд постоянно расширял перечень постановлений и определений суда первой инстанции, которые можно было бы обжаловать в суд второй инстанции.

   Таким образом, роль Конституционного Суда Российской Федерации в становлении нового Российского уголовно-процессуального  законодательства трудно переоценить. Можно с полной уверенностью утверждать, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта  УПК РФ, который и был принят в качестве Закона.

   Однако  и после вступления в силу УПК  РФ Конституционный Суд РФ продолжил  принимать меры по его совершенствованию  и приведению в соответствие с  Конституцией Российской Федерации, при  этом нередко подменяя законодателя. Так, Постановлением от 8 декабря 2003 года Конституционный суд фактически лишил государственного обвинителя возможности отказаться от обвинения  или изменить обвинение в сторону  смягчения в стадии назначения дела к слушанию, а также в стадии судебного разбирательства, вплоть до выступления в прениях.

   В Определении Конституционного Суда от 6 февраля 2004 года содержатся важные положения о недопустимости допрашивать  в суде дознавателя и следователя  о содержании показаний, данных в  ходе досудебного производства подозреваемым  или обвиняемым.

   Конституционный Суд по существу расширил основания  проведения предварительного слушания. В Определении от 8 апреля 2004 года Конституционный Суд указал на необходимость  обязательного участия обвиняемого  в судебном заседании в тех  случаях, когда при назначении дела к слушанию решается вопрос о мере пресечения в виде заключения под  стражу. Если же участвует обвиняемый, значит, участвует и его защитник. Тогда, в силу принципа состязательности, в судебном заседании должна участвовать и сторона обвинения. А это и будет ничем иным как предварительным слушанием.

   С подачи Конституционного Суда (Постановление  от 8 декабря 2003 года) в уголовно-процессуальном законодательстве вновь появился институт (так ругаемый ранее) возвращение  из суда уголовных дел для производства дополнительного расследования.

   Конституционный Суд явился инициатором (Постановление  от 11 мая 2006 года) изменения статей 404, 405 УПК РФ, в соответствии с которыми разрешается в течение года обжаловать вступивший в законную силу оправдательный приговор, а также обвинительный  приговор по основаниям, влекущим ухудшение  положения осужденного.

   Конституционный Суд фактически дополнил часть вторую статьи 29 еще двумя основаниями: 1) производство обыска в служебном  помещении адвоката или адвокатского образования (Определение от 8 ноября 2005 года); 2) выемке предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну (Определение  от 2 марта 2008 года).

   Можно было бы продолжить указанный выше перечень случаев, когда Конституционный  Суд принимает меры по приведению в соответствие с Конституцией России действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе  инициируя его изменения самим  законодателем.

   Вместе  с тем Конституционный Суд  все чаще и чаще подменяет законодателя. В нарушение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», который  наделяет Конституционный Суд полномочиями лишь по признанию не соответствующими Конституции, в том числе и  норм федеральных законов, Конституционный  Суд сам превращается в самостоятельного автора законодательных норм. Практика эта началась ещё тогда, когда  действовал УПК РСФСР. Но тогда это  объяснялось устарелостью УПК РСФСР  в целом и нерасторопностью законодателя. Впрочем, и тогда эти аргументы  не выдерживали серьёзной критики. Сейчас же, в условиях, когда действует  новый УПК РФ, подобная практика Конституционного Суда, на мой взгляд, недопустима.

   Законотворческая  деятельность Конституционного Суда прямо  противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 10, в соответствии с которой «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Глава пятая Конституции РФ относит принятие законов к исключительной компетенции Федерального Собрания – Парламента Российской Федерации.

   В соответствии с Федеральным конституционным  законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 79) «в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный  акт признан не соответствующим  Конституции Российской Федерации  полностью или частично либо из решения  Конституционного Суда Российской Федерации  вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное  лицо, принявшие этот нормативный  акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».

   Таким образом, ни в Конституции, ни в законе о Конституционном Суде не предусмотрено  право этого Суда самому изменять или принимать конкретные нормы  федеральных законов, в том числе  и нормы УПК РФ.

   Право Конституционного Суда – признать не соответствующей Конституции  конкретную норму УПК, но не заменять ее новой. Если Конституционный Суд  признает не соответствующими Конституции  конкретные нормы УПК и считает  необходимым изложить их в определенной редакции, то в этом случае он не сам  изменяет закон так, как ему представляется необходимым, а должен воспользоваться  правом законодательной инициативы, предоставляемым ему ч.1 ст.105 Конституции. 
 
 

   Заключение

   Российский  Конституционный суд является юрисдикционным органом, способным выносить окончательные  и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд показал, что он в состоянии и защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном уровне, что уже само по себе является существенным достижением. ¹⁹

         Конституционный Суд - важный элемент политической системы  Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или  миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора.²⁰

   Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в  установленных Конституцией и законом  форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и  исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными  органами, и в данном смысле он сам  представляет высшую государственную  власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. ²¹ 

   СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

   1. Федеральный конституционный закон  "О Конституционном Суде Российской  Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994 г.

   2.Конституция  Российской Федерации. М. 1993 г.

   3. Комментарий к Конституции Российской  Федерации. М. Издательство БЕК,2006 г. С.392-396; С.401-403

   4. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист,2008 г. С.448-454

   5. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК,2010 г. С. 158-170.

   6. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК,2010 г. С. 115-116.

   7. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право.2005 г. N 10. С.76

   8. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 2006 г. N 1. С.41-42.

   9. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г.// Государство и право.2009 г. N 7. С.5-10

   10. Кряжков В.А. Ю.Л. Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право.2009 г. N 10. С.157.

   11. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина  журналу "Государство и право"// Государство и право. 2010 г.N 10. С.3-7.

   12. Кудрявцев Ю.В. Конституционный  суд России: опыт и проблемы// Государство  и право. 2004 г. N 1. С.133.

   13. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства// Государство и право.2007 г. N 12. С.46.

   14. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право.2009 г. N 7. С.3.

   15. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда.2007 г. N2,3. С.84.

   16. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти// Государство и право2010 г. N 8. С.31-35.

   17. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 2003 г. N10. С.26.

   18. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право.2009 г. N 9. С.126.