Понятие и назначение уголовного процесса

   Любая неточность в праве, а особенно в  уголовном процессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименование уголовно-процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание. Представляется, что сущности первоначальной стадии процесса наиболее полно соответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях».

   Основной  задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия  или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

   По  действующему законодательству возбудить  уголовное дело можно только при  наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст.108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление [4]. Такое же мнение широко распространено и среди практических работников. Более 70 проц. опрошенных следователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие. Подобное толкование оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждение уголовных дел.

   Другие  авторы считают, что для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне  преступления; признаки деяния и наступивших  последствий; общественную опасность, объект, объективную сторону, а для некоторых преступлений – специальный субъект.

   В стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.

   Таким образом, для решения вопроса  о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования [5]. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

   На  наш взгляд, в законе необходимо четко закрепить, о каких признаках  преступления должны быть достаточные  данные на момент возбуждения уголовного дела. Как представляется, такими признаками являются общественная опасность, противоправность и наказуемость деяния. Если обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то при его отсутствии исключается и противоправность деяния. Поэтому нет необходимости включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

   Закон не требует к моменту возбуждения  уголовного дела достоверного и полного  установления вышеназванных признаков. Вопрос о достаточности фактических  данных в каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом по своему внутреннему убеждению. Однако, если имеются сомнения, он обязан в соответствии со ст.109 УПК произвести предварительную проверку поступивших сведений.

   В связи с этим на протяжении многих лет спорным остается вопрос о юридической природе действий, производимых в ходе предварительной проверки, разрешение которого имеет важное теоретическое и практическое значение.

   Закон называет в качестве методов предварительной  проверки: получение объяснений; истребование необходимых предметов и документов и представление их любыми гражданами; производство ревизий; документальных проверок. На практике в стадии возбуждения уголовного дела проводятся инвентаризации, контрольные закупки, а также специальные исследования.

   По  мнению ряда ученых, деятельность до вынесения  постановления о возбуждении  уголовного дела не является процессуальной. Сторонники этой точки зрения считают, что уголовно-процессуальные отношения  возникают только после возбуждения  уголовного дела, а в уголовно-процессуальные формы могут облекаться только следственные действия [6].

   Согласиться с этим нельзя. Если возбуждение  уголовного дела есть стадия уголовного процесса, то деятельность, производимая на этой стадии, не может не быть процессуальной. Недопустимо также сводить процессуальные действия только к следственным. Последние производятся исключительно в целях обнаружения, закрепления и проверки доказательств. Их круг четко определен и регламентирован законом. Понятие же процессуальных действий гораздо шире. Они включают в себя как следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получают доказательства, но решают и другие задачи уголовного процесса. Например, такие действия, как получение объяснений и производство ревизий, направлены на то, чтобы иметь доказательственную информацию, а привод обвиняемого или получение образцов для сравнительного исследования – на подготовку и создание условий для производства следственных действий. Прав В.М.Савицкий, полагавший, что отрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовного дела, «проистекает, вероятно, из-за терминологического отождествления процессуальных действий со следственными, в то время как отношение между первыми и вторыми суть отношения рода и вида» [7]. В то же время С.Бажанов считает, что «всякое следственное действие всегда, строго говоря, процессуально, а всякое процессуальное, в широком смысле слова, есть действие следственное» [8]. Такое же неправомерное, на наш взгляд, отождествление процессуальных и следственных действий допускает и И.Л.Петрухин, который пишет, что в случае признания действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела, процессуальными «стирается грань между получением показаний (процессуальные действия) и объяснений (непроцессуальные действия), проведением экспертизы (процессуальное действие) и получением ведомственных заключений (непроцессуальные действия) и т.д.» [9]. Однако запрещение производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом и проводятся на первоначальной стадии уголовного процесса – получение объяснений, истребование необходимых материалов, представление предметов и документов любыми гражданами; производство ревизий, документальных проверок.

   Нельзя  также согласиться с мнением, что деятельность до возбуждения  уголовного дела является по своей  природе административной [10]. Вряд ли верно мнение о том, что при  однородности применяемых способов должен быть обязательно одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех же методов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль, что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовного процесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природе является административной. Хотя в этих стадиях никаких следственных действий не производится, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получают объяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительные материалы. С помощью таких действий, как получение объяснений, истребование необходимых предметов и документов, могут осуществляться и прокурорский надзор, и административная деятельность правоохранительных органов, и ведомственное расследование. Однако очевидно, что характер этих видов деятельности совершенно различен. Точно также не может быть административной деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

   Даже  в тех случаях, когда в результате проверки выясняется, что событие или состав преступления отсутствует, а имеет место, например, административный проступок, способы установления этого факта, как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотрены уголовно-процессуальным законом, составляют содержание первой стадии уголовного процесса и, следовательно, являются процессуальными [11].

   Наконец, еще одна позиция авторов, отрицающих уголовно-процессуальный характер предварительной  проверки, заключается в обосновании  мнения, что «по своей природе  деятельность по обнаружению признаков преступления является розыскной деятельностью» [12]. Сторонники данной точки зрения разделяют оперативно-розыскную деятельность на оперативную (негласную) и розыскную (гласную) деятельность. К последней они относят такие способы проверки заявлений и сообщений о преступлении, как истребование необходимых материалов и получение объяснений.

   Однако  оперативно-розыскные меры регламентированы законом «Об оперативно-розыскной  деятельности», осуществляются оперативными работниками и направлены, прежде всего, на раскрытие преступлений. Предварительная же проверка регламентирована, хотя и недостаточно четко, уголовно-процессуальным законодательством, проводится, как правило, лицами, осуществляющими процессуальную деятельность, и направлена на установление признаков преступления.

   Тем не менее существует мнение, что  получение объяснений и истребование материалов не могут быть процессуальными, так как закон не устанавливает  их подробной регламентации, а лишь называет их. На первый взгляд это утверждение не лишено смысла [13]. Но различие между процессуальными и непроцессуальными (оперативно-розыскными) действиями состоит в том, что первые производятся гласно, открыто и отсутствие в законе детальной регламентации получения объяснений, истребования материалов и проведения специальных исследований является пробелом, который может и должен быть восполнен, а вторые осуществляются негласным путем, когда разглашение источника информации недопустимо. Именно поэтому процессуальный закон, не раскрывая содержания, только называет оперативно-розыскные меры, регламентация же их возможна лишь в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и специальных нормативных актах.

   Следует отметить, что многие авторы, рассуждающие о характере деятельности до возбуждения уголовного дела, непоследовательны в своих суждениях.

   Например, П.Г.Марфицин сообщение о происшествии рассматривает в качестве основания  для начала непроцессуальной проверки, производимой, по его же определению, на «... этом отрезке уголовно-процессуальной деятельности» [14].

   Л.Н.Масленникова в вышеуказанной работе на с.39 пишет: «Деятельность в стадии возбуждения  уголовного дела,... по нашему мнению, является процессуальной, ибо она урегулирована  нормами УПК», а на с.40 – «Получение в стадии возбуждения уголовного дела...вне процессуальной формы практически той же информации и из тех же источников, что и в процессе расследования, порождает в стадии возбуждения уголовного дела не регламентированные законом фактические отношения, которые процессуальными не являются».

   Подобные  противоречия, на наш взгляд, объясняются  отсутствием логики в рассуждениях авторов, пытающихся уголовно-процессуальную деятельность и возникающие при  этом отношения вывести за рамки  уголовного процесса.

   Принимая  заявление, разъясняя заявителю его права и обязанности, решая вопрос о предварительной проверке, получая объяснения и необходимые документы, должностные лица действуют на основе норм уголовно-процессуального права, и поэтому их деятельность не может не считаться уголовно-процессуальной.

   Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений  о преступлении и производстве, в  необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно. 
 

   [1] Чельцов М.А. Советский уголовный  процесс. М., 1962. С.231; Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса?// Соц. законность. 1989. № 8. С.53.

   [2] Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений  о совершенных преступлениях.  М., 1954; Махов В.Законодательство  о возбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1. С.34.

   [3] Бородин С.В. Разрешение вопроса  о возбуждении уголовного дела  – стадия советского уголовного  процесса// Тр. Всесоюзного науч.-исследоват. института МВД СССР. 1972. № 23. С.67; Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс....канд. юрид. наук. Киев. 1990. С.14.

   [4] См.: Чельцов М.А. Указ. соч.. С. 233–236; Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. С.9

   [5] См.: Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С.56.

   [6] См.: Чельцов М.А. Указ. соч. С.233; Строгович М.С. Курс советского  уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С.182; Гальперин И.М. Взаимодействие  государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. С.111.

   [7] Савицкий В.М. Очерк теории  прокурорского надзора в уголовном  судопроизводстве. М., 1975. С.97.

   [8] Бажанов С. Оправдана ли так  называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1. С.52.

   [9] Петрухин И.Л. Право на защиту  и проблема упрощения судопроизводства //Адвокатура и современность.  М., 1987. С.50.

   [10] См.: Концепция судебной реформы  в Российской Федерации. М., 1992. С.88.

   [11] См. также:.Усков Р.Г. О некоторых  вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела //Следователь. 1998. № 9. С.50.

   [12] 3ажицкий В.И. Правовая регламентация  деятельности по обнаружению  признаков преступления //Правоведение. 1992. С. 100–106.

   [13] Масленникова Л.Н. Правовая природа  проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М., 1991. С.45.