Понятие квалификации и квалификационные ошибки

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Февраля 2012 в 10:20, курсовая работа

Краткое описание

Целью моей работы является раскрытие положений уголовного законодательства, касающихся квалификации преступлений и квалификационных ошибок. Для ее достижения я поставила перед собой такие задачи, как:
- изучить различные точки зрения на квалификацию преступных деяний;
- раскрытие понятия квалификационной ошибки;
- и иные, связанные с этими понятиями положения.

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Определение квалификации преступлений…………………….4

Глава 2. Квалификационные ошибки…………………………………….17

Заключение………………………………………………………………...35

Список литературы………………………………………………………..37

Содержимое работы - 1 файл

курсовая.doc

— 203.50 Кб (Скачать файл)

                                                     Федеральное Агентство по образованию.

                            Южно-Уральский Государственный Университет

                                     Юридический факультет

 
       Курсовая работа

                           по теории квалификации преступления

         
                     Тема: «Понятие квалификации и квалификационные ошибки»

                   
                   
                   
                   
                   
                   
                  Подготовила: студентка гр. Ю-512 Говядова А. В.

               
               
                Проверила: Спицын Ю.В.

         
         
         
         
         
         
         
         
         
                                       Челябинск 2009 г 

                                       Содержание: 

     Введение…………………………………………………………………….3

     Глава 1. Определение квалификации преступлений…………………….4

     Глава 2. Квалификационные ошибки…………………………………….17

     Заключение………………………………………………………………...35

     Список  литературы………………………………………………………..37  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                            Введение 

     Я выбрала тему «понятие квалификации и квалификационные ошибки»,  потому что считаю ее актуальной в данное время. Актуальность выражается в том, что сейчас в России наметилась тенденция выхода из кризиса правотворения и правоисполнения в стране. До правового государства и режима «диктатуры закона», конечно, еще далеко. В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. в самостоятельную третью часть выделена проблема «Нарушения прав человека со стороны правоохранительных органов». Среди них выделены такие нарушения, которые непосредственно связаны с квалификацией преступлений: порочная практика сокрытия преступлений от учета и регистрации, бездействие и волокита при рассмотрении обращений граждан, фальсификация доказательств.

     С помощью анализа научной литературы по этой теме таких авторов, как Корнеева А.В., Кудрявцев В.Н., Лукьяненко Ю., Таганцев Н.С. и многих других авторов в этой области в своей работе я планирую исследовать такие вопросы как:

     - понятие квалификации преступления;

     - квалификационные ошибки.

       Целью моей работы является раскрытие положений уголовного законодательства, касающихся квалификации преступлений и квалификационных ошибок. Для ее достижения я поставила перед собой такие задачи, как:

     - изучить различные точки зрения  на квалификацию преступных деяний;

     - раскрытие понятия квалификационной  ошибки;

     - и иные, связанные с этими понятиями  положения.

        
 
 
 
 

     Глава 1. Определение квалификации преступлений  

     Квалификация  преступлений — это установление соответствия в содеянном признаков  общественно опасного деяния признакам  состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной  частей УК с выводом о применении той или иной статьи Кодекса. А.А. Герцензон, автор первой в отечественном уголовном праве работы о квалификации преступлений, писал: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1.

     Последующие определения в уголовно-правовых работах квалификации преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из понимания  квалификации как процесса идентификации  содеянного с описанием его составу  в УК, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие — преступление с уголовно-правовой нормой. Третьи — состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК.

     В монографии 1972 г. автор фундаментальных  работ о квалификации преступлений академик В.Н. Кудрявцев определял  квалификацию как «установление  и юридическое закрепление точного  соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления»2. В учебном пособии 1999 г. понятие «квалификация преступления» несколько иное. Она — лишь один из этапов применения нормы советского уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступление и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте. Сходно определяет квалификацию преступлений М.И. Коржанский: уголовно-правовая оценка совершенного деяния, выбор и применение к нему той уголовно-правовой нормы, которая полнее всего описывает его признаки.3 Он не включает в понятие квалификации ее юридическое закрепление, ибо считает, что выбор нормы такое закрепление уже производит. С.А. Тарарухин не соглашается с определением квалификации преступлений как сопоставление признаков преступления и признаков нормы.4 Это, якобы, разные категории — абстрактный закон и социальное явление — преступление.

     Ответ на вопрос, с чем при квалификации преступлений устанавливается тождество — с признаками уголовно-правовой нормы или с составом преступления содержится в понимании состава преступления, а именно имеется он в реальном преступлении либо является законодательной абстракцией.

     Что говорит историческое толкование состава преступления? Его понятие известно древнеримскому праву как corpus delecti — основа, существо преступления, остов, состав преступления. По свидетельству Н.С. Таганцева, в XVI и XVII вв. состав преступления имел исключительно процессуальное значение, как совокупность следов, которые оставляет преступление во внешнем мире (труп, кровь). При наличии состава преступления, по признакам которого можно удостовериться в действительном совершении преступления, можно было начинать розыскные действия.

     Сам Н.С. Таганцев определял состав преступления как «совокупность характеристических признаков преступного деяния, состоящих из двух взаимосвязанных групп: объективных и субъективных»5. В конце XVIII в., причем лишь в немецких работах, состав преступления переносится в материальное уголовное право. При этом немецкие криминалисты обращают внимание на различие между составом преступления и преступлением. Состав преступления трактуется как «состав закона». В учебниках по немецкому уголовному праву (так же и ГДР) состав преступления рассматривается в разделе о законе.

     В.Н. Кудрявцев солидаризуется с этим. Он считает, что место общей теории квалификации преступлений в системе  Общей части науки уголовного права и в учебниках должно быть в разделе «Уголовный закон»: «Общая теория квалификации преступлений есть часть этого раздела, ибо в ней изучаются проблемы конструкции закона, правил его применения, затрагиваются вопросы толкования и уяснения его смысла и др.»6. Знак равенства между составом преступления и уголовным законом поставлен твердо. Различие между диспозицией уголовного закона и составом преступления оказалось неясным, а заодно и функции состава преступления. Если есть уголовно-правовая норма, по которой производится квалификация преступлений, зачем тогда нужен состав? В одной из последних работ о составе преступления, как считает В.Н. Кудрявцев, «целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном — нормативном смысле»7.

     В 1960-х гг. он признавал реально  существующий состав преступления и писал: «Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей полнотой и глубиной». Соглашаясь с пониманием состава как реальности преступного деяния, ученый отмечал: «Состав преступления является своего рода ядром и структурой (скелет) преступления определенной категории». В своих работах он понимает состав как «совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющую его согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое». Состав — строгая «система признаков преступления, состав отражает характерные для преступления внутренние связи»8.

     Большинство ученых советского и постсоветского поколений придерживаются нормативистского взгляда на состав как на законодательную модель. К примеру, «состав преступлений — абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признать преступлением».

     Нормативистскую теорию отстаивает также И.Я. Гонтарь  в исследованиях, специально посвященных  уяснению преступления и состава преступления как явлений и понятий: «Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков». Поскольку же норма не может быть основанием уголовной ответственности, следует категорическое утверждение: «Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят»9.

     А.А. Пионтковский в свое время писал: «Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения  совокупности признаков, характеризующих  определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения  конкретного деяния, соответствующего этим признакам»10. Похоже, за целых полвека отечественным теоретикам уголовного права не удалось устранить эту двойственность в трактовке состава преступления.

     Позиция нормативистов иногда удивляет нелогичностью. Если состав преступления — законодательная абстракция, информационная модель, то почему при анализе конкретных элементов и их признаков — объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов никто не вспоминает об их информационной модельности и законодательной абстрактности. Получается, что система-состав — законодательная абстракция, а ее подсистемы и элементы — реальные категории. Это не согласуется с концепцией систем и гносеологией11.

     Еще менее приемлемым представляется воззрение  на состав преступления как на чисто теоретическое изобретение. Так, В.О. Навроцкий считает, что состав преступления «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права»12. По его мнению, неверна формулировка «состав преступления, предусмотренный законом». Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления. Его поддерживает Т.М. Маритчак: «Состав преступления является юридической конструкцией, выработанной теорией уголовного права, выступает как инструмент, который используется при квалификации. Квалификация же предполагает установление соответствия между фактическими признаками посягательства и нормой закона, которая предусматривает ответственность за данное посягательство»13.

     Концепция реального состава преступления исходит из того, что состав —  это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Состав — такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является. И языковое толкование говорит в пользу понимания состава как содержащегося в преступлении. Состав чего? — преступления, здесь говорится о наличии или отсутствии состава не закона, а преступления14.

     В ч. 3 ст. 31 УК предусмотрено, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения  преступления до конца, подлежит уголовной  ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Состав преступления содержится в деянии.15 Аналогичная формулировка принята во всех примечаниях к статьям УК об освобождении от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния. К примеру, примечание к ст. 206 УК о захвате заложника устанавливает, что «лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления»16. Не информационная модель содержится в преступлении.

     В классическом учебнике российского  уголовного права, посвященном 250-летию Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, написанном кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, приводятся дефиниции состава преступления в первых советских учебниках по уголовному праву: «Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующих данное преступление». «Состав преступления — совокупность признаков, образующих данное преступление»17.

     Как видно, в первой половине прошлого столетия и в дореволюционном, и советском уголовном праве под составом понимается совокупность признаков (элементов), образующих преступление. Никакого противопоставления состава преступления и преступления не было и в помине. Сплошь и рядом они употреблялись как синонимы. И лишь в 1950 гг. началось «раздвоение» состава как реального структурированного ядра преступления, с одной стороны, и законодательной абстракции, теоретической конструкции, информационной модели — с другой.

     Ю. Ляпунов убедительно подтвердил истоки нормативной концепции состава преступления немецких теоретиков уголовного права конца XIX — начала ХХ в. — Э. Белинга, К. Биндера, Р. Франка, Г. Ешека. По их мнению, состав преступления как общее понятие, так и отдельные составы — это чистые абстракции, сугубо понятийные категории. Отсюда признаки состава всецело относятся к миру понятий, к букве закона. Так, Э. Белинг считал, что «состав — это элемент закона, а он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни»18. Состав не включает в себя волевое деяние и вину: состав преступления по УК ФРГ сводится к противоправности. Современное уголовное право ФРГ различает состав деяния в широком и узком смысле. Первый включает все предпосылки уголовной ответственности: противоправность, вину и объективные признаки деяния. Он выполняет функцию гарантии уголовного закона. Состав в узком смысле, исторически восходящий к теории Э. Белинга, используется применительно к конкретным составам, базируясь на трехчленном понятии преступления как «соответствующее составу, противоправное и виновное действие». Ныне теоретики пишут не только о законном составе или составе закона, но и о составе неправды19.

Информация о работе Понятие квалификации и квалификационные ошибки