Понятие в уголовном процессе

Для предотвращения подобных ситуаций предлагается для производства, например, обыска в качестве понятых  привлекать не только не заинтересованных в деле граждан, но и тех из них, которые не знакомы с лицами, в  помещении которых проводится обыск.⁴² Видимо внесение такой нормы в закон поставило бы правоохранительные органы просто-таки в безвыходное положение, особенно в сельской местности.

Как видно, практика сталкивается с серьезными проблемами при реализации «правил понятых».

С другой стороны, имеют под  собой некоторые основания и  утверждения о том, что в первую очередь в присутствии понятых  заинтересован именно следователь. В сложных, конфликтных ситуациях  понятые могут помочь в опровержении утверждений обвиняемых о применении к ним мер незаконного воздействия, ограждении работников следствия и  дознания от необоснованных нареканий  по поводу необъективной фиксации обстоятельств, установленных в ходе следственных действий. Если ожидается противодействие  следователю, неповиновение его  требованиям, если возникает необходимость  в применении мер процессуального  принуждения, понятые также могут сыграть позитивную роль.

Поэтому целесообразной представляется не отмена института понятых, а сокращение случаев обязательного их участия  в следственных действиях. Так, первоначальный осмотр места происшествия обычно проводится следственно-оперативной группой  в составе следователя, эксперта-криминалиста, оперуполномоченного, нередко при  этом участвуют судебно-медицинский  эксперт (к слову, независимый от правоохранительных органов), участковые инспектора, другие лица. В случае осмотра  квартиры или иного жилого помещения  часто присутствуют хозяева, жильцы, соседи. Вряд ли можно найти основания  для недоверия всей этой группе лиц. Поэтому подписанный ими протокол осмотра не должен вызывать сомнений в достоверности.

В целом практически все  важные следственные действия проводятся с участием специалистов, оперуполномоченных, адвокатов, а также фиксируются  при помощи технических средств, что в случае каких-либо неясностей позволяет с большой степенью объективности воссоздать обстановку следственного действия, проверить установленные в ходе него обстоятельства и без помощи понятых.

Понятые действительно необходимы лишь в тех случаях, когда затрагиваются  конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни  и другие законные интересы граждан. Это имеет место при обыске, принудительной выемке, опознании предметов  или лиц по их фотографиям, а так  же в случае невозможности подписания обвиняемым, потерпевшим или свидетелем протокола следственных действий в  силу каких-либо физических недостатков. При этом нельзя не согласиться с мнением В.Т. Томина о том, что участия понятых в обыске при преследовании не требуется при условии проведения обыска не менее чем двумя лицами.⁴³ Справедливым нужно признать и предложение И. Кожевникова об обязательном присутствии понятых при проведении бесконтактного опознания.⁴⁴

В иных случаях понятые  должны приглашаться лишь по требованию подозреваемого, обвиняемого или  их защитника, когда они считают, что нарушаются права лица, привлекаемого  к уголовной ответственности, и  в дальнейшем в этой связи возможна конфликтная ситуация. Немаловажно, что сами граждане, привлекаемые к  уголовной ответственности, в большинстве  поддерживают такой подход: 54% осужденных заявили, что в случае их личного  участия в следственных действиях  и при наличии защитника можно  отказаться от присутствия понятых.⁴⁵

Уголовно-процессуальным законом  должен быть более детально урегулирован процесс установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле и объективной возможности выполнения возложенных на него обязанностей. С этой целью во вступительной  части протокола следственного действия должны быть указаны возраст понятых, их социальный статус, профессия, место работы, владение языком судопроизводства, отношение к обвиняемому, потерпевшему и другим субъектам процесса.

Конечно, при отмене или  хотя бы сокращении случаев применения института понятых должны быть предприняты иные меры, направленные на гарантирование надежности фиксации доказательств. Можно, к примеру, обратиться к практике Уголовного процесса США, где изымаемое в ходе осмотра вещественное доказательство многократно фотографируется: в момент обнаружения, в ходе изъятия, осмотра, упаковки, после изготовления пояснительных и индивидуализирующих надписей и так далее. Кроме того, описывается, кто и какое касательство имел к вещественным доказательствам и образцам.⁴⁶

Следует признать, что и  в России для каждого отражения  движения вещественного доказательства технические возможности имеются  почти повсеместно, что позволило  бы существенно уменьшить возможность  оспаривания достоверности доказательств.

А действительной гарантией  законности действий следователя должны выступать его честность и  профессионализм.

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы:

Нормативные материалы:

1. Налоговый кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2005. – 89с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2008. – 224с.
3. ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997. – 27с.
4. ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г.–    12с.

 

Учебная литература:

1. Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. – Иркутск: ИГУ, 1980.-110с.
2. Белоусов А.В. О необходимости изменения в институте понятых //    Прокурорская      и следственная практика. – СНГ, 2000г.  -№ 3-4. – С. 101-106.
3. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских – 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2004г. – 704 с.
4. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. – 2002г. – №3. – С. 72-74.
5. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 2001г. – 50 с.
6. Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 2006г. -№7. – С. 28-30.
7. Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь. – 2009г. -№7. – С.2-3.
8. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. – 2000г. -№6. – С. 32-34.
9. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное право. – 2007г. -№3. – С.83-85.
10. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 2006г. -№12. – С. 20-24.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Постатейный. / Отв. Ред. И.А. Конюхова. – М.: Юрайт-Издат, 2006г. – 315 с.
12. Михайлов А. «Институт понятых» - архаизм российского уголовного производства // Законность. – 2003г. -№4. – С. 31-34.
13. Першин Э. Горьковский рабочий // Месть. – 2008г. – 26 октября. – С. 4.
14. Следователь сегодня / Материалы научно практической конференции. – Саратов, 2000г. – 74с.
15. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров. – М.: «Советская энциклопедия», 1899. – 1600с.
16. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. – М.: Юридическая литература, 2007г. – 193с.
17. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Башкатов Л.И., Петрухин И.П. – М., 2006г. – 664с.
18. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Рохлин В.И. – С.-П., 2004г. – 653с.
19. Уголовный процесс. Учебник / Радченко В.И. – М., 2006г. – 783с.
20. Уголовный процесс. Учебник / Рыжаков А.П.  – М., 2003г. – 688с.
21. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. – М: Спарк, 1996г. – 180 с.

 

 

 

 

¹  Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. -  Москва, 1996. - С. 9

²  Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции. -  Саратов, 2000. - С. 5

³ Хитрова О. В. Там же.  -  С. 14, 24

⁴  Там же. – С. 21

⁵          Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М, 2008. – С. 37, 82

⁶          Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. - 31 марта 2004. – С. 5

⁷  Михайлов А. Институт понятых – архаизм российского уголовного производства // Законность №4. – М., 2003. – С. 18

⁸  Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс №3. – М., 2002. - С. 34

⁹  Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь №7. – М., 1999. – С. 2

¹⁰  Налоговый кодекс РФ. – М., 2005. – С. 67

³ ФЗ №119 «Об исполнительном производстве». – М., от 21 июля 1997. – С. 12

¹¹  Сухарева А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. – М., 2004. – С. 446

¹²  Уголовно-процессуальный кодекс. Указ. соч. – С. 37

¹³  Конюхова И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2006. – С. 135

¹⁴  Конюхова И.А. Указ. соч. – С. 41

¹⁵  Уголовно-процессуальный кодекс. Указ. соч. – С. 37

^3.                   Там же. – С. 5

⁴              ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 12 августа 1995. – С. 7

¹⁶

^17 1 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ. соч. – С. 88

² Там же. – С. 87

³ Радченко В.И. Уголовный процесс. – М., 2006. – С. 184

 

¹⁸  Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М., 2006. – С. 176

¹⁹  Там же.– С. 177

²⁰  Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М., 2003. – С. 166

²¹  Хитрова О.В. Указ. соч. – С.143

²²  Башкатов Л.Н. Указ. соч.– С. 177

²³  Калугин А. Указ. соч. – С. 2

²⁴  Сухарева А.Я. Указ. соч. – С. 466

²⁵  Уголовно-процессуальный кодекс. Указ. соч. – С. 38

²⁶  Конюхова И.А. Указ. соч. – С. 42

²⁷  Рохлин В.И. Указ. соч. – С. 151

²⁸ 1 Башкатов Л.Н. Указ. соч. – С. 177

²Рыжаков А.П. Указ. соч. – С. 167

²⁹             ст.310 Уголовного кодекса РФ

³⁰  Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // журнал координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. – СНГ, 2000. – С. 105

³¹  Быков В. Указ. соч. – С. 73

³²  Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 97

³³  Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Указ. соч. – С. 82

³⁴  Конюхова И.А. Указ. соч. – С. 42

 

²                    Рохлин В.И. Указ. соч. – С. 151

 

³⁶  Советский энциклопедический словарь // Научно редакционный совет: А.М. Прохоров. – М., 1899. – С. 981

³⁷  Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – С. 15

³⁸  Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность №6. – М., 1990. – С. 33

³⁹  Хитрова О. В. Указ. соч. – С. 24

⁴⁰ Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция №12. – М., 1997. – С. 24

⁴¹  Першин Э. Месть // Горьковский рабочий, 26 октября 1988. – С. 4

⁴²  Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. – С. 82

⁴³  Томин В.Т. Указ. соч. – С. 115

⁴⁴  Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право №3, 1997. – С. 70

⁴⁵  Хитрова О.В. Указ. соч. – С. 77

⁴⁶  Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция №7, 1996. – С. 28