Прокурор в судебном разбирательстве

     Прокурор  вправе дополнить доказательства обвинения  новыми данными уже после того, как дело было направлено в суд. Государственному обвинителю необходимо привести доводы в пользу своего ходатайства о приобщении к делу нового доказательства обвинения, которого ранее не было в материалах дела. Каждая из сторон, заявляющая ходатайство перед судом о вызове новых свидетелей, обязана заранее объяснить суду, для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель.¹¹

     На  этапе подготовки к судебному  заседанию прокурор точно знает  позиции потерпевшего и свидетелей обвинения, их сильные и слабые стороны, он вправе общаться с ними до суда и  практически готовить к судебному  процессу. При таком подходе государственный обвинитель максимально застрахован от каких-либо неожиданностей в судебном разбирательстве.

     По  поводу возможности изложения государственным  обвинителем во время своего вступительного заявления существа показаний обвиняемого, данных им во время предварительного расследования, высказывается негативное отношение.

     Защита  не вправе выступить с опровержением  выводов и доводов обвинения  непосредственно после вступительного заявления государственного обвинителя Недопустимо смешивать судебное следствие с судебными прениями и представлять до окончания первого такие объяснения, которые могут служить только предметом последних. Обвинитель должен принять меры к тому, чтобы со стороны защиты не были допущены действия, направленные на голословное, эмоциональное опровержение обвинения и обвинительных доказательств, дискредитация свидетелей, экспертов обвинения. Прокурор как сторона в деле и как орган надзора за законностью должен сделать все от него зависящее, чтобы поставить исследование доказательств обеих сторон на твердую почву закона.

     В предмет допроса могут входить  только те обстоятельства, которые  составляют предмет доказывания. Определение  необходимых и достаточных пределов судебного допроса находится  во власти председательствующего. Председательствующий судья обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, которые не относятся к предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 275, ч. 7 ст. 335 УПК РФ). Прокурору следует высказывать свое мнение по поводу каждой спорной ситуации, в которой определяется, имеет ли доказываемое обстоятельство отношение к существу дела. Очевидно, что лучшей рекомендацией будет исходить из общего предположения, что, возможно, данное доказательство поможет установить существенный по делу факт. Если же прокурор полагает, что защита пытается представлением своих доказательств затянуть процесс, оказать негативное влияние на свидетелей обвинения, он должен доказать суду необходимость недопущения этого доказательства. Если обстоятельство уже доказано доказательствами обвинения, прокурор вправе требовать прекращения его исследования, удаления из пределов доказывания материала защиты, представляемого ею с этой целью, поскольку доказывать его становится излишним.

     Государственному  обвинителю необходимо придерживаться следующих правил проведения прямого допроса:

     а) допрашивающему недопустимо задавать наводящие вопросы;

     б) недопустимо вмешательство председательствующего  и противной стороны в ведение  допроса обвинителем;

     в) тот, кто ведет прямой допрос, в полной мере определяет его направление, предмет и пределы, тактику проведения.

     Возможность оглашения показаний подсудимого, данных им во время предварительного расследования, по ходатайству стороны  обвинения, в отсутствие согласия на это стороны защиты, вытекает из смысла статьи 276 УПК. Обосновывается точка зрения, согласно которой оглашение показаний обвиняемого возможно в случаях изменения им своих показаний в суде, при наличии существенных противоречий между показаниями, даваемыми в суде, и показаниями, данными на предварительном расследовании (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК), то есть отказа от дачи показаний или изменения подсудимым показаний. Не подлежат оглашению только те показания подсудимого, которые были получены в нарушение пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.¹²

     В отношении возможности оглашения  объяснений, которые давались обвиняемым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, его пояснений в ходе общенадзорных проверок, проводимых прокурором; показаний, заявлений, даваемых им в ходе проведения следственных действий или процессуальных действий, высказывается мнение о том, что подобные сведения могут быть оглашены в суде только если:

     1) обвиняемый сам об этом просит;

     2) когда он умер до открытия  судебного заседания;

     3) когда лицо, первоначально привлеченное к делу в качестве обвиняемого, не было предано суду и вызвано к судебному следствию лишь в качестве свидетеля.

     Правило, заключающееся в части 2 статьи 279 УПК, не может быть употреблено как  средство обхода других предписаний  закона, а именно: прочтение документа допускается лишь при условии, что он относится к предмету показаний допрашиваемого лица. Прокурору необходимо надзирать за исполнением этого требования закона и не допускать его нарушения со стороны защиты. Надо провести принципиальное различие между представлением документов, получивших статус доказательств (как «иные документы», «протоколы» или «вещественные доказательства») во время проведения того или иного следственного действия в суде (того же допроса), и оглашением всякого рода «письменных заметок», являющихся подручным средством для подсудимого, потерпевшего (но также и для свидетеля, эксперта, специалиста) при даче ими показаний. Так, «письменные заметки», о которых идет речь в части 2 статьи 275 УПК и в части 1 статьи 279 УПК, касаются содержания показаний подсудимого (потерпевшего): цифровые данные, названия, то есть это то, что облегчает вспоминание при даче устных показаний. Включать сюда документы как самостоятельный источник доказательств нет оснований. В противном случае подсудимый (потерпевший) под предлогом прочтения письменных заметок может огласить документ, происхождение которого и, следовательно, допустимость не были предметом проверки с противной стороны и суда. Очевидно, то же самое должно сказать и о «документах», которые вправе прочесть, то есть огласить в зале суда (в том числе, возможно, и перед присяжными) при даче показаний потерпевший (ч. 2 ст. 279 УПК). Эти «документы» составляют единое целое с его показаниями и не могут претендовать на статус самостоятельного источника доказательства.

     2.2. Участие прокурора в судебном доказывании

     В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументацией своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, а также участвуя в исследовании доказательств противной стороны и возражая против ее доводов. Следственные действия, проводимые государственным обвинителем или с его участием, аргументативны в общем контексте проводимой им тактики. Это означает то, что внутреннее убеждение у судей складывается по мере исследования доказательств, последние оцениваются судьей как достоверные или ложные. Представляемые сведения становятся фактом для судьи, если оказывают на него убеждающее воздействие. Качество достоверности фактических данных есть оценочная категория, которая используется судьей (иногда рационально, а иногда и бессознательно) для верификации знания. Формирование судебного доказательства (как средства убеждения в существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет доказывания, предмет судебного спора) происходит в ходе следственных действий, в том числе производимых с участием самого суда.

     Судебное  доказательство - это то, что убеждает судью. Если информация кажется суду неубедительной, сомнительной, она  не может быть доказательством. Основной убеждающий эффект происходит от смысла сказанного (при даче показаний) или от иного знания, передаваемого в невербальной форме. Однако смысл, информация не могут существовать вне сигнала, вне носителя, так что на этот фактор необходимо обращать внимание. Убедительность доказательства обвинения слагается из множества составляющих: психолингвистического, эмоционального факторов; языка тела и т. д. В суде с участием присяжных заседателей эти факторы приобретают еще большее значение. В суде присяжных аргументация обвинителя должна быть ориентирована на аудиторию суда. Юрист-оратор должен учитывать ее особенности, добиваться ее расположения. Практические, неформальные рассуждения в судебной аргументации необходимо ориентировать на получение согласия аудитории как с тезисом оратора, так и с его доводами. Согласие аудитории (состава суда) с доводами и утверждениями обвинителя можно рассматривать как межличностный фактор, который дополняет объективные критерии рациональной правильности и фактической обоснованности аргументации.¹³

     Таким образом, под судебной аргументацией  в суде нужно понимать часть судебного  доказывания, а именно:

     1) формирование доводов или аргументов  на основе представленных и  исследованных в судебном следствии  фактических данных;

     2) согласие или несогласие аудитории (суда) с выдвигаемыми аргументами и утверждениями.

     Для того чтобы заставить данную аудиторию, в данном месте и времени поверить оратору, нужно знать аудиторию, ее современные вкусы, надежды, предубеждения. В судебной аргументации, наряду с приведением фактических данных, не менее важной составляющей является использование устойчивых выражений, формул, в которых воплощено согласие аудитории (из разумных людей, составляющих данное общество в данное время) относительно каких-либо предметов. Эти устойчивые выражения используются для достижения единства оратора со слушателями. Автор договаривается с аудиторией, что именно при помощи такой-то формулы он будет называть факты, определять их ценность, связи и пр. Нужно, чтобы слушатели отождествляли себя и свою точку зрения с тем, кто использует или одобряет использование данных формул убеждения. Устойчивые выражения, такие как пословицы, поговорки, максимы, являются одновременно и формой, и содержанием. В отношении данных устойчивых выражений существует неизменная реакция речедеятелей, они являются для них мыслительными стереотипами. Как показывает практика, там, где прокуроры поняли, что в суде присяжных государственный обвинитель должен аргументировать свою позицию не только буквой закона, но и используя народный язык, апеллируя к языковой компетенции простых людей, используя устойчивые выражения и мыслительные стереотипы (поговорки, пословицы), там эффективность обвинения повысилась. Поскольку согласие с аудиторией, состоящей из обычных людей, опирается на здравый смысл, совесть, постольку обвинителю необходимо использовать в своей аргументации народный фольклор. Государственный обвинитель должен вызывать доверие искренностью своей позиции, которую он должен демонстрировать в ходе всего судебного процесса и которая в концентрированном виде должна воплотиться в его заключительной речи.¹⁴

     Вывод к главе.

     Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом: надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

     Целью судебного доказывания со стороны  обвинителя является не только подтверждение  обвинения, но в первую очередь - достижение истины по делу. Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины. Прокурор обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью установления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении.

     Отказ от поддержания государственного обвинения  является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины. Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором.

     Государственному  обвинителю может быть позволено  представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования. Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться, и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства.

     Данные, полученные стороной обвинения в  ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскной  и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами - доводами. 

      Глава 3. Проблемы определения статуса прокурора в уголовном процессе 

     В отличие от профессиональных представителей стороны защиты, детализирующих высказываемое в силу привычки, на стороне обвинения не сформировалось четкого разделения понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Устоявшаяся связка "адвокат - защитник" не является аналогией связке "прокурор - государственный обвинитель". Адвокат становится защитником после предъявления соответствующему должностному лицу удостоверения и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ). С этого момента он становится участником уголовного процесса, имея единый статус на любой стадии уголовного процесса вплоть до производства в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 402 УПК РФ также указывает на защитника). Права и обязанности защитника в достаточно полном объеме изложены и в статусных статьях УПК РФ (ст. 49, 53), и в специальных нормах. Здесь, как правило, не возникает никаких двусмысленностей, все четко детализировано.¹⁵

     С прокурорами дело обстоит сложнее. Пункт 31 ст. 5 УПК РФ определяет прокурора  так: "Генеральный прокурор РФ и  подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре" (здесь и далее курсив мой. - Р.Ч.). Интересно, что УПК РФ в данном определении не упомянут как регулятор прав и обязанностей прокуроров (их должностных полномочий) - лидирующая роль отдана Закону о прокуратуре. С учетом того, что по общему правилу должностные полномочия не могут трактоваться в сторону расширения, получается, что прокурор, участвующий в уголовном судопроизводстве, наделен только теми полномочиями, которые предоставлены ему Федеральным законом "О прокуратуре", что противоречит ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ. Кроме того, формулировка и "иные должностные лица органов прокуратуры" позволяет включать в понятие "прокурор" и следователя прокуратуры.