Вещественные доказательства

     -вещественные  доказательства незаменимы, так  как нельзя воспроизвести преступление, а, следовательно, и его следы.  Образцы же, как правило, могут  быть получены в любом количестве;

     -процесс  возникновения вещественных доказательств  не зависит от следователя  или суда, а необходимость получения  образцов определяется ими; 

     -вещественные  доказательства при исследовании  не всегда сравниваются с образцами; их значение для дела может быть установлено при проведении иных процессуальных действий (осмотр, эксперимент и т. д.). Образцы для сравнительного исследования всегда сравниваются с вещественными доказательствами¹.

     В литературе довольно часто встречается  разделение вещественных доказательств  на обвинительные и оправдательные. В основу такого разделения ставится их отношение к версии обвинения и противостоящим им версиям.

     Обвинительными  являются доказательства, которые могут  служить для изобличения обвиняемого  или установления обстоятельств, отягчающих его ответственность. Оправдательными являются доказательства, служащие для опровержения обвинения, установления невиновности обвиняемого или обстоятельств, смягчающих его ответственность.

     Целесообразность  такой классификации долгое время  оспаривалось. Вначале Вышинский А. Я., затем Данисявичус П. С. и др. авторы считали неверным такое разделение. Они считали такую классификацию нецелесообразной вследствие того, что одни и те же вещественные доказательства в одном и том же деле могут быть для одних доказательственных фактов обвинительными, для других – оправдательными.

     Следующим критерием для классификации  вещественных доказательств является их отношение к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию и по способу  доказывания. По этому основанию  вещественные доказательства можно  разделить на прямые и косвенные. Данный критерий для классификации вещественных доказательств сложился не сразу. В начале деление доказательств на прямые и косвенные происходило по отношению к главному факту. Однако в дальнейшем все попытки выделить среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, более или менее четко и однозначно те из них, которые следует отнести к главному факту, оказались безуспешными. В связи с этим наибольшее распространение среди ученых процессуалистов получило

1. Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное

пособие. М.: УМЦ  при ГУК МВД РФ, 1999.  
деление доказательств на прямые и косвенные по их отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по способу доказывания. Наряду с этим в настоящее время в литературе встречаются и иные основания для разделения доказательств на прямые и косвенные. В частности, Ефимичев С. П. выделяет в качестве такого основания их отношение к факту совершения преступления конкретным лицом. Такое основание сильно сужает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ведь он четко описан в ст. 73 УПК РФ. Если придерживаться вышеуказанного критерия, то мы не сможем отнести к прямым или косвенным доказательствам следы, оставленные на месте совершения преступления, указывающие на место, время, способ совершения преступления или показания свидетеля о характере или размере вреда, причиненного преступлением и т. д., ведь эти обстоятельства не указывают на факт совершения преступления конкретным лицом.

     Определившись с основанием для классификации, перейдем теперь к рассмотрению вопроса  о том, какие вещественные доказательства являются прямыми, а какие косвенными.

     Прямым  считают вещественное доказательство, которое своим содержанием однозначно подтверждает или опровергает существование  любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

     Соответственно  к косвенному вещественному доказательству относят доказательство, которое  своим содержанием неоднозначно подтверждает или опровергает существование  доказываемого обстоятельства по делу.

     Прямое  вещественное доказательство отражает доказываемое обстоятельство таким  образом, что значение его содержания по отношению к последнему допускает  единственное истолкование. Однозначно указывая на существование подтверждаемого  или опровергаемого обстоятельства, прямое вещественное доказательство для  выяснения своего значения по отношению  к последнему не требует привлечения  других доказательств. Совокупность других вещественных доказательств необходима только для обоснования соответствия прямого вещественного доказательства отражаемому им обстоятельству и  установления его достоверности. Косвенное  вещественное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе. Значение его содержания по отношению к последнему допускает не одно, а несколько различных истолкований. Выбор единственного его истинного значения осуществляется методом исключения всех остальных значений обязательно путем опоры на совокупность других доказательств по делу.

     Таким образом, прямое вещественное доказательство можно назвать одноступенчатым, а косвенное вещественное доказательство – многоступенчатым. В этом и  состоит их структурное различие.

     Деление вещественных доказательств на прямые и косвенные зависит от предмета доказывания. Поэтому отнесение  вещественных доказательств к прямым или к косвенным зависит от конкретного состава преступления.

     Так, наличие пистолета у обвиняемого  может служить косвенным доказательством  по делу об убийстве и прямым доказательством  по делу о незаконном хранении оружия.

     Следует отметить, что чаще всего вещественные доказательства являются косвенными. Так, в случае установления идентичности следов рук, обнаруженных на месте происшествия с отпечатками пальцев на дактокарте подозреваемого, подтверждается лишь то, что подозреваемый был на месте  происшествия, но это вовсе не означает, что именно он его совершил. Прямым вещественное доказательство становится в тех случаях, когда обладание  каким-либо предметом, его хранение, ношение или использование представляет общественную опасность и составляет самостоятельный состав преступления. Здесь мы имеем в виду предметы, изъятые из оборота, или некоторые из предметов, имеющих ограниченный оборот. Кроме того, в качестве примера прямого вещественного доказательства можно назвать видеокассету, изъятую из камеры слежения в магазине, на которой запечатлелось само событие преступления и лица его совершившие.

     Ни  в коем случае нельзя утверждать, будто  прямые доказательства лучше косвенных. Косвенные доказательства вовсе  не хуже прямых, и доказательственное право вообще не признает деление  доказательств на лучшие или худшие. Ценность, доказательственная сила каждого доказательства, прямого и косвенного, зависит от обстоятельств дела, от характера каждого отдельного доказательства, от его соотношения с другими доказательствами по этому делу и т. д.

     При разделении доказательств на первоначальные и производные, можно заметить, что различные авторы в разное время для этой цели предлагали различные основания для классификации.

     Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника. То же самое понятие  можно применить и к вещественным доказательствам, т. е. это те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием  преступления или бывшие объектом преступных действий, или следы преступления и др.).

     Производными  называются доказательства, которые  получают как бы из «вторых рук». Применительно к вещественным доказательствам  можно даже уточнить, что эти доказательства не просто являются копиями первоначальных, но и специально создаются следователем, лицом, производящим дознание, специалистом или экспертом в ходе производства следственных или судебных действий. Кроме того, производные вещественные доказательства создаются уже после  совершения преступления.

     Производное доказательство формируется позже  первоначального, на его основе и  содержащая меньший объем фактической  информации, относящейся к делу, т. к. часть ее не воспринимается или  не воспроизводится при передаче. По характеру информации производное  вещественное доказательство зависит  от первоначального, будучи полным его  отображением. В отдельных случаях  возможны искажения информации или  ее частичная утрата при переходе ее от первичного носителя к вторичному.

     Следует также учитывать, что оперирование косвенными доказательствами по сравнению  с прямыми более сложно. При  пользовании прямых доказательств  основная трудность состоит в  правильном установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности и их достоверности. При пользовании косвенных доказательств к этой проблеме еще добавляется трудность безошибочного использования значения их содержания. Поэтому по общему правилу при собирании и использовании вещественных доказательств следует по возможности стремиться к изъятию и исследованию вещественных доказательств в натуре и лишь при невозможности соблюдения этого правила следует заменять их производными.

     Что же может являться производным вещественным доказательством? На этот вопрос в настоящее  время нет единого однозначного ответа. В основном все авторы по этому вопросу говорят о копиях следов, фотоснимках и видеозаписях. Практически нет споров по поводу копий следов, изготовленных следователем или специалистом в ходе производства следственных действий.

     На  мой взгляд, из всего многообразия признаков вещественных доказательств, выделяемых различными авторами существует лишь три признака, присущих исключительно вещественным доказательствам.

     1. Данные, имеющие отношение к делу, содержатся в его внешних признаках,  а не в находящейся в нем  вербальной форме. 

     2. Объект, приобщенный к делу в  качестве вещественного доказательства, мог быть объектом преступного  посягательства, орудием преступления, содержать на себе следы преступления, служить средством к обнаружению  преступления, установлению фактических  обстоятельств дела, выявлению виновных  либо к опровержению обвинения  или смягчению ответственности. 

     3. Материальный способ получения,  сохранения и передачи невербальной  информации, имеющей отношение к  делу.

     Признаками, отличающими вещественные доказательства от документов являются следующие:

     1. Вещественные доказательства в  отличии от документов адекватно  запечатлевают материальные следы,  признаки, присущие обстоятельству, действию и доступны непосредственному  наблюдению; документы представляют  собой описания обстоятельств  или действий с помощью устной, письменной речи «или при помощи  различных технических средств».

     2. Основное различие между письменным  и вещественным доказательством  состоит в том, что письменное  доказательство – это сообщение  о предмете или событии, выраженное  в знаковой форме, тогда как  вещественное доказательство –  это именно предмет или его  часть (копия).

     Признаками, отличающими документы от документов-вещественных доказательств можно назвать  следующие:

     1. Документы удостоверяют своим  содержанием обстоятельства, имеющие  значение для дела, но не связаны  неразрывно с составом расследуемого  преступления, документы-вещественные  доказательства неразрывно связаны  с составом расследуемого преступления.

     2. Отличие документа-вещественного доказательства от другого документа состоит в том, что в письменном доказательстве отражена мысль его составителя, в документе-вещественном доказательстве отражены как материальные свойства орудий, средств и веществ, используемых при письме, так и «физические» – элементарное отображение свойств пишущего (почерк).

     Сопоставив  признаки вещественных доказательств  с копиями следов и фотоснимками, можно прийти к следующим выводам:

     -в  фотоснимках и в копиях следов  имеется материальный способ  получения, сохранения и передачи  невербальной информации, имеющей  отношение к делу;

     -объекты,  приобщенные к делу в качестве  вещественных доказательств, содержат  на себе следы преступления.

     Это касается не только копий следов, но и фотоснимков. Ведь на месте происшествия фотографируется не только его обстановка, но и следы преступления. Более  того, криминалистика рекомендует при  изъятии следов сначала применять  методы фиксации, не разрушающие след, в том числе и фотографирование.