Заключение под стражу как мера пресечения

 

                                 ВВЕДЕНИЕ

 

Выбор данной темы обусловлен тем, что:

Во-первых: данная мера пресечения выбирается только в отношении обвиняемого лица (в исключительных случаях - подозреваемого);

Во-вторых: особый порядок  применения данной меры пресечения;

В-третьих: заключение под  стражу является наиболее суровой мерой  пресечения, так как оно связано  с лишением человека свободы еще  до окончательного решения вопроса  о его виновности;

В-четвертых: имеются причины  для назначения данной меры пресечения;

В-пятых: актуальность работы подтверждается неутешительной статистикой  применения данной меры пресечения.

Основные проблемы данной темы:

- проблема соблюдения  прав человека и гражданина  при заключении под стражу  лица, которому еще не предъявлено  обвинение;

- нарушение презумпции  невиновности при назначении меры пресечения;

- обусловленность выбора  именно этой меры пресечения  в отношении лица, а не иной;

- Европейским судом по  правам человека Российская Федерация  была признана виновной в нарушении  ряда статей Конвенции о защите  прав человека и основных свобод  и была вынуждена выплачивать  немалые суммы лицам, ранее  содержавшимся под стражей. При  назначении данной меры пресечения  органы дознания, предварительного  следствия, прокуратура, суды  часто не учитывают, что данная  мера пресечения является самой  суровой и в соответствии с  законом (часть 1 статьи 108 УПК  РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. ¹

Необходимо разобраться  в проблеме ослабления прокурорского  надзора и такого факта, как «предвзятое  отношение судьи к участникам процесса», ведь может именно это  мешает изменить сложившуюся ситуацию в стране. На протяжении многих лет  существует данная проблема, потому что  судебный порядок для нашего государства  является новым, в отличие от зарубежных стран. В связи с вышесказанным  можно сказать, что данная тема достаточно не разработана именно на практике применения. В теории все прописано, но возникают проблемы с применением данной меры пресечения.

Задачи практического  исследования – изучение уголовных  дел и анализа проблематики избрания данной меры пресечения.

Предмет практического исследования - производство по уголовным делам.

 

1. Мера пресечения – заключение под стражу. Понятие, история возникновения.

 

В настоящее время самой  строгой превентивной мерой уголовно-процессуального  принуждения является заключение под  стражу. Прежде чем перейти к рассмотрению сущности данной меры, необходимо определиться со значением терминов, употребляемых  по отношению к данной уголовно-процессуальной категории. Исторически так сложилось, что досудебное превентивное лишение  свободы в связи с совершением  преступления имело и имеет различные  наименования. В частности, использовались следующие названия: "взятие под  стражу" - 1864г.; "заключение под  стражу" - 1923 г и практически  до наших дней; "содержание под  стражей" - 1864г.; "арест" - 1924г. , 1977г, 1960г.; "предварительное заключение под стражу" - 1969г.²

Первые конкретные положения  о заключении под стражу содержались  в Наказе Екатерины II от 30 июня 1767 г. В этом документе приводился примерный перечень улик для заключения человека в тюрьму. Этот перечень был полностью заимствован из трактата Ц. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. Екатерина II в Наказе пыталась реализовать две правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им сути обвинения и без их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу, однако, эти правила так и не прижились в русском дореформенном процессе.

В 1832 г. в России основным источником был Свод Законов Российской Империи. В нем содержались нормы  уголовного судопроизводства и называлась «О судопроизводстве по преступлениям». В соответствии со Сводом Законов «заключение под стражу» применялось против тех лиц, которые обвинялись в тяжких преступлениях: «в смертоубийстве, разбое, воровстве, по которым определяется лишение всех прав состояния, или торговая казнь». В ХV Своде Законов предусматривалось, что при приводе обвиняемого полиция обязана была немедленно допросить его и, «сообразно с важностью обвинения и силою улик, а также и с званием его, постановить, должно ли, на время дальнейшего следствия и суда содержать его в тюрьме или в домашнем аресте, или же только под надзором полиции, или отдать на поруки». Далее, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., называл заключение под стражу «взятием под стражу», однако в Уставе была предпринята попытка детализировать порядок применения данной меры пресечения (были названы основания ее избрания, конкретизированы условия ее применения, установлены атрибуты постановления о «взятии под стражу», предусматривалась возможность его обжалования в суд). Устав не ограничивал сроки заключения под стражу, они были длительными, В 1917 г. произошла Октябрьская революция, которая привела к кардинальным изменениям государственного и общественного строя в России, всей его правовой основы. Пришедшие к власти большевики провозгласили лозунг полного упразднения законов свергнутых правительств, установив диктатуру революционной законности и целесообразности. Первые нормативные акты:

- Постановление НКЮ РСФСР  от 15 декабря 1917 г. «О мерах  заключения задержанных и об  учреждении при тюрьмах следственных  комитетов, проверки правильности  и законности ареста», еще носило  либеральный характер, в котором  устанавливалось, что до создания  постоянных судебно-следственных  учреждений учреждаются временные  следственные комитеты, на обязанность  которых возлагалась «немедленная  проверка законности содержания  всех арестованных лиц».

- 5 сентября 1918 г. Постановление  «О красном терроре», которым  устанавливается террор, объявленный  «прямой необходимостью» для  борьбы с классовыми

- 8 ноября 1918 г. Постановление  «О точном соблюдении законов», в котором предписывалось применение  в отношении лиц, совершивших  преступления, «экстренных мер, не  предусмотренных законодательством  или отступающих от него».

- 22 марта 1918 г. «О создании  местных чрезвычайных комиссий  по борьбе с контрреволюцией  и спекуляцией» предоставила  исключительное право всех арестов  по указанным преступлениям местным  ЧК.

Далее был принят УПК РСФСР 1922 г. В нем, относительно заключения под стражу, была предпринята попытка сузить пределы усмотрения правоприменителя при его применении. В частности, в ст. 161 УПК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что заключение под стражу могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначается наказание в виде лишения свободы и, «притом лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины». Ст. 148 УПК РСФСР 1922 г. говорит о том, что любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) могла приниматься «лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого», кроме того, она могла быть изменена или отменена после первого его допроса. В отношении же подозреваемого заключение под стражу могло избираться лишь в исключительных случаях.

УПК РСФСР 1923 г. сокращает  сферу применения меры пресечения, в виде заключения под стражу (за преступления, наказание за которые  превышают один год лишения свободы). Основы уголовного судопроизводства Союза  ССР и союзных республик 1924 г. отказались от терминов «арест», «заключение  под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», тем  самым приблизив данную меру пресечения к лишению свободы как мере социальной защиты (так именовались  меры наказания). В годы правления И. Сталина применение заключения под стражу в основном регулировалось инструкциями и приказами НКВД. Аресты стали носить массовый характер. В середине 50-х годов в СССР начинается реформирование уголовно-процессуального законодательства, направленное на устранение последствий культа личности, произвола и беззакония органов НКВД, производивших массовые аресты, принимаются меры, направленные на усиление гарантий законности, в том числе и при применении заключения под стражу. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. сохранили правило, в соответствии с которым заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться лишь по делам о преступлениях, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы, но, вместе с тем, определили, что к лицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, перечень которых устанавливался законом, заключение под стражу могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления.

На практике по мотивам  опасности преступления заключение под стражу применялось в 90% случаев.

В последующем в статьи 96, 97 УПК РСФСР, регулировавшие заключение под стражу в качестве меры пресечения, были внесены изменения и дополнения 13 законодательными актами, большая  их часть дополняла перечень преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, новыми преступлениями (к 1990 г. он состоял  уже из 90 преступлений). а 1977 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» внес в ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР серьезные изменения, существенно ограничившее применение заключения под стражу, а именно: оно допускалось по делам о преступлениях, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

В конце ХХ в. Страна взяла курс на построение правового государства, демократизацию уголовного судопроизводства.

УПК РФ существенно изменил  порядок применения заключения под  стражу, наиболее важная новелла УПК  РФ в этой части – установление судебного порядка применения заключения под стражу.

Заключение под стражу представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его в буквальном смысле этого слова под стражей в специально для этого предназначенных учреждениях.³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основания  избрания данной меры пресечения.

Дознаватель (ст. 41 УПК), следователь (ст. 38 УПК) в пределах своих полномочий вправе ходатайствовать перед судом  об избрании обвиняемому (здесь и  далее, если иное специально не оговорено, и подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу при  наличии достаточных оснований  полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и  суда;

2) может продолжать заниматься  преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю  или иным участникам уголовного  судопроизводства, уничтожить доказательства  либо иным путем воспрепятствовать  производству по делу (ст. 97 УПК).При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).

О взвешенности подхода судов  к ограничению права на свободу  можно судить, проанализировав нижеприведенные  кассационные определения.

Постановлением Владимирского  областного суда от 20.06.2006 мера пресечения в отношении К. с заключения под  стражу была изменена на залог в  размере 1000000 руб.

СК ВС РФ 14.09.2006 в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Кузин в течение длительного  времени (9 мес.) содержался под стражей, страдает гипертонией, дальнейшее содержание его под стражей может повлиять на здоровье подсудимого, который имеет  постоянное место жительства, не судим. Утверждения о том, что он может  оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать  производству по делу, не основаны на материалах дела (Определение СК ВС РФ от 14.09.2006 N 86-О06-22).

Е. обвинялся в совершении в 1997 году преступлений, предусмотренных  ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 174, ст. 175, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327 УК.

Постановлением Иркутского областного суда от 30.09.2003 мера пресечения в отношении Е. с заключения под  стражу изменена на залог в размере 200000 руб.

СК ВС РФ 03.04.2003 отказано в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Е. под стражей с августа 1999 г., имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, уголовное дело в отношении его  в ближайшее время рассмотрено  быть не может.

Кроме того, действия Е. не были направлены против жизни и здоровья граждан, а тяжесть им содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания подсудимого под  стражей (Определение СК ВС РФ от 03.04.2003 N 66-О02-104вт).

Постановлением Мурманского  областного суда от 28.06.2006 мера пресечения в отношении Ф. с заключения под  стражу изменена на подписку о невыезде.

СК ВС РФ 05.10.2006 в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления отказала по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изменяя  меру пресечения, в своем постановлении  обоснованно указал, что оно предопределено изменением части оснований, в связи  с которыми Ф. был заключен под  стражу, в суд поступили письма из УБОП УВД Мурманской области о  том, что Ф. способствует раскрытию  других преступлений. Ф. трудоустроился, имеет несовершеннолетних детей (Определение  СК ВС РФ от 05.10.2006 N 34-О06-27).

В силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) в уголовном процессе (ст. 14 УПК) избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Данное основание 14.03.2001 было исключено еще из УПК РСФСР. К сожалению, несмотря на это во многих судебных документах по-прежнему часто встречается выражение: "с учетом тяжести содеянного обвиняемым оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу не усматривается". Если в постановлении судьи об аресте вышеперечисленные в законе основания для избрания меры пресечения не раскрыты, в нем содержится лишь намек на предполагаемую тяжесть содеянного, то это - прямое свидетельство отсутствия достаточных оснований к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу. Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу презумпции невиновности, практике Европейского суда по правам человека, практике Верховного Суда РФ.