Заключение под стражу как мера пресечения

В силу ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В силу презумпции свободы личности при оспаривании права на нее судья обязан начать свою профессиональную деятельность по материалу о заключении под стражу с предположения о том, что лицо, подвергшееся ее лишению, должно быть освобождено.

Органами предварительного расследования П. обвинялся в  организации преступного сообщества по 124 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК).

Волгоградский областной  суд Постановлением от 20.02.2007 по ходатайству  стороны защиты изменил в отношении  П. меру пресечения с заключения под  стражу на подписку о невыезде и  надлежащем поведении.

В кассационном представлении  государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного решения, мотивируя  это тем, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого и целого ряда тяжких преступлений.

Оставив постановление суда первой инстанции без изменения, СК ВС РФ в кассационном Определении от 22.05.2007 указала, что законность и обоснованность применения меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для ее применения. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

П. после предъявления ему  обвинения, находясь под подпиской  о невыезде, от явки к следователю  никогда не уклонялся.

Предварительное расследование  в отношении П. окончено, сбор доказательств  его вины завершен. Показания потерпевших  и свидетелей зафиксированы в  протоколах допросов. При таких обстоятельствах  доводы автора кассационного представления  о том, что П. может также и  воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела.

В материалах дела нет данных и о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, так как  в связи с возбуждением уголовного дела деятельность организации НП "Волжский союз", под прикрытием которой  совершались действия, квалифицируемые  как мошенничество, прекращена.

П. не судим, имеет постоянные места жительства и работы, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд, исходя из презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу о  том, что тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе, без учета  обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения (Определение СК ВС РФ от 22.05.2007 N 16-О07-19).

Термины "при наличии  достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории  оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

В качестве оснований для  избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).

Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии  самой возможности предусмотренных  ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные, тем более осуществленные, угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений.

О том, что лицо продолжит  свою преступную деятельность, может  свидетельствовать количество его  предыдущих противоправных деяний.

Вывод о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет  угрожать свидетелям и потерпевшим, можно сделать, проанализировав  характер его преступных проявлений, последующее поведение.

Уголовное дело в отношении  содержащегося под стражей К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК, находилось в производстве Томского областного суда с 08.04.2005.

Определением от 24.07.2006 мера пресечения в отношении его изменена на залог в сумме 200000 руб.

СК ВС РФ 13.10.2006 определение суда первой инстанции отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции  указал, что "судьей не учтены основания, по которым мера пресечения в отношении  К. ранее изменялась с подписки о  невыезде на заключение под стражу, а также характер предъявленного К. обвинения" (Определение СК ВС РФ от 13.10.2006 N 88-О06-44).

28.12.2006 Томский областной  суд, вновь рассмотрев вопрос  о мере пресечения, сохранил в  отношении К. меру пресечения  в виде залога.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель - адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос о заключении К. под стражу, мотивируя  это тем, что подсудимый вину не признает, в содеянном не раскаивается.

СК ВС РФ в кассационном Определении от 22.03.2007 с позицией суда первой инстанции согласилась и указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (Определение СК ВС РФ от 22.03.2007 N 88-О07-9).

Суд обоснованно заключил подсудимую под стражу, так как  она реально могла препятствовать установлению истины по делу.

В отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Постановлением судьи  Ставропольского краевого суда от 26.05.2006 она заключена под стражу.

В кассационной жалобе защитник Ш. поставил вопрос об отмене данного  постановления, мотивируя это тем, что его подзащитная проживала  с несовершеннолетней дочерью и  престарелой матерью - инвалидом  второй группы, ее брак расторгнут, муж  проживает за пределами края, что  лишило ребенка и мать опеки.

СК ВС РФ 12.06.2006 оставила жалобу без удовлетворения, поскольку установлена возможность вмешательства Ш. в формирование документов, предоставляемых инспекцией ФНС (Определение СК ВС РФ от 12.06.2006 N 19-О06-36).

Анализ постановлений  о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу (2002 - 2008 гг.) свидетельствует, что судебная практика применения положений  ст. 108 УПК хотя и сформировалась, однако встречаются и вопиющие нарушения  уголовно-процессуального закона.

Президиум ВС РФ рассмотрел результаты обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК.

В ходе обобщения установлено, что судами не в полной мере выполняются  требования уголовно-процессуального  законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и  учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК", от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

Судами не всегда с достаточной  полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Более того, при отсутствии исключительных обстоятельств удовлетворялись  ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в  отношении подозреваемых или  обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в  совершении преступлений средней тяжести.

заключение стража пресечение

При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняли требования статьи 99 УПК, согласно которым кроме  тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст  и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего недостаточно исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.

В отдельных случаях судами не выполнялось требование статьи 423 УПК об обязательном обсуждении при  решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего  подозреваемого, обвиняемого, возможности  отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а  также должностных лиц специализированного  детского учреждения, в котором он находится. Судами не принималось во внимание, что для несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления этот вопрос имеет особое значение, поскольку дает возможность избежать изоляции от общества.

Не всегда при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в  совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, судами учитывались положения  ч. 6 ст. 88 УК, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. В результате необоснованно под стражей содержались ранее не судимые несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Крайне редко суды при  отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или  несовершеннолетних, подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии  к тому оснований предусмотренные  законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест  и др.).

Были выявлены случаи грубого  нарушения прав отдельных категорий  граждан. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 108 УПК судами удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В 2005 г. такие ходатайства были удовлетворены в отношении 24 несовершеннолетних, в первом полугодии 2006 года - в отношении 10 несовершеннолетних. Указанные нарушения были допущены судами в 20 субъектах Российской Федерации. При этом суды Республики Татарстан, Нижегородской, Самарской, Пермской и Кемеровской областей повторили нарушения в текущем году.

При рассмотрении кассационных жалоб и представлений на постановления  судей об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или  об отказе в этом не всегда с достаточной  полнотой исследовались доводы жалоб  на такие решения. Не в полной мере использовалось предусмотренное процессуальным законом право непосредственного исследования материалов, послуживших основанием для решения судьи об избрании в отношении женщин и несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении названных категорий преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе (представлении).

Президиум Верховного Суда РФ постановляет:

1. Судьям обеспечить строгое  соблюдение законодательства об  избрании меры пресечения в  виде заключения под стражу  в отношении подозреваемых или  обвиняемых в совершении преступлений. Не допускать формального подхода  к разрешению соответствующих  ходатайств, поскольку заключение  под стражу является самой  строгой мерой пресечения, ограничивающей  права, свободы и личную неприкосновенность  человека и гражданина.

2. Повысить уровень требовательности  к представляемым с ходатайствами  материалам, касающимся сведений  о личности подозреваемых, обвиняемых  лиц, в отношении которых заявлено  ходатайство о заключении под  стражу. При этом необходимо иметь  в виду, что продление срока  содержания под стражей в соответствии  с ч. 7 ст. 108 УПК допускается лишь при условии признания судьей задержания законным и обоснованным.