Тактика очной ставки

В настоящее  время происходит кардинальное изменение  экономических, политических и идеологических приоритетов. Это не может оставить неизменной работу следователей по уголовным  делам. Проводить расследование  преступлений приходится в сложнейших условиях, которые предопределены не только всеми известными факторами финансового, кадрового и материально-технического характера. 

При сложившемся  экономическом, политическом, социальном положении в стране криминальная обстановка в России продолжает оставаться сложной. Увеличилось число умышленных убийств, квартирных краж, разбоев и других тяжких преступлений. Количество зарегистрированных преступлений выросло на 6 процентов. Более чем на третью часть возросло количество преступлений, в сфере наркобизнеса. Профессионализм и дерзость противодействия преступной среды правоохранительным органам растут. А в некоторых регионах отмечается взрыв преступности – на 80-90 процентов. Сравнительные статистические данные опубликованные за последние пять лет пугают: общее число осужденных за этот же период возросло с 537.643 человека до 924.574 человек, число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения с 1.243 в 1992 г. выросло до 2.024 в 1997 г. Судимость в 1996 г. увеличилась на 16,7%, что можно объяснить некоторым улучшением работы органов, обеспечивающих раскрываемость преступлений, но изменения за один год нельзя считать установившейся тенденцией. 

Предложенные  данные наводят на мысль, что одной  из главных задач, которая должна стоять перед правоохранительными структурами, является улучшение методического обеспечения следственной работы, в особенности, с учетом значительного омоложения кадров, образование профессионального ядра наиболее квалифицированных следователей, потому что анализ причин, повлекших возвращение дел на дополнительное расследование, показал, что в основной своей массе они обусловлены низкой квалификацией следственных работников. Обеспечение должного качества предварительного следствия является одной из важнейших проблем, потому что исследования показали, что количество уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, увеличилось на 18,7 % и составило 57 тысяч в 1996 году и на 13, 3 % в 1997 году. Часто происходят направления уголовных дел на рассмотрение в суд, хотя предварительное следствие и дознание было проведено неполно и эти пробелы не могут восполнены в судебном заседании. Случается, что вина обвиняемого подкрепляется доказательствами, добытыми на следствии с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Такие доказательства не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства и исключаются как недопустимые. 

Проблемы, возникающие  в ходе следственной работы, можно  решить, лишь используя новые теоретические  разработки способов повышения эффективности предварительного следствия, внедряя последних в работу правоохранительных органов. 

При расследовании  преступлений среди различных следственных действий большое значение имеет  очная ставка. В процессуально-тактическом  и психологическом отношениях очная ставка является сложным следственным действием. На практике имеющие место теоретические пробелы приводят к различного рода нарушениям, ошибкам при ее проведении, что, в конечном итоге, не проходит бесследно для общего результата следствия по конкретному уголовному делу. 

Результаты очной  ставки имеют подчас если не решающее, то, несомненно, существенное значение. Они помогают выбору той единственной версии в массе иных, следуя которой  удается выяснить действительные обстоятельства дела, а также способствуют устранению существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее лиц. В сущности, очная ставка направлена на установление истины по делу. 

Вышеизложенные  соображения явились основанием для выбора темы данной дипломной  работы. Ее актуальность не может вызывать сомнений. От уровня ее теоретической разработки во многом зависит практические результаты, что определяет ее теоретическое и практические значение. 

В данной дипломной  работе предпринята попытка решить задачу: дать определение очной ставки, осветить вопросы, связанные с подготовкой к ее проведению, раскрыть тактические и психологические основы очной ставки. 

При написании  работы были использованы монографии и статьи ученых-криминалистов, действующее  законодательство и материалы следственной и судебной практики, личный опыт при прохождении преддипломной производственной практики в органах прокуратуры, органах внутренних дел и суда. 

Одной из дискуссионных  проблем криминалистической тактики  является вопрос о сущности и значении очной ставки. Правильное решение его имеет не только чисто научный интерес. Уяснение самой сущности очной ставки, раскрытие всех ее сторон необходимы для наиболее эффективного применения данного следственного действия на практике. 

Предлагаемые  в литературе определения понятия очной ставки в той или иной степени отличаются друг от друга и в них не всегда точно и полно отражается ее сущность. Проведем сравнительный анализ наиболее характерных из них. 

Среди ученых нет  единого взгляда на процессуальную природу очной ставки. Одни рассматривают очную ставку в качестве разновидности особой формы допроса и следуют определению этого следственного действия, данного М.С. Строговичем, который видит его суть в “одновременном допросе двух лиц в присутствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства”. Однако в данном понятии не указывается цели производства очной ставки, тем самым происходит отождествление ее с допросом. 

Другая группа ученых во главе с А.Б. Соловьевым определяет очную ставку как “допрос  в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, с целью установления истины по спорным обстоятельствам”. Это определение также не раскрывает в полной мере сущность очной ставки. Автор, считая очную ставку разновидностью допроса, не очерчивает круг участников, между которыми может производиться данное следственное действие. 

Следующее мнение, высказываемое в науке, считает  очную ставку самостоятельным следственным действием, отличающимся по своим целям, процессуальному порядку проведения и тактике от других следственных действий (В.Е. Коновалова, Н.В. Жогин, С.А Шейфер, А.Р. Ратинов, В. С. Комарков, Н. В. Бахарев, И.Е. Быховский, В.С. Максимов, Ф.Н. Фаткулин и другие). 

Наиболее развернутое определение очной ставки дает В.Е Коновалова. Она рассматривает ее “как следственное действие, имеющее своей задачей получение доказательств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц (двух свидетелей, двух обвиняемых, свидетеля и обвиняемого) судебно-следственными органами в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц и установления истины ”. В данном определении правильно указана цель очной ставки, предпринята попытка установить круг участников следственного действия. Но и здесь присутствуют отдельные неточности и упущения. Несмотря на то, что Коновалова Е.В. относит очную ставку к самостоятельным следственным действиям, это положение в определении не закреплено. Среди лиц, между которыми возможно проведение очной ставки, необходимо также указать потерпевшего и подозреваемого. Кроме того, в определение не включено положение о том, что очная ставка может производиться только между лицами, ранее допрошенными. 

Актуальность  точного определения сущности очной ставки вызвана научной дискуссией по вопросу, какие тактические приемы должны применяться при ее производстве: тактические правила проведения допроса или самостоятельные, обособленные от приемов допроса, правила. В криминалистической литературе высказана мысль о том, что при подготовке и проведении очной ставки “ применимы общие положения тактики допроса и тактические приемы, используемые при допросе свидетелей и потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (в соответствии с тем, кто является участниками очной ставки) ”. Однако практика опровергает механическое перенесение правил допроса на очную ставку, так как это не приносит ожидаемых результатов и отрицательно влияет на раскрытие преступлений. 

Так, А.К. Давлетов и А.Б. Соловьев утверждают, что вопрос о процессуальной природе очной ставки как разновидности допроса, разрешен законодателем, ибо в ст. 163 УПК РСФСР употребляется термин “допрос” и термин “ допрашиваемый”. Однако, употребление данных терминов законодателем еще не является доказательством того, что очная ставка – разновидность допроса. Подтверждением точки зрения, утверждающих, что очная ставка является самостоятельным следственным действием является выделение законодателем его из числа допросов и детальная регламентация условий и порядка ее проведения. 

Вторая группа, хоть и придерживается правильной позиции, не объясняет тех внутренних причин, которые побудили законодателя выделить очную ставку из числа допросов, регламентировать условия, порядок  проведения и оформления ее результатов. Очная ставка имеет много общих черт с допросом, но в отличие от него характеризуется целым рядом только одной ей присущих процессуальных, тактических и психологических особенностей. Именно эти особенности отражают то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного следственного действия. 

Считая очную  ставку самостоятельным следственным действием, А.Р. Ратинов правильно  отмечает, что “ в отличие от допроса, когда следователь имеет  дело с одним допрашиваемым, на очной  ставке происходит взаимодействие трех участников”. На допросе же между следователем и допрашиваемым существуют двусторонние правоотношения, которые законодатель и вынужден был урегулировать. 

В силу государственно-властного  характера возникающих в уголовном  процессе правоотношений каждый участник очной ставки связан взаимными правами и обязанностями со следователем. Активными участниками очной ставки являются одновременно два ранее допрошенных лица. Они попеременно отвечают на одни и те же предварительно, точно сформулированные следователем вопросы и с его разрешения отвечают на вопросы друг друга. Такого условия, как наличие двух источников, от которых исходит взаимоисключающая информация, при производстве допроса нет. По закону, лица, вызванные по одному и тому же делу к следователю, должны допрашиваться им порознь и в отсутствии других лиц. Несоблюдение этого правила является процессуальным нарушением, оказывает отрицательное влияние на правильность формирования показаний. 

Лицо, вызванное  на допрос, вначале дает показания  в форме свободного рассказа. Форма свободного рассказа, являющаяся основной тактической особенностью допроса, неприемлема на очной ставке. Иные цель, условия и обстановка очной ставки исключает возможность применения в процессе ее производства общей формы свободного рассказа. На очной ставке свободный рассказ находит проявление только в связи с ответом допрашиваемого на конкретно поставленный ему вопрос. 

Приступая к  допросу, следователь в большинстве  случаев не знает конкретного  содержания информации, которую он получит от допрашиваемого. Об объеме и направлении допроса следователь имеет самое общее представление. Широта и глубина этого представления зависят от наличия в данный момент сведений оперативного характера и доказательств по делу. Это обстоятельство оказывает влияние на особенности тактики допроса. 

Очная же ставка проводится только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее  допрошенных лиц, когда эти противоречия нельзя устранить при помощи других следственных действий, в том числе  повторным допросом. Следовательно, при ее производстве следователь заранее знает точки зрения по спорным обстоятельствам будущих участников из показаний, полученных от них при первоначальном или повторном допросе. Оперируя имеющейся информацией, следователь избирает приемы очной ставки, направленные на наиболее эффективное устранение противоречий и установление истины по делу. 

У очной ставки и допроса различные цели. Целью  очной ставки является устранение существенных противоречий в уже данных ранее  показаниях допрашиваемых, тогда как цель допроса – получение сведений о событии преступления или связанных с ним фактах. Иная, чем у допроса, целенаправленность очной ставки накладывает свой отпечаток и на тактику ее производства. 

Необходимо также  обозначить различие в предмете данных следственных действий. Предмет допроса значительно шире предмета очной ставки. Предмет очной ставки – устранение конкретного противоречия – касается лишь небольшой части информации о событии преступления, полученной в ходе допроса от свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Предмет допроса обуславливается большим кругом предпосылок. 

Определения очной  ставки, имеющиеся в литературе, характеризуют это следственное действие как одновременный (попеременный) допрос двух лиц. Однако, на очной ставке условия, в которых дают показания участники, не соответствуют всем требованиям УПК РСФСР, обязательным при производстве допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Следовательно, термин “ допрос ” здесь нужно понимать лишь в условном смысле. Очная ставка включает в себя показания двух лиц, каждое из которых не имеет самостоятельного значения для выполнения ее цели – установления истины по спорным обстоятельствам, но взятые вместе они составляют единое целое в качественно новом содержании рассматриваемого следственного действия .