Этикет делового письма

Таковы  основные полемические приемы. Использование  этих приемов помогает вести дискуссию, полемику более плодотворно 

Еще один полемический прием – атака вопросами. Цель этого метода – сделать положение  оппонента затруднительным, заставить  его защищаться, оправдываться, создать  себе наиболее благоприятные условия  для спора.

Практическое  задание:

Дискуссия на тему эвтаназии длится долгое время. Есть сторонники, а есть и противники «легкой смерти». Я решила поговорить на эту тему со своей подругой. Она против эвтаназии. И аргументировала свой ответ тем, что никто не имеет право забирать жизнь не им подаренную. Она считает, что это является самоубийством и это должно быть преследоваться законом. Мы нашли в Уголовном Кодексе РФ - ч 1 ст. 105. Там написано, что эвтаназия является преступлением и будет квалифицироваться как умышленное убийство. Но это только в России. И в ответ на ее аргумент я нашла статью в интернете «Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1984 году Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой.

Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В 2003 году эвтаназия помогла расстаться с жизнью 200 смертельно больным пациентам, а в 2004 году — 360 пациентам. В США закон, разрешающий оказание медицинской помощи в осуществлении самоубийства больным в терминальной стадии, был принят (с рядом ограничений) в ноябре 1994 года в штате Орегон, а в ноябре 2008 года в штате Вашингтон.

В Люксембурге  разрешено помогать безнадежно больным  людям уходить из жизни.

В Азербайджане запрет эвтаназии закреплён законодательно и по УК Азербайджана эвтаназия "наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового». Этим я доказала, что не все страны являются сторонниками моей подруги. Последним доводом было – Клятва Гиппократа, что противоречит реализации идеи эвтаназии. Мои доводы были скорее всего аргументированы на жизненном опыте. И привела пример, что поддержка жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат. Ведь не у каждого человека есть возможность заплатить за аппарат искусственного дыхания. К тому же видеть, как мучается изо дня в день близкий человек не каждому под силу. Если знать, что человек знает что умрет через пару дней. И страшная боль мучает его. Не может смотреть как родственники жалеют его, по собственному желанию больной может воспользоваться эвтаназией. Ведь человеческое право никто не отменял. 

Заключение 

Когда молодой человек хочет размять  свое играющее энергией тело, он выходит  на улицу и до темноты, до изнеможения  гоняет мяч или бегает. А когда  человек, чаще всего тоже молодой, хочет  испытать остроту своего ума, его  ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Тема этого спора  практически безразлична, в школьном, студенческом споре она произвольно  варьирует, лишь бы не утратился интерес  к этому комплексу интеллектуальных упражнений, в которых используются, тренируются, окультуриваются многие, если не все способности человеческого  разума.

Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили  потому, что полемика — это практически  единственная реальная возможность  испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Никакая  социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное  качество человека. Уму нужна сфера  проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности. Спор — это единственный тренажер человеческого разума.

Спор  тренирует и развивает ум человека. Полемика — реальный механизм проведения политики демократизации.

Что бы овладеть искусством полемики, нужно  много работать над собой, заниматься самообразованием в самом широком  смысле этого слова. Ведь полемист должен быть прежде всего человеком эрудированным, компетентным. Он должен отличаться высокой общей культурой и разнообразными интересами. Нельзя забывать, что каждый участник дискуссии и полемики несет большую тветственность перед обществом за нравственную атмосферу обсуждения спорной проблемы, плодотворность ее решения.