Культура спора

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора.

Некорректные  приемы ведения спора.

1. Самый распространенный случай – подмена тезиса, полная или частичная. Спорщик пытается уйти от темы и переключиться на обсуждение другого утверждения.
2. Использование ложных или непроверенных аргументов. Обычно эти аргументы приводят со словами «как всем известно», «совершенно очевидно» и т.п., при этом слушателям становится неловко за свое незнание того, что всем известно и очевидно.
3. Преднамеренное запутывание слушателей, сбивание их с толку. Из многословной, запутанной речи очень трудно извлечь информацию.
4. «Аргумент к публике» – игра на чувствах слушателей, обращение к чувствам, а не к разуму.
5. «Аргумент к личности» – вместо обсуждения предмета спора обсуждение личности собеседника. Ему приписываются недостатки, которые подрывают к нему доверие, делают его смешным и неубедительным.
6. «Аргумент к человеку» – для поддержки своей позиции приводятся доводы, которые выдвигал противник, но присоединение к его позиции чисто формально, так как имеется личный интерес. Например: «Я ушел с последнего урока, чтобы погулять в парке. Вы же сами говорили, что детям нужен свежий воздух».
7. «Аргумент к тщеславию» – неумеренные похвалы сопернику. Это можно считать частным случаем аргумента к личности.
8. «Аргумент к авторитету» – приводятся мнения ученых, общественных деятелей, писателей и других известных людей в поддержку своей позиции или для опровержение позиции соперника. При этом как бы забывают, что мнение авторитетов тоже нуждается в доказательстве.

    Иногда прибегают к авторитету общественного мнения: “Считается общепризнанным, что…”, “Никто не сомневается в том, что…”.

   Апеллируют к авторитету аудитории: “Присутствующие согласятся с тем, что…” “Я постарше вас буду, так что…”.

   Но особо некорректным является изобретение несуществующих авторитетов: “Еще профессор Многознаев доказал, что…” или их высказываний: “Еще философ Платон утверждал, что шоколад вреден для здоровья”.

9. «Аргумент к невежеству» – спорящий ссылается на неосведомленность оппонента и использует факты, которые тот не знает и не может проверить.
10. «Аргумент к силе» – противник угрожает неприятными последствиями в случае несогласия. Например, отец угрожает наказать сына за двойку.
11. «Аргумент к жалости» – попытка вызвать в другой стороне жалость и сочувствие, чтобы она не стремилась к победе. Например, ученик просит поставить ему тройку, «а то папа накажет».

Нечестные приемы ведения полемики.

    К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

1. Прием, называемый «ошибкой многих вопросов». Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Суть приема заключается в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не замечая этого, дает ответ только на один из вопросов.
2. Уклонение от поставленных вопросов. Иногда полемисты просто пропускают ответ, как говорится, мимо ушей, как бы не замечая его.
3. Часто в споре оппоненты иронизируют над вопросами, поставленными другой стороной: «И вы считаете свой вопрос серьезным?»
4. Нередко дается негативная оценка самому вопросу: «Это незрелый вопрос» и т. д.
5. Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос.
6. Испытывая трудности в обсуждении проблемы, полемисты прибегают к приему «ответ в кредит»: ссылаясь на сложность вопроса, они переносят ответ на будущее.

 

 

 

 

Практическое  задание: «Эвтаназия: право на легкую смерть»

Проблема  эвтаназии достаточно остро стоит  во многих странах мира. На протяжении десятилетий ведутся дискуссии  о том, следует ли узаконить процедуру  прекращения жизни и что должно послужить основанием, чтобы пойти  на такой шаг.

  Эвтаназия – это прекращение жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания; удовлетворение его просьбы без медицинских показаний в обезболенной или минимально болезненной форме.

    В настоящее время проблема «легкой смерти» вызывает бурю эмоций. Есть как противники, так и сторонники эвтаназии.

 В  своих доводах противники эвтаназии  чаще всего используют «клятву  Гиппократа». Именно ее дают  все доктора, приступая к врачебной  деятельности. Из этой клятвы  следует, что нет ничего ценнее, чем жизнь человека. А значит, любые действия врача должны  быть направлены на ее сохранение.

     Главным же аргументом сторонников эвтаназии является принцип гуманности и право на смерть. Ведь проявление сострадания к безнадежно больному человеку и есть высшая степень заботы о нем.

Аргументы противников и сторонников  эвтаназии.

ЗА

ПРОТИВ

Свобода воли: в основе данного аргумента в поддержку эвтаназии идея права человека и пациента определять свое будущее. Достоинство: данный аргумент основан на идее права человека на сохранение человеческого достоинства. Это не только право достойно жить, но и достойно умереть. Деньги: Еще одним аргументом является экономическая целесообразность такой процедуры по сравнению с многолетней дорогостоящей эксплуатацией оборудования и технологией поддерживания жизнедеятельности неизлечимо больных пациентов.   Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.

Врачебный долг: процедура эвтаназии противоречит традиционной медицинской этике, а именно врачебной Клятве Гиппократа. Гуманизм: Противники эвтаназии подчёркивают, что просьбы об эвтаназии редки в тех учреждениях, где гуманная забота и позитивное признание ценности каждого человека являются ключевыми установками при взаимодействии с пациентами. Излечимость: Противники эвтаназии, ссылаясь на немногочисленные случаи из практики, указывают на ненулевую вероятность диагностической ошибки в прогнозе развития заболевания либо открытия нового метода лечения, который в будущем приведёт тяжелобольного к излечению. Воля Божья: жизнь даётся человеку Богом и никто кроме него не вправе ею распоряжаться. Таким образом, совершающий эвтаназию врач не просто становится убийцей, но и присваивает себе божественное право.

 

На вопрос: «Кем ты являешься – сторонником  или противником Эвтаназии?», я  скорее всего бы ответила, что сторонником. Так как страдания и мучения  неизлечимо больных людей сами по себе вызывают сочувствие, но эта жалость  уже сама по себе является двусмысленной: Конечно, часто боль является невыносимой, но нередко она бывает ещё более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. «Избавляя» больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Труднее сопровождать больного в его страдании, чем уничтожить его… 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.

   Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1. Ивин А.А. «Логика: учебник». – М.: Гардарики, 2000.

2. Поварнин С.И. «Спор: о теории и практике спора». Вопросы философии. 1990

3. Зубанова С.Г.  «Риторика» учебное пособие часть №3, Москва 2003г.

5. В.М. Шепель «Имиджелогия: Секреты личного обаяния»; Москва; Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997
6. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.
7. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 1990.