Ядерные технологии и проблемы экологии

    У  50-70% жителей Москвы в течение  25 лет, при сохранении уровней  загрязнения атмосферного воздуха,  могут возникнуть заболевания  (легкой, средней и тяжелой форм) (см. табл.10).

Табл.10. Потенциальный риск токсических  эффектов в результате хронического воздействия атмосферного воздуха, загрязненного формальдегидом 
(Тарасова Н.П. и др., Отчет ИБРАЭ РАН, 2000 г.).

Результаты оценки рисков, связанных с химическим загрязнением в населенных пунктах Самарской области в рамках международного проекта, полученные специалистами Центра риска, указывают на серьезную неблагополучную обстановку в области защиты здоровья населения от химических вредных веществ. (Суммарный индивидуальный канцерогенный риск: 2,8·10^-3 в Куйбышевском районе г. Самары; 8,4·10^-3 в Новокуйбышевске. Это в 28-8400 раз превышает уровень приемлемого индивидуального риска принятого в ряде стран на уровне 10^-4-10^-6.)

Причины неадекватной оценки роли радиационных факторов воздействия ядерных  технологий:

1. Исторические  и психологические.
2. Отсутствие эффективной государственной информационной политики.
3. Несбалансированная нормативно-правовая база, гипертрофированная жесткость норм радиационной безопасности.
4. Неадекватные экологические показатели, не соответствующие объективным экологическим рискам.
5. Неразвитая система мониторинга загрязнения окружающей среды химическими вредными веществами.

    Несмотря  на явные практические успехи, достигнутые в области снижения радиационных рисков для персонала и населения, регламентации радиационного воздействия на население и окружающую среду по-прежнему уделяется первостепенное внимание. Эту позицию можно признать правильной, если ставить задачу сохранения достигнутого уровня безопасности. Однако дополнительное ужесточение нормативной базы требует обоснования, выходящего за рамки анализа лишь радиационных рисков. В этом контексте недавно принятые нормы радиационной безопасности (НРБ-99) и другие нормативные документы (САНПИН-97, ОСПОРБ-99) требуют комментариев относительно оправданности роста расходов на радиационную безопасность. Например, если рассмотреть два сценария действия закона НРБ-99 - оптимистичный и пессимистичный, то в первом случае снижение дозы на 30% в течение 20 лет приведет к предотвращенной дозе порядка 1000 чел·Зв, а затраты за один год продления жизни составят 250000 $. Во втором случае у 95% персонала доза не уменьшается, у 5% (ремонтный персонал) индивидуальная доза уменьшится, но коллективная доза облучения персонала может возрасти. При этом предотвращенная доза составит 50 чел·Зв при цене за 1 год продления жизни 5000000 $.   

 Несмотря  на малость радиационных рисков  исследования в области воздействия  малых доз облучения важны для получения достоверных ответов на два важных вопроса:

1. Выявление наличия или отсутствия порога вредного воздействия облучения в области малых доз (100 мЗв) для решения задач установления практического порога.
2. Количественного обоснования различий воздействия острого и хронического облучений в различных диапазонах доз.

    Сложившиеся  противоречия и чрезмерная жесткость  норм в области радиационной  безопасности осознается ведущими  учеными России и авторитетных  международных организаций.

Выводы 

• Объективный научный анализ данных по воздействию предприятий атомной энергетики и атомной промышленности показывает, что достигнутый уровень современных ядерных технологий России обеспечивает предельно высокие уровни радиационной безопасности в нормальном режиме функционирования для населения и персонала.
• Медицинские последствия для населения и профессионалов аварий и инцидентов на объектах атомной энергетики и промышленности, включая аварии на ЧАЭС, Кыштымской аварии 1957 г., санкционированных сбросов в р. Теча 1949 - 1950 г.г. неизмеримо меньше последствий связанных с другими видами промышленной деятельности таких же масштабов.
• Анализ данных по радиационным инцидентам и авариям за 50 лет функционирования АЭ и АП СССР/России показывает, что в самой атомной отрасли вклад радиационного фактора в потери трудового потенциала пренебрежительно мал в сравнении с нерадиационными факторами профессиональной вредности и травматизмом на производствах отрасли.
• Современные фактические дозы облучения населения и персонала от функционирования АЭ и ЯТЦ находятся значительно ниже научно подтвержденных порогов обнаружения вредных эффектов.
• Среди экологических рисков для населения радиационные риски от использования атомной энергии в мирных целях в сотни раз ниже рисков от техногенных загрязнений химически вредными веществами.
• Существующая нормативно-правовая база в области охраны окружающей среды и защиты здоровья населения при чрезмерной и научно не обоснованной жесткости в области радиационной области, устанавливает неоправданно высокие допустимые уровни загрязнения по химически вредным веществам.
• Такой дисбаланс в законодательстве и нормах является серьезным препятствием для реализации эффективной экологической политики и развитию высокоэкологичных технологий.
• Запас экологической безопасности перспективных технологий АЭ достаточен для обеспечения в рамках стратегии устойчивого развития мировых потребностей в электроэнергии в третьем тысячелетии в рамках концепции, сформулированной в инициативе Президента РФ на Генеральной Ассамблее ООН (саммите тысячелетия). Основой широкомасштабной атомной энергетики третьего тысячелетия с практически неограниченным топливным ресурсом являются технологии быстрых реакторов, удовлетворяющие современным критериям безопасности, нераспространения, экологичности.

                                                              Литература 

Л.А. Ильин  «Проблемы регламентации техногенного облучения человека» Труды межд. Конф. «Радиоактивность при ядерных  взрывах и авариях», Москва 2000.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/ecology/