Анализ экономических показателей предприятия лесной промышленности

    Преимущества:

    - углубление переработки древесного  сырья;

    - приближение производства к источникам сырья;

    - более высокая производительность  труда по сравнению с вариантом  I.

    Недостатки:

    - низкий уровень концентрации  производства в лесоцехах;

    - высокая себестоимость единицы  продукции деревообработки;

    - распыление капитальных вложений  и низкая эффективность производства деревообработки в сравнении с III вариантом.

    III вариант (комбинирование посредством организации одного крупного лесоцеха на лесопромышленном складе Ольховского лесопункта).

    Преимущества:

    - высокий уровень концентрации  на предприятии;

    - высокая производительность труда;

    - низкая себестоимость единицы продукции за счет концентрации лесопильного производства.

    Недостатки:

    - производство удалено от некоторых  источников сырья, дополнительные  транспортные расходы на перевозку  сырья с других складов и перевозку готовой продукции на собственные нужды;

    Чтобы выбрать оптимальный способ размещения производства шпал для РЖД, приведем варианты II и III в сопоставимый вид. Сопоставимость этих вариантов развития достигнута соблюдением следующих требований:

1. одинаковые ресурсы шпального сырья как по объему, так и по качественно-природным характеристикам;
2. одинаковы применяемое оборудование и технология производства продукции деревообработки;
3. одинаковы объемы как основной, так и сопутствующей продукции цехов деревообработки;
4. одинаковое предназначение и качество продукции цехов деревообработки;
5. одни и те же потребители готовой продукции цехов деревообработки;
6. варианты сопоставимы по кругу учитываемых в расчетах производственных операций (комплекс работ, начиная с подачи сырья в цех и заканчивая погрузкой готовой продукции в вагоны АО РЖД);
7. одинаковая по достоверности нормативная база;
8. аналогичное по вариантам состояние охраны труда и промышленной санитарии;
9. одинаковые требования по пожарной безопасности и охране окружающей среды.

    Таким образом, варианты II и III различны только по одному признаку – способу размещения производства на предприятии.

    Второй  этап экономического обоснования –  поиск ответа на вопрос «Что производить?». Сравнению подлежат I вариант развития леспромхоза и лучший из двух, в которых намечена организация производства деревообработки. Эти варианты тоже сопоставимы, но по другому набору признаков:

1. по производственной мощности лесозаготовительного производства;
2. по объемам лесозаготовительного производства;
3. по составу и качеству продукции лесозаготовительного производства (валовой выпуск);
4. по технической оснащенности лесозаготовительного производства и размещению его объектов в пространстве;
5. по естественно-природным условиям лесозаготовок в зоне действия предприятия.

   В таблице 2, 3 и 4 определены объемы товарной продукции по каждому варианту развития предприятия с учетом ее состава  и места производства.

   При выполнении расчетов учтено, что в  цехе деревообработки сопутствующая  продукция (горбыль) составляет 9-11% от объема перерабатываемого сырья. Местных потребителей отходов (срезки, опил) нет, поэтому они не реализуются. Во II и III вариантах учтено, что всю продукцию лесозаготовительного производства подразделяют на две части: валовой выпуск = товарный выпуск + внутренний оборот. В товарном выпуске подлежат учету все круглые сортименты и дрова, предназначенные для реализации сторонним организациям. Внутренний оборот – это объем сортиментов, используемые как сырье в цехах деревообработки предприятия. Соответственно, оно не учтено при расчете товарной продукции предприятия.

   По  результатам расчетов видно, что  объем товарной продукции во II и III вариантах развития предприятия выше, чем в I варианте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

   

   Таблица 3

   Определение товарной продукции в I варианте развития леспромхоза

   Итого по предприятию товарная продукция составляет 71513 тыс. руб.

   Таблица 4

   Определение товарной продукции  во II варианте развития леспромхоза

   Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,4 тыс. руб.

   Таблица 5

   Определение товарной продукции  в III варианте развития леспромхоза

   Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,6 тыс. руб.

 

   

3. Обработка экономической информации и

установление  параметров ЭММ

    Обработке подлежат материалы 20 предприятий за 2 года, в которых есть цехи по производству ящичной тары (исходные данные). Для повышения достоверности устанавливаемого норматива применим метод заводо-лет (т.е. данные одного предприятия за каждый год считаем как показатели отдельного предприятия).

    Группируем  показатели, приняв объем производства (Q) за факториальный признак, а трудоемкость (ТЕ) одного кубометра ящичной тары – за результативный признак.

    Количество  интервалов определим по формуле  Стерджеса:

    n=1+3,322LgN,

    где n – число групп, на которое необходимо разбить совокупность;

         N – число единиц всей совокупности.

         n=1+3,322Lg40≈6.

    Величину интервала определим по формуле:

    

    где d – величина интервала (шаг);

         x_max, x_min – максимальное и минимальное значение факторного признака совокупности.

         

         

    После установления шага интервалов построена корреляционная таблица (табл. 5)

    Таблица 6

    Корреляционная  решетка