Корпоративное право

специальных знаний.

     3. Вопросы, не относящиеся к  разряду важных, т.е. те, которые  допускают разные варианты решения, не влекущие нежелательных последствий, например положение о структурных единицах, должностные инструкции, правила принятия и исполнения решений на предприятии.

     Все три группы вопросов объединяет  то, что собирать общие собрания  или представительные органы и вести дебаты по поводу их решения либо неэффективно, либо нецелесообразно, либо невозможно ввиду дефицита времени. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вопрос 7.

Основные  три формы корпоративного нормотворчества (прямое, представительное, опосредованное) находятся в определенном соотношении. Каково это соотношение в настоящее время? Каким это соотношение видится в будущем? Какие тенденции и почему существуют в данной области? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Каким представляется в будущем соотношение  указанных трех форм корпоративного нормотворчества (прямого, представительного, опосредованного)?

Думается, чаша весов склонится в сторону  принятия нормативных актов администрацией в порядке единоначалия.

Во-первых, потому, что в общей массе предприятий  постепенно будет возрастать доля частных в связи с проходящей массовой приватизацией. Хозяину частного предприятия есть чем рисковать, поэтому он склонен больше полагаться на свои способности, чем на эффект от дебатов, разворачивающихся на общем собрании, правлении, СТК.

Во-вторых, производство непрестанно усложняется  и для его ведения все чаще требуются специальные знания.

В-третьих, увеличивается динамика общественной, производственной жизни и, соответственно, круг вопросов, требующих оперативного разрешения.

Но в, то, же время непреложным остается и такой факт: возрастает сознание работников, и они уже не желают быть «пешками» в производственном процессе, предпочитая вносить свою лепту в управление производством. Вот почему удельный вес вопросов, решаемых с участием работников, не уменьшится, а скорее всего тоже будет увеличиваться, правда, не такими быстрыми темпами, как удельный вес нормативных актов, принимаемых на предприятиях единолично. 
 
 
 

Вопрос 8.

Деятельность  корпораций основана на известной степени  свободы в решении тех или иных вопросов, имеющих правовое значение. Однако законом установлены определенные пределы корпоративного регулирования. Для чего устанавливаются такие ограничения? Какие законодательные средства ограничения корпоративной деятельности применяются? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры. 

Деятельность  корпораций основана на известной степени  свободы в решении тех или  иных вопросов, имеющих правовое значение. При определенных условиях эта свобода  может быть превращена в «сверхсвободу», т. е. свободу чинить произвол и решать вопросы, которые законодатель отдал им на усмотрение, вопреки общему смыслу и назначению права в обществе.

Для того чтобы этого не произошло, законодатель устанавливает пределы корпоративного регулирования.

Пределы корпоративного регулирования – это установленные законом рамки, в которых корпорациям предоставляется возможность действовать самостоятельно.

Следует заметить, что границы корпоративного усмотрения, зафиксированные в законе, должны быть объективными, т. е. самостоятельность корпораций должна допускаться в той мере, в какой это требуется самой регулируемой общественной системой. Излишне расширить рамки корпоративного регулирования – это значит децентрализовать общественную систему настолько, что возникает опасность ее дезорганизации; сузить рамки самостоятельности корпораций – означает сознательно и неоправданно проигнорировать возможности регулируемой общественной системы.

Для установления пределов корпоративной деятельности используется множество средств и способов. К ним относятся следующие.

1. Политические  нормы. В основном они содержатся  в Конституции, но могут закрепляться и в преамбулах других нормативных актов. Однако именно конституционные нормы отличаются особой политико-юридической значимостью и имеют политическую направленность. Так, в ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Отсюда следует, что, желая получить максимальную прибыль от своей деятельности, органы управления корпорации обязаны при этом очень бережно относиться к человеку и не устанавливать корпоративных норм, умаляющих его права и свободы.

2. Программные  положения. Они не являются  принадлежностью только конституционного права, а присущи и другим отраслям, помимо Конституции Российской Федерации содержатся и в других нормативных актах. Указанные положения необходимы для того, чтобы в процессе правового регулирования очертить для субъектов права перспективу социального развития. В преамбуле многих указов Президента указывается, что российское общество движется по пути рыночной экономики и поэтому в процессе корпоративной деятельности следует ориентироваться на потребности людей, а не ждать помощи от государства.

3. Целевые  установки. Они концентрируют  в себе самые существенные моменты развития общества, государства, определяют стратегию в процессе правового регулирования и очерчивают границы деятельности корпораций. Если целью общественного развития является повышение благосостояния народа, то усиление милитаризации экономики, переключение деятельности большей части корпораций в данном направлении вряд ли будет способствовать достижению вышеназванной цели.

4. Задачи  общества, государства, закрепленные  в том или ином нормативном  акте, в отличие от целей определяют тактику в правовом регулировании, как бы детализируют правовые предписания, содержащие цели, приближают их к реальной жизни и устанавливают более четкие ориентиры для корпоративных субъектов.

5. Правовые  принципы определяют требования, обращенные к субъектам корпоративной деятельности, выраженные в обобщенной форме. В общегосударственных нормах они закрепляются не только по идеологическим, воспитательным соображениям, но и для руководства как нормотворческой, так и правоприменительной деятельностью корпораций.

Далеко  не все принципы права находят  свое закрепление в законодательстве. Содержание многих из них можно определить лишь путем анализа совокупности норм одной отрасли, а то и нескольких отраслей.

Приведем  пример нарушения одного из принципов, устраненного решением арбитражного суда.

Поставщик допустил просрочку в поставке продукции  из-за отсутствия сырья. Арбитражный суд отказал покупателю во взыскании неустойки с поставщика, поскольку было установлено, что покупатель имел такое сырье в виде отходов собственного производства, но отказался в ответ на просьбу передать его поставщику, ссылаясь на то, что он не обязан был этого делать. Арбитражный суд сделал следующий вывод: покупатель нарушил принцип сотрудничества.

6. Установление  пределов осуществления прав. В разных отраслях права эти пределы различны. Так, в гражданском праве таковыми выступают намерение причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пределом корпоративных возможностей в трудовом праве, в частности установления льгот для работников, является наличие собственных средств, а также условие о недопустимости ухудшать правовое положение работника.

7. Установление  способов защиты и самозащиты  прав корпораций. Так, например, требование поставщика о списании денежных средств со счета недисциплинированного покупателя без согласия последнего выходит за пределы предоставленной законом свободы в выборе форм расчетов между организациями.

8. Фиксирование временных границ существования или осуществления прав и обязанностей корпораций. Сроки исковой давности, обжалования, опротестования и др. – вот далеко не полный перечень временных границ, устанавливаемых законодательством для ограничения корпоративной деятельности

9. Установление  стандартов. В принципе это достаточно  эффективное средство ограничения деятельности корпораций. Но при этом надо учитывать негативные последствия излишнего увлечения стандартами, которое наблюдалось в недавнем прошлом.

Первоначально система стандартизации задумывалась в полном соответствии со здравым смыслом. Стандартизации подлежали только ключевые позиции: габаритные, посадочные, стыковочные размеры и входные параметры изделий. Но со временем в производстве застандартизированным оказалось все. Стандарт превратился в такой же «закон», как и план, лишил потребителя возможности определять свойства нужной ему продукции.

Но качество должно регулироваться и оцениваться  посредством экономических рычагов: цена и себестоимость, спрос и  потребительские свойства товара, услуги, сбыт и насыщенность им рынка. Потребитель в этих условиях может полностью выразить свою волю, согласовать ее с волей производителя, а следовательно, получить больший эффект от взаимоотношений с ним.

В завершение рассмотрения вопроса о пределах корпоративной деятельности хотелось бы привести две максимы из учения Канта. Первый принцип Канта исходит из автономии, которой должен обладать каждый: «Дай себе закон!» Речь идет о том, что каждый гражданин, организация может задать себе правило. Но рядом Кант ставит второй принцип: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения во всякое время могла бы быть и нормой всеобщего законодательства!» Здесь содержится мысль о том, что не может быть нигилистической и аморальной независимости от общества. Всякая свобода относительна, и в том числе свобода в осуществлении корпоративной деятельности. 
 
 

Вопрос 9.

На  практике нередки  случае, когда директора  и управляющие  корпораций нарушают корпоративные нормы, а также своими действиями (бездействиями) причиняют корпорации значительные убытки. Какая ответственность предусмотрена в таких случаях законодательством и какая ответственность устанавливается в корпоративных нормативных актах? Нужно ли, по Вашему мнению, внести в законодательство какие-либо изменения, если да, то какие и почему? Следует ли перенять опыт зарубежных стран в этой области, если да, то какой и почему? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры. Какая ответственность возникает, за нарушение корпоративных норм, а также за действия (бездействия) причиняющие корпорации значительные убытки

Если  рассматривать этот вопрос применительно  к российской действительности, можно  констатировать, что законодательство и устойчивая практика его применения существуют только относительно ответственности руководителей унитарных предприятий. Нарушение ими норм приравнивается к нарушению трудовых обязанностей, за что может последовать дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, строгого выговора и, наконец, увольнения. Причинение кому-либо ущерба при нарушении норм руководителями унитарных предприятий есть основание для применения к руководителям материальной ответственности, размеры которой ограничены суммой, кратной заработку руководителя, при условии совершения правонарушения по неосторожности. Именно эти правила по аналогии применяются и к управляющим предприятий всех организационно-правовых форм.

Однако  вопросы об ответственности директоров и управляющих за нарушение возложенных на них обязанностей в товариществах и хозяйственных обществах требуют специальной правовой проработки, ибо здесь речь идет не о простом перекладывании средств «из одного кармана в другой», как это имеет место при разрешении споров между унитарными предприятиями, а о реальном возмещении убытков, причиненных конкретным собственникам. При этом участников корпораций всегда, прежде всего, интересует вопрос о том, кто будет возмещать убытки, причиненные в результате ошибочной деятельности.

В отношении  директоров корпораций, поскольку они  осуществляют свои полномочия в составе коллегиального органа – совета директоров, устанавливается солидарная ответственность. Между собой они могут более справедливо, т. е. учитывая конкретную вину каждого, разобраться посредством предъявления к своим коллегам регрессных исков о возмещении приходящихся на их долю убытков.

В отношении  управляющих, которые не занимают должности  директоров компании, принцип солидарной ответственности, как правило, не действует, поскольку они принимают решения и действуют при исполнении служебных обязанностей индивидуально.

В России правовое регулирование деятельности акционерных обществ еще далеко от совершенства, поэтому мелких акционеров ничего не стоит обмануть. К примеру, администрация акционерного общества искусственно вздувает цену акции. Затем владельцы контрольного пакета продают собственные акции акционерному обществу, т. е. обменивают на деньги этого общества по исключительно выгодному курсу. Если чистой прибыли для этой цели не хватает, то могут быть задействованы средства резервного фонда. В США это сделать практически невозможно, поскольку акционерным обществам разрешено выкупать собственные акции только из чистой прибыли текущего и предыдущего годов. Если директор (президент) намеренно или по ошибке нарушит запрет, то он несет личную или солидарную имущественную ответственность в течение шести лет перед кредиторами и акционерами.